Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde Bankaca Ticari Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Tahsili İçin Açılan İcra Takibine İtirazın İptali Davası.
Özet: Davacı banka, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın dava dışı asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, müteselsil kefil davalılar aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir; davalılar ise ihtarın usulsüzlüğü, mükerrer takip iddiaları ve asıl borçlunun konkordato sürecinde olması nedeniyle kefile başvurulamayacağı gibi savunmalarla davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Bakırköy .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 7.286.711,52 TL Nakit kredi ile 139.150,00TL Gayrinakit alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, Verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Büyükçekmece İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile 3.916.518,50 TL Nakit ile 139.150,00 TL gayrinakdi alacaktan dolayı Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, Davalı/borçluların, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, GKS'nin 4. M. uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKS 26.m. uyarınca yegane delil teşkil ettiği, müvekkil banka GKS'nin 4/c m. uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep etme hakkı varken, 094,75 oranında temerrüt faizi uygulandığı, kefaleti düzenleyen 9/a ve (i) m. uyarınca kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu oldukları, neticeten 3.916.518,50 TL nakdi ve 139.150,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve 020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Hesap kat ihtarıyla ödeme için 1 günlük süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı aynı alacaktan dolayı hem ipotek ve hem de ilamsız icra takibi başlattığı için takiplerin mükerrer oldukları, Dava dışı asıl kredi borçlu şirketin Bakırköy ....ATM ... E. sayılı dosyası kapsamında konkordato süreci içinde olduğu, bu nedenle asıl borçlu bakımından muaccel bir alacak yokken kefil hakkında takip yapılamayacağı, sözleşme içeriği GİK mahiyetinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER:İTSM yazı cevabı, Banka Kayıtları, Sözleşmeler, İhtarnameler, Büyükçekmece İcra Md. ... E. sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davaya dayanak Büyükçekmece İcra Md. ... E. sayılı dosyası, dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...'ya yönelik 57.524,06TL BSMV, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.013,90TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 2.700.000,00 TL asıl alacak, 1.150.481,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.916.518,50 TL toplam alacağın ve 139.150,00TL için depo edilecek alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu borçlusu/lehtarı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, bahse konu bu sözleşmenin davalı ... tarafından toplam 2.700.000,00TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Asıl borçlu şirketin borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Bakırköy .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 7.286.711,52 TL Nakit kredi ile 139.150,00TL Gayrinakit alacağından dolayı ihtarname çektiği ve borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; Davalı asıl borçlu .... muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan ...'ya 07.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ... bakımından ise muhatabın gösterilen adresinde daimi birlikte çalışan/sakin ...'e 07.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimine müteakip, davalı kefilin █████/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmelerinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalıya alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 7.212.006,28 TL olduğu, davalının kefalet limiti esas alındığında, davacı bankanın 2.700.000,00TL asıl alacak, işlemiş faiz 1.150.481,25TL, BSMV 57.524,06TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 7.500,00TL, ihtiyati haciz kararı masrafı 1.103,90 TL olmak üzere toplam 3.916.519,21TL nakdi alacak miktarı hesaplanmış ve mahkememizce de bu hesaplama yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.İş bu deliller ışığında; davalı kefilin sözleşmede belirtilen kefalet limitinin 2.700.000,00 TL olduğu, ancak temerrüt ile birlikte doğacak feri alacaklardan davalı kefilin kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarına katlanmak zorunda olduğundan, kefalet limiti temerrüte bağlı doğan alacak kalemi bakımından esas alınmayacaktır. Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu kabul edilerek, davacı tarafın nakdi alacak taleplerinin kabulü ile, Büyükçekmece İcra Md. ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun görülmüş ve davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.Davacı tarafın gayrı nakdi alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; davacı tarafın gayri nakdi krediye ilişkin talebinin kefalet limitlerini aşması nedeniyle, talep konusu gayrı nakdi riskten davalı kefilin sorumlu olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, bu husustaki davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince nakdi alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen nakdi alacak tutarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu nakdi alacak tutarlarına davalı kefil ... tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,2- Davacı tarafın gayri nakdi krediye ilişkin talebinin kefalet limitlerini aşması nedeniyle REDDİNE,3-Dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam tutarların %20'si oranına denk gelen 783.303,84 TL icra inkar tazminatının davalı kefilden tahsili ile davacı bankaya ödenmesine,Nakit Alacak Bakımından;4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 267.537,37TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 47.301,76TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 220.235,61TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harç, 47.301,76TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 544.817,04TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 320,00TL posta gideri ve 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.320,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,Gayrinakit Alacak Bakımından;9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Başkan .... e-imzalıÜye ....e-imzalı Üye ....e-imzalı Katip ....e-imzalı