Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satış faturalarından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, ticari satıştan kaynaklanan ödenmemiş fatura bedelleri nedeniyle davalıya karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş olup, davalı savunma sunmazken, mahkemece alınan bilirkişi raporu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre 64.403,81 TL tutarındaki alacağın varlığını ve davalı tarafça borca ilişkin herhangi bir ödeme veya itirazı haklı kılacak belge ibraz edilmediğini tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin fatura bedellerinden kaynaklanan 2025 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları bakiye borçlarını müvekkili şirkete ödemediğini, faturaların davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gönderildiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini, bu haliyle borcu kabul etmiş sayılacağını, alacağın tahsili için Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının █████/2025 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememizce Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 64.401,81TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi Özlem ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle; "Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin e-defter statüsünde olduğu, defter beratlarının yasal süresinde oluşturulduğu ve bu haliyle davacı lehine delil niteliğini haiz bulunduğu, Davaya dayanak cari hesap ekstresi ile dosya kapsamındaki satış ve iade faturalarının belge numaraları itibarıyla birbiriyle uyumlu olduğu, Cari hesap ekstresinde 2025 yılına ilişkin toplam 178.092,17 TL borç, 113.688,36 TL alacak hareketi bulunduğu ve 64.403,81 TL borç bakiyesi oluştuğu, Takip tarihi olan 18.04.2025 itibarıyla davacı ticari defter ve kayıtlarında davalının 64.403,81 TL borçlu göründüğü, bu borca ilişkin dosya kapsamında davalı tarafından yapılmış bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, B formlarında davalının ayrıca bir iade faturası da keşide etmediğinin anlaşıldığı, İade faturalarının kayıtlara işlendiği, buna karşılık davacının alacak bakiyesine esas satış faturalarına yönelik davalı tarafından düzenlenmiş ek bir iade faturası, ayıp ihbarı veya borcu sona erdiren mahiyette başkaca bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, Ödeme emrinin bir bölümünde alacak tutarının 64.401,81 TL, diğer bölümünde ise 64.403,81 TL olarak yer aldığı, aradaki 2,00 TL farkın yazım/aktarim farkı niteliğinde olduğu; dava dilekçesi ve cari hesap ekstresi ile uyumlu tutarın 64.403,81 TL olduğu tespit edilmiştir." şeklinde belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan takip dayanağı faturalardan kaynaklı cari alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, icra takibine dayanak teşkil eden cari hesap ekstreleri ile faturaların birbirleri ile uyumlu olduğu, davacı tarafın defter ve kayıtlarına davacının █████/2025 takip tarihi itibariyle 64.403,81-TL alacağının bulunduğu, tespiti yapılan bu alacak tutarına ilişkin olarak dosya kapsamında davalı tarafından yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığı, B formlarının incelenmesinde davalının ayrıca bir iade faturası da keşide etmemiş olduğunun anlaşıldığı, netice itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle icra takibine konu ettiği alacağının bulunduğunun davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişice tespit edildiği, Mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 64.403,81-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 12.880,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.399,42 TL ilam harcından peşin alınan 777,84TL harcın mahsubu ile bakiye 3.621,58TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000 TL bilirkişi ücreti, 830,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 777,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.223,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır