t.c. istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, otoyol/köprü ihlalli geçiş ücretleri ve cezalarından doğan ticari hizmet sözleşmesi kaynaklı icra takibine itirazın iptali davası hakkında davacı ve davalı savunmaları.

T.C. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otoyol/köprü ihlalli geçiş ücretleri ve cezalarından doğan ticari hizmet sözleşmesi kaynaklı icra takibine itirazın iptali davası hakkında davacı ve davalı savunmaları.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin işlettiği geçiş ücretli yollardan davalıya ait araçların ihlalli geçişler yapması sonucu oluşan geçiş ücreti ve yasal cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalı ise ödeme emirlerinde detay eksikliği, finansal sıkıntılar, alacağın likit olmaması ve davacının delil yetersizliği iddialarıyla davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA DOSYASI BAKIMINDAN;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının --------- ve ---------- plakalı araçları ile müvekkil şirket tarafından işletilen --------- geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun gereği geçiş ücreti üzerine dört katı tutarında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun çerçevesinde --------- yapım ve işletmesini gerçekleştiren özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının özel borç niteliğinde olup Türk Borçlar Kanunu uyarınca götürülecek borç olduğunu, geçiş ücretinin ödenip ödenmediğinin takibinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun geçiş anında yeterli bakiyeye sahip ---------- etiketlerinden ücretin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğunu, davalının hesabında yeterli bakiye bulunmadığını, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları uyarınca alacağın özel hukuk hükümlerine tabi ve likit olduğunu, icra inkar tazminatının geçiş ücreti ve cezai tutarın toplamı üzerinden hesaplanması gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu uyarınca--------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait -------- ve --------- plakalı araçlar üzerinden --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emirlerinde ihlalli geçişlere dair hiçbir bilgi bulunmadığını, müvekkil firmanın iş ortaklarının teminat mektuplarını nakde çevirmesi sonucu geçici maddi zorluk yaşadığını, bu durumu fırsat bilen firmalarca çok sayıda haksız icra takibi başlatıldığını, gerçek borçların tespit edilerek ödenmesinin amaçlandığını, ancak takip dayanağı belgelerin müvekkile tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekinde de herhangi bir belge sunulmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca itirazın iptali davasında alacaklının takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, takibe konu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilin kötü niyetli olmadığını ve gerçek borçlarını ödeme niyetinde olduğunu, ihlalli geçişlerin müvekkile ait araçlarla yapılıp yapılmadığının ve ----------- bakiyelerinin incelenmesi gerektiğini, davacının denetime elverişli somut delil sunmadığını, hukuka aykırı icra takibi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA DOSYASI BAKIMINDAN;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------- ve ----------- plakalı araçları ile müvekkil şirket tarafından işletilen --------- geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun” (“6001 Sayılı Kanun”) gereği işbu ücret üzerine ihlalli geçiş cezası işletildiğini, geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, akabinde icra takibi ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı işbu icra dosyasına; itiraz ettiğini, akabinde icra takibi durduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait --------- ve ---------- plakalı araçlar üzerinden ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emirlerinde ihlalli geçişlere dair hiçbir bilgi bulunmadığını, müvekkil firmanın iş ortaklarının teminat mektuplarını nakde çevirmesi sonucu geçici maddi zorluk yaşadığını, bu durumu fırsat bilen firmalarca çok sayıda haksız icra takibi başlatıldığını, gerçek borçların tespit edilerek ödenmesinin amaçlandığını, ancak takip dayanağı belgelerin müvekkile tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekinde de herhangi bir belge sunulmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca itirazın iptali davasında alacaklının takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, takibe konu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilin kötü niyetli olmadığını ve gerçek borçlarını ödeme niyetinde olduğunu, ihlalli geçişlerin müvekkile ait araçlarla yapılıp yapılmadığının ve ---------- bakiyelerinin incelenmesi gerektiğini, davacının denetime elverişli somut delil sunmadığını, hukuka aykırı icra takibi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER-------- İcra Dairesi --------- İcra Dosyası, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası, ----------- Şirketi'ne yazılan müzekkere cevabı ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava ve birleşen dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup █████/2018 tarihli ----------- Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Asıl dava dosyası bakımından;

--------- plaka sayılı araca ilişkin 30.01.2025 tarihinde yapılan 2 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti+4 katı ceza olmak üzere toplam 2250,00 TL, ---------- plaka sayılı araca ilişkin 08.03.2025 tarihinde 1 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti+4 katı ceza olmak üzere toplam 1125,00 TL olmak üzere toplam 3375,00 TL ihlalli geçiş ücretinin ------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı icra takip dosyasına konu edildiği, --------- den gelen yazı cevabında ---------- plaka sayılı araca ilişkin ihlalli geçiş tarihinde yeterli bakiyenin bulunmadığı ve hesap hareketinin olmadığı, -------- plaka sayılı araca ilişkin ise --------- ürününün bulunmadığının belirtildiği bu haliyle ihlalli geçiş tarihlerinde dava konusu araçların ---------- hesabında yeterli bakiye bulunmaması/------- ürünün mevcut olmaması nedeniyle davacı tarafın alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla tespit edilen bedeller üzerinden davanın kabulüne, dava konusu alacağın ihlali geçiş ve ceza bedeli alacağı olduğu, davalı tarafından ihlalli geçiş ve uygulanacak ceza beledilinin belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla dava dosyası bakımından icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Birleşen dava dosyası bakımından;----------- plaka sayılı araca ilişkin 29.04.2025-06.05.2025 tarihleri arasında yapılan 6 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti+4 katı ceza olmak üzere toplam 6.750,00 TL, ---------- plaka sayılı araca ilişkin 13.03.2025-16.04.2025 tarihleri arasında yapılan 5 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti+4 katı ceza olmak üzere toplam 5.625,00 TL olmak üzere toplam 12.375,00 TL ihlalli geçiş ücretinin ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra takip dosyasına konu edildiği,---------- den gelen yazı cevabında -------- plaka sayılı araca ilişkin ihlalli geçiş tarihinde yeterli bakiyenin bulunmadığı ve hesap hareketinin olmadığı, --------- plaka sayılı araca ilişkin ise ---------- ürününün bulunmadığının belirtildiği bu haliyle ihlalli geçiş tarihlerinde dava konusu araçların --------- hesabında yeterli bakiye bulunmaması/---------- ürünün mevcut olmaması nedeniyle davacı tarafın alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla tespit edilen bedeller üzerinden birleşen davanın kabulüne, dava konusu alacağın ihlali geçiş ve ceza bedeli alacağı olduğu, davalı tarafından ihlalli geçiş ve uygulanacak ceza beledilinin belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla birleşen dava dosyası bakımından icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl dava bakımından;

1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,

-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 3.375,00 TL'nin % 20 si olan 675,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 77,50 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.375,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Birleşen dava bakımından;

1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,

-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 12.375,00 TL'nin % 20 si olan 2.475 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 845,33 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 229,93 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 102,50 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 12.375,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, dava ve birleşen dava bakımından; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026