Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, ticari şirket genel kurulunun sermaye artırımı kararının iptali davasında, rüçhan hakkı ve payların küçültülmesi gerekçesiyle sunulan yürütmeyi durdurma tedbir talebinin reddi kararının istinaf incelemesine ilişkin hükmü.
Özet: Davacı, ticari şirketin sermaye artırımı kararı içeren genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması talebiyle başvurduğu ihtiyati tedbir isteminin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine istinaf kanun yoluna başvurmuştur; davacı vekili, sermaye artırımının haksız ve müvekkilinin paylarını seyreltmeye yönelik olduğunu, Türk Ticaret Kanununun genel kurul kararları hakkındaki özel düzenlemesi uyarınca yürütmenin durdurulmasının telafisi imkansız zararları önleyeceğini, ayrıca ilk derece mahkemesinin yönetim kurulu üyelerinin görüşünü almamasının usuli hata olduğunu savunarak red kararının kaldırılmasını talep etmektedir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .ÜYE : .ÜYE : .KATİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ : .NUMARASI : .EsasDAVACI : .DAVALI : .DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 5 nolu kararda sermaye artışına karar verildiğini, müvekkilinin payına düşen rüçhanlı olan kısım karşılığı 7.325.000,-TL 'nin 05.05.2025 tarihine kadar şirket hesabına yatırılması aksi takdirde rüçhan haklarının süresi içinde kullanılmaması sebebiyle karşılığı olan hisselerin müdürleri kurulu kararıyla bir ortağa veya ortak olmayan üçüncü kişilere satılacağının Bursa..... Noterliğinin ... tarih ve...sayılı ihtarnamesiyle taraflarına tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye Bursa ....Noterliğinin 16.04.2025 tarih ve.... sayılı ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve reddedildiğini, sermaye artışı girişiminin tamamen müvekkilinin şirketteki payını küçültmek amacıyla yapıldığını ve hiçbir yasal gerekçesinin olmadığının ortaya konulduğunu, söz konusu kararın yürütmesi durdurulmadığı takdirde alınan kararın hayata geçirilecek ve payların üçüncü kişilere devredileceğini, bu durumda telafisi imkansız zararların ortaya çıkabileceğini, bu durumun önlenebilmesi bakımından öncelikle açıkça hukuka aykırı ...Ltd. Şti.'nin 14.04.2025 tarihli genel kurulunda alınan tüm maddelerin yürütmesinin tedbiren geri bırakılmasına, tüm maddelerle ilgili tedbir kararı verilmediği takdirde 5 numaralı kararla alınan ve şirketin esas sözleşmesinin 6 nolu maddesini değiştirerek sermayenin 30.000.000,-TL 'ye çıkartılmasına dair kararın yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "Davacının talebi incelendiğinde genel kurul kararlarının tümünün bu mümkün değil ise 5 ve 6. Maddesinin icrasının geri bırakılmasını talep etmektedir. Tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği gibi tedbir isteyen bakımından ciddi bir sakıncanın da bulunması gerektiği gibi tedbir kararıyla hüküm sonucunu doğuracak etki yaratılmaması gerekir. Bu sebeple davacının genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması talebinin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Red kararının usule aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 622.maddesi göndermesiyle 449. Maddesi "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. " hükmünü taşıdığını, buna göre mahkemece öncelikle davalı ....Ltd. Şti. Müdürler kurulu üyelerinin görüşlerinin alınması gerekliliğinin emredici yasa hükmü olduğunu, bu hususta kendilerine ihtarlı tebligat çıkartılmasına karar verildiğini, söz konusu ihtaratlara karşı süresi içinde şirket müdürleri tarafından cevap verilmediğini, red kararının esastan da hatalı olduğunu, TTK 449. maddesi özel bir düzenleme yaparak genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığında dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceğini, HMK'da tedbir kararı verilmesiyle ilgili genel düzenlemeler yapılmış olmasına rağmen kanun koyucu anonim ve limited şirket genel kurullarında alınan kararlar bakımından özel bir düzenleme yaptığını, bunun sebebi de şirket genel kurullarında alınan kararlar bakımından yargılama sonucunun beklenmesinin telafisi imkansız zararlar doğurmasının çok muhtemel olmasından kaynaklandığını, şirket genel kurulu kararının 5. maddesinin sermaye artışına ilişkin olduğunu, hiçbir usule uyulmaksızın verilen karar sonucu müvekkilin payının %24,5 'ten % 0,08167'ye düştüğünü, 14.04.2025 tarihli genel kurulda alınan kararın 5. maddesinde şirket sermayesinin 30.000.000,-TL'ye yükseltilmesine, rüçhan hakkı sahibi olan ortakların hisse bedellerini en geç 05.05.2025 tarihine kadar şirketin QNB Bankasındaki hesabına ödemelerine karar verildiğini, amaçlarının şirketteki paylarının küçültülmesi olduğunu, icranın geriye bırakılması taleplerinin reddine dair Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle genel kurulda alınan kararların icrasının geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.TTK'nın 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanmak gerekir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir". Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda davacı, hukuka aykırı olarak sermaye arttırım kararı alındığınını ileri sürmekte olup söz konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmiş ise de dosyadaki mevcut duruma göre yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 4-) Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2025 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır