Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden, tasfiyesi devam eden şirketin ihyası davasında hukuki yarar yokluğuyla usuli ret kararı.
Özet: Bir hizmet tespiti davasında taraf teşkilini sağlamak için tasfiye halindeki bir şirketin ihyası ve yeni tasfiye memuru atanması talebiyle açılan bu davada, mahkeme, şirketin tasfiye sürecinin henüz tamamlanmadığını ve tüzel kişiliğinin zaten devam ettiğini belirleyerek, davacının şirketin ihyası davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Tic. Ve San. A.Ş. aleyhine Adana 9.İş Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak yapılan yargılama sırasında şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin ve tasfiye memuru olan ...'ün vefat ettiğinin anlaşıldığını, taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkemece taraflarına şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin █████/2002 tarihli Genel Kurul toplantı tutanağında, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, yasa gereği alacaklılara çağrı için Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığını, fakat tasfiyenin sona erdiğine ilişkin müvekkili müdürlüğe herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenle şirketin tasfiye sürecinin sona ermeyip tasfiyenin halen devam ettiğini, müvekkili müdürlükçe usul ve yasaya uygun işlem yapıldığını, davacının davasını ispat edemediği takdirde davanın reddine karar verilmesini, yapılan işlemlerde müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen, davaya konu ... ticaret sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin █████/2002 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiyenin halen devam ettiği, tasfiye memuru olarak ...'ün atandığı, ancak ...'ün tasfiyeyi sonlandırmadan █████/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Adana 9.İş Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın davacı ... vekili tarafından davalı ... Tic. Ve San. A.Ş. aleyhine açılan hizmet tespiti talebine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olup, tasfiye halinde bulunan şirketin tasfiye memurunun vefat etmesi ve yerine yeni bir tasfiye memuru atanmaması nedeniyle, şirkete tasfiye memuru atanması hususunda davacı tarafa süre verildiği anlaşılmıştır. Dava, Tasfiye Halinde ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.Somut olayda; ihyası istenen şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, █████/2002 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'ün atandığı, ancak ...'ün tasfiye sürecini tamamlamadan █████/2019 tarihinde vefat ettiği, şirketin henüz tasfiyesinin tamamlanmadığı ve tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşıldığından, davacının şirketin ihyasına ilişkin dava açmakta hukuki yaranının bulunmadığı kabul edilerek, davanın HMK.'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca "Davacının Dava Açmakta Hukuki Yararı Bulunması " dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca "Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması" dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...