Adana Bölge Adliye Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan vinç ve lowbed kiralama ile ilgili, beklenmedik yük ağırlığı, zemin koşulları ve hava muhalefeti nedeniyle oluşan ek maliyetlerin incelendiği itirazın iptali davasında istinaf başvurusunu değerlendiriyor.
Özet: Davacı, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 310.000,25 TLlik fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmıştır; dava konusu, vinç ve yarı römork kiralama hizmeti kapsamında, sözleşmede 60 ton belirtilen parçanın 80 ton çıkması sonucu ek nakliye ve kaldırma maliyetlerinin (17.000 TL + 3.000 TL), ana vincin kurulum gecikmesi ve zemin uygunsuzluğu nedeniyle ek küçük vincin farklı işlerde kullanılması ve kapasite artırımı (3.500 TL + 13.500 TL) ile hava muhalefeti kaynaklı gecikmeler için sözleşmede öngörülen günlük 12.000 TL + KDV gecikme bedelinin faturaya yansıtılmasına dayanmaktadır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ███████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ve ... Karar DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet ilişkisinden kaynaklı ... tarih 310.000,25.TL bedelli fatura alacağı için iki davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, iki davalınında icra takiplerine itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, davacı ile davalılardan ...-... arasında olan tekliftir başlıklı sözleşme ile davalı şirkete ait ... Markalı ... Vinç ile 2 adet lowbedin (Yarı Römork) kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalılardan ....'nin ... ve ...'un ... ilçesindeki tesislerinin yerini değiştirmek istemekte olup bu iş için ... ile anlaştığını, ...nde kendilerinde bulunmayan ...vincin 2 gün kullanımı belirtilen 4 parçanın iki fabrika arası taşınması konusunda davalı şirketle anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, davacı şirket ile ... arasında imzalanan sözleşmenin ilk sayfasının en altındaki altı çizili bölüm incelendiğinde "bu ölçüler sözlü verildiğinden dolayı onaylanması durumunda tarafımızdan ölçümü yapılacak olup, farklılık çıkması durumunda tekrar değerlendirme yapılacaktır." şeklinde bir ibarenin mevcut olduğunu, bu altı çizili yerin üst kısmında belirtilen "12.00 Uzunluk x 5,60 Genişlik x 4,50 yükseklik 60 Ton" olarak belirtilen parça kaldırılmaya çalışılırken ağır geldiğinden ötürü kaldırılamadığını, bu durumun ... Çalışma Puantajının ... tarihli bölümünün açıklama kısmında da belirtildiğini, bu durumun üzerine parçanın ölçümü yapıldığında ağırlığın 60 ton değil 80 ton olduğunun tespit edildiğini, işin tamamlanması ve ekstra çıkan 20 ton ağırlığın kaldırılması için gerekli önlemlerin alındığını, davacı şirket tarafından 6 tır daha getirildiğini, bu durumda sözleşme hükümlerinden hareketle 17.000.00.TL olarak faturaya yansıtıldığını, 60 ton olarak belirtilen parçanın 80 ton çıkmasından ötürü gelen yeni tırlardan dolayı çıkan nakliye farkının da 3.000,00.TL olarak faturaya yansıtıldığını, davacı şirkete ait olan ... vincin kurulabilmesi için küçük bir vinç daha gerekli olup yine davacı şirkete ait ... cinsinde vinç de çalışma sahasına getirildiğini, normal şartlarda bu vincin kullanımı ...'ün kurulabilmesi için gerekli olduğundan sözleşme bedeli olan 140.000,00.TL'nin içerisinde olduğunu, ...'dan ... tesisine gelen parçaların tır dorsesinin üzerinden sahaya indirilmesi işi... Vincin çalışma planında olmasına rağmen zemin uygunsuzluğu ve kaldırılacak parçaların yerinin hazır olmaması dolayısıyla kurulum geciktiğini, kurulumun gecikmesinden ötürü bu parçaların halihazırda orada bulunan ...Cinsindeki Vinç tarafından indirilmesi gerek .... Yetkilileri gerekse ... tarafından talep edildiğini, buna karşılık gelen parçaların kaldırılması için ...'ün kapasitesinin arttırılması gerektiğini ve vince ek ağırlık getirildiğini, bu durumun iki davalı tarafından da onaylandığını, bu olayın davacı şirkete ait iş çizelgesinden görüleceği üzere ... tarihinde yaşandığını, getirilen bu ek ağırlıkların bedeli 3.500,00.TL olarak ortaya çıkmış olduğunu bu durumun ... Ekstra Ağırlık Mobilizasyonu olarak faturaya yansıtıldığını, iş sahasında ... vinci gören davalı .... yetkilileri ve davalı ... Vincin yetkilisi ..., ...'ün yapması gereken ve onunla ilgili olan işler haricinde ayrı olarak bu vinci de kiralamak istediklerini belirttiklerini ve sözleşme dışında bu vinci de kiraladıklarını, ... cinsindeki Vinç, ... Vinç ile çalıştığı günler haricinde ayrı olarak 5 gün çalıştığını ve bu vincin kullanımı için toplam 13.500,00.TL kullanım ve işçilik bedeli ortaya çıktığını, bu durumda yine davalılar tarafından kabul edildiğini ve bu rakamda yine kesilen faturaya yansıtıldığını, davacı şirketin tutmuş olduğu çizelge ve davalı ... Çalışma puantajı incelendiğinde ... Vincin ... tarihinde hava muhalefeti nedeniyle kurulumunun duraksadığını ve çalışamadığını, sözleşmenin ikinci sayfasının en alt kısmındaki ... Sorumlulukları kısmındaki bölüme göre "hava muhalefetinden dolayı bekleme süresinden ... sorumludur” ibaresinin mevcut olduğunu, belirtilen süreçlerle ilgili gecikme olması durumunda günlük 12.000,00.TL + KDV gecikme bedeli sözleşme ile kararlaştırılmış olduğundan hava muhalefeti nedeniyle yaşanılan bir günlük gecikme bedeli de sözleşme gereği faturaya yansıtıldığını, sözleşmenin ikinci sayfasındaki iş için planlama süreci incelendiğinde toplam 7 günlük bir süreç planlandığının görüleceğini, gecikme olması durumunda günlük 12.000,00.TL * KDV gecikme bedeli ekleneceği de kararlaştırıldığını, sözleşme incelendiğinde 7 günlük sürecin 4 günün davacı şirkete ait lowbedlerle yolda geçeceği taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre kiralanan ... Vinçin kullanımı yalnızca ... fabrikasında ebatları belirtilen (60 Ton ve 40 Tonluk iki parça) parçaların lowbedlere yüklenmesi aşamasında olduğunu, bu işlemin iki gün sürdüğünü, sözleşme de kararlaştırılan edim haricinde ... vinç ... tarihinde ... tarihinde ... tarihinde ... tarihinde ve ... tarihinde olmak üzere toplam 5 gün ekstra olarak çalıştırıldığını, bu durumun ... Çalışma Puantajından da görüleceğini, bu 5 günlük ekstra çalışma da sözleşme gereği 60.000,00.TL olarak faturaya yansıtıldığını, sadece ... Çalışma Puantajı incelendiğinde bile (... fabrikasındaki işlere ilişkindir) ... vincin çalışmadığı ve beklediği günlerde olmasına rağmen yalnızca çalıştığı günlerin ekstra çalışma olarak faturaya yansıtılmış olduğunun görülebileceğini, davalı ... Çalışma Puantajının ...tarihli kısmı incelendiğinde “en ağır parçanın kaldırma işlemi denendi ancak anlaşılandan ağır geldiği için kaldırılamadı” ibaresine göre ... Vinç bu tarihte yanlış bildirilen yükten ötürü 08:00 ile 17:00 arası ve 1 saatlik öğle arası haricinde 2 saat fazladan çalışmış olduğundan toplamda 3.000,00.TL fazla mesai ücreti faturaya yansıtıldığını, sözleşmenin birinci sayfasında belirtilen 60 ton, 40 ton, 40 ton ve 30 tonluk yüklerden .. ... taşınacak 4 parça daha ekstra yük çıkmış olduğundan ve bu parçaların da taşınılması istenildiğinden davacı şirket tarafından yeni lowbedler getirtildiğini ve ekstra taşınan bu 4 parçanın nakliye bedeli olarak (her bir parça için 6.250,00.TL olmak üzere) 25.000,00.TL olarak anlaşıldığını, bu durumda 4 adet ...-... Nakliye bedeli olarak faturaya yansıtılmış olduğunu, bu nedenlerle; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasana karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile Davacı ... Arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, davalı ile diğer Davalı ... Vinç - ... arasında ... tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile 1 adet 500 tonluk mobil vinç ve iki adet ... kiralanarak ... Fabrikası ile ... fabrikası arasında bazı makinelerin yükleme, nakliye ve indirme işlemlerinin ... tarafından yapılması konusunda yüklenici ile anlaşıldığını, anılan sözleşme ile “...'e Ait Sorumluluklar" bölümünde ...'in ayrıca vincin kurulumu için gerekli olabilecek standart kilit, kanca, sapan gibi kaldırma ekipmanları, ... ekipmanlarında oluşabilecek arızalarından kaynaklanan beklemesi süresi, Vincin montaj - demontaj aşamasında gerekebilecek yardımcı vinç tedariki, Vincin montajı ve demontajı şeklinde görev ve sorumlulukları olacağına dair hükümlerin eklendiğini, sözleşme ile üstlenilen edimin bir bütün olarak ...'e ait olduğu açıkça anlaşılacağını, davalının... tarihli sözleşme gereği ...'e 160.000,00.TL*KDV toplam olarak 188.800,00.TL ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesine bağlı olarak hukuki ilişki kurulduğunu, davalı ... iş sahibi davalılardan ...'in ise yüklenici sıfatıyla hareket ettiğini, davacı şirket ile diğer davalı ... arasında ... tarihli bir sözleşme imzalanarak ... tarafından davalıya taahhüt edilen tüm edimlerin davacı ... şirketi tarafından üstlenildiğini, davacı şirketin diğer davalı ...'in taşeronu/alt yüklenicisi olduğunu, daha sonraki süreçte bu sözleşmeye atıfta bulunarak İş Yeri Teslim Tutanağı belgesi düzenlendiğini, davalı ... adına ifa edilmek üzere ... ve ... arasında imzalanan sözleşmede belirtilen işleri davacı ...'ın icra etmeyi kabul ettiğini, davacı ...'ın işleri ... adına ve hesabına görmesinden ötürü tüm sorumlulukları kabul ederek işi ve iş yerini teslim aldığını, davacının bu işleri kabul ederken davalılardan ... adına ve hesabına görevi yerine getirmeyi kabul ettiğini, davalı ... ile davacı arasında doğrudan bir ilişkinin kurulması mümkün olmadığını, tüm işler tamamlandıktan sonra düzenlenen ... tarih ... sıra no'lu faturaya istinaden ve ilave işler de gözetilerek sözleşme bedelinin üzerinde bir tutar olan 232.876,00.TL banka havaleleri yoluyla ...'in hesabına eksiksiz olarak davalı tarafından tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirketin muhatabının diğer davalı ... olduğunu ve davalı ... firmasının diğer davalı ...'e hiçbir borcunun kalmadığını, davalının davacıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davalı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı ve davacı alacağı görünmese de davacı tarafından dosya kapsamına sunulan davalı ... imzası bulunan sözleşme, taraflar arasındaki yazışmalar, puantaj cetvelleri, ihtarnameler ve dinlenen tanık beyanları uyarınca taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davacı tarafından anılan kiralama hizmetinin davalıya verdiğini, belirtilen gerekçelerle mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu davacı alacak miktarının hesaplanması hususunda hüküm kurmaya elverişli bulunarak ve davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin 8 günlük itiraz süresi içerisinde kesilen fatura karşılıklı mutabakata varılmadan kesildiğinden faturayı iade ettiğini, söz konusu faturanın gerçeğe uygun olmayan alacak kalemlerinden oluştuğunu, gerçeğe uygun olmayan kalemlerden oluştuğunu bilen davacı tarafın da müvekkile sözlü olarak “faturayı alın iade faturası kesin” şeklinde beyanda bulunup müvekkilin faturayı kabul etmesini oldu bittiye getirmeye çalıştığını, bu durumun mahkeme dosyasında tefrik edilen ... esas sayılı dosyasında sabit olduğunu, bilirkişinin tefrik edilen dosya kapsamında bulunan beyanlarını incelemeden eksik incelemeyle vermiş olduğu kararın kabul edilemez olduğunu, yeniden rapor yazılmasını talep ettiğini, davacı tarafın her ne kadar .... Noterinin ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ... tarihli ... seri numaralı Kdv dahil 310.000,25.TL lik faturayı müvekkile göndererek ödenmesini talep ettiğini, müvekkil muhasebecisi ile yaptığı görüşme sonunda faturayı alıp iade kesmesi halinde faturanın kabul edileceğini öğrendiğinden bahisle söz konusu faturayı iade ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde haklı bir neden olmaksızın faturanın iade edildiğinden bahsedilmiş ise de söz konusu durumun “kesilen faturanın karşılıklı mutabakata verilmediğinden” ve bu da haklı neden olduğundan iade edildiğini, davacı tarafa kesilen 140.000,00.TL fatura miktarının ayıplı ifa nedeniyle talep edilmeyeceğini belirtmiş ve yapılan anlaşma sonucunda bu konuda sözlü olarak anlaştıklarını, çalışma makineleri olan ... ve 2 adet ... lerle bitebilecek bir iş farklı farklı makinelerin eklenmesi suretiyle faturaya dahil edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede verilen ölçülerin karşı tarafın tek taraflı değerlendirmesi sonucunda değiştiğini, bunun için müvekkilden hiçbir zaman yazılı bir onay veya e mail yoluyla bir onay alınmadan oldu bittiye getirildiğini ve müvekkilin bu durumdan da haberi olmadığını, işbu durum nedeniyle bilirkişi raporlarını da kabul etmediklerini, bakıldığı zaman sözleşmenin 7 gün için yapıldığını ve gecikme durumunda 12.000,00.TL + kdv (demoraj) belirlendiğini, bahsedildiği gibi 7 gün içerisinde bitirilecek bir iş keyfi nedenlerle yol süresini iş makinalarının 4 günü yolda geçirildiğini gerekçe gösterilip ve müvekkilin onayı olmadan uzatıldığını, müvekkilin onayı ile bu durumun gerçekleştiği belirtilmiş ise de müvekkil söz konusu durumdan haberdar dahi olmadığını, müvekkilden hiçbir zaman yazılı bir onay veya e mail yoluyla bir onay alınmadan oldu bittiye getirildiğini ve müvekkilin bu durumdan da haberi olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinin kesilen fatura içeriğine ilişkin bölümünde parçanın ölçümün yapılıp ağırlığının 60 ton değil 80 ton olduğunun tespit edilmesi ile 6 tır daha getirildiğini ve sözleşme hükümlerinde yer almayan bir sebep ve miktar ile 17.000,00.TL olarak müvekkilin yazılı sözlü ve ya e-mail yoluyla onayı alınmaksızın gereksiz tır getirimi için miktar belirlendiğini ve faturaya dahil edildiğini, müvekkilin hiçbir zaman ...'ün kiralanmasını talep etmediğini, ...'ün 5 gün ayrıca çalışmış olmasının davacının sorumluluğunda ve keyfi bir işlem olup nasıl daha fazla ücret alabilirim şeklinde olduğunu, faturaya 13.500,00.TL keyfi bir uygulama ile kullanım ve işçilik bedeli olarak eklendiğini, davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinin kesilen fatura içeriğine ilişkin bölümünde hava muhalefetinden dolayı 12.000.00.TL+KDV fatura içeriğine işlendiğinden bahisle 1 gün işin uzadığından bahsedilmiş ise de söz konusu durumda hava durumunun fırtına şeklinde olması gerektiğini, davacı tarafın en ufak esen bir rüzgarı hava muhalefeti sayıp müvekkilin bilgisi dışında çalışmayı 1 gün ertelediğini, müvekkilin bu yönde hiçbir zaman görüşü alınmadığını, keyfi bir uygulama ile belge düzenlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinin kesilen fatura içeriğine ilişkin bölümünde ... vincin yanlış bildirilen yükten ötürü 2 saat fazla çalışmasına ilişkin 3.000,00.TL alacak kalemi belirtilmiş ise de işi geç yapma adına yapılan bu işlem mesai saati içerisinde bitirilmesi gerekirken mesai saati dışına taşmış ve bu yönde bir alacak kalemi faturaya konu edinildiğini, davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinin kesilen fatura içeriğine ilişkin bölümünde 4 parça daha extra yük çıktığından bahisle her bir parça için 6.250,00.TL den 25.000,00.TL alacak kalemi faturaya yansıtılmış ise de söz konusu durum tamamen gerçek dışı olduğunu, yapılan işlerden dolayı ayıplı yapılan işlerin fiyattan düşülmesi ve alacak kalemlerinin hepsinin fazladan yazıldığı davacı tarafından kabul ederek ve yine davacı tarafından “bu konuları fiyattan düşürüp sana yeni bir fatura göndereceğim” şeklinde müvekkile beyan edilmesi üzerine davacı taraf müvekkile 310.000,00.TL olan faturayı noter aracılığı ile gönderdiğini ve “kabul etmiyorsan bile al iade faturası kesersin” şeklinde oldu bittiye getirmeye çalışarak müvekkile beyan ettiğini, bu nedenlerle; yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve belirtilen hususların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasını veya davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince davalı tarafça davaya konu faturanın iade edildiği, mutabakata varılmadığı, ayıplı ifanın mevcut olduğu, sözleşmede verilen ölçülerin davacı tarafça tek taraflı olarak değiştirildiği ve buna ilişkin davalıdan onay alınmadığı, işin süresi içerisinde tamamlanmadığı, fazladan tır tedarikine onay verilmediği, ekstra çalışma onayı alınmadığı, ayıplı ve onay dışı iş ve işlemlerin keyfi olarak düzenlenen alacak kalemlerinden düşülmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK 109 maddesinde kısmi dava düzenlenmiş olup, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilecektir. İtirazın iptali davası borçlunun itirazına uğramış olan alacak için takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna açılan alacak davasıyla aynı içerikte bir eda davası türüdür. Davacının itirazın iptali davasına konu icra takibindeki talep miktarını aşmamak kaydıyla, ıslah yoluyla talebini arttırması mümkündür(...)itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılması halinde davacının en geç dava tarihinde davalının itirazını tebliğ aldığının kabul edilmesi gerektiğinden, dava tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılan ıslah ile arttırılan talebin dikkate alınması mümkün değildir.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı ilamları da 2004 sayılı İİK 67/2 maddesi gereği, itirazın iptali davasında, borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazın haksız ve alacağın likit olması gerektiği, likit alacaktan söz edilebilmesi için de alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması, böylelikle borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekecek olup bu koşulların bulunmaması halinde likit bir alacaktan söz etme olanağı bulunmayacaktır. Somut olayda, davacı tarafça ... tarihinde ıslah ile müddeabihin arttırıldığı, ıslahın itirazın iptali davasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ıslahla arttırılan miktar yönünden mahkemece re'sen hak düşürücü süreden davanın reddini karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi ile alacağın varlığı ve miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlendiği, başka bir ifadeyle alacağın likit olmadığı göz önüne alındığında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen karar hatalıdır. Davalının sair istinaf itirazlarının, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf itirazının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,3-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,4-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 5-Davalı ...'in .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 10.000,00.TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, ıslah ile arttırılan kısmın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,6-İcra inkar tazminatına yönelik istemin REDDİNE,7-Alınması gereken 732,00.TL harçtan peşin alınan 54,40.TL peşin harç ile 4.813,74.TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.136,14.TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde talebi halinde İADESİNE,8-Davacı tarafından yapılan 1.400,00.TL bilirkişi ücreti, 278,00.TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.678,00-TL'nin kabul red oranına göre 57,50.TL sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,10-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,11-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,İstinaf incelemesi yönünden;1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 5.065,21.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 156,50.TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 648,50.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır