Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin servis taşımacılığı faturalarından kaynaklanan itirazın iptali davasında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki metin, servis taşımacılığı faturalarından kaynaklanan ödenmeyen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davacının tacir olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddedilmesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu konu almaktadır; davacı, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmektedir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .ÜYE : .ÜYE : .KATİP :.İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI :DAVALI : DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Limited Şirketi ile müvekkili arasında servis taşımacılığı işi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa .... Genel İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 120.079,17 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline icra takibine konu fatura kapsamında verdiği bir hizmet bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin yapılan takipten başka yazılı bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "dava, taraflar arasında servis taşımacılığı işine dair anlaşmadan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, celp edilen vergi ve ticaret sicil kayıtlarına göre davacının tacir olmadığından her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı bu hususla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu" gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine" karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; "yerel mahkemenin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Maviform Metal Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasında servis taşımacılığı işi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davacıya ödenmesi gerekirken, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile icra takibi yapıldığın, bu icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi sebebi ile itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası açılırken Türk Ticaret Kanunu – Taşıma İşleri (TTK m. 850) göre taşıma işleri ticari işletme faaliyeti olduğun göz önünde bulundurularak görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık da taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkeme tarafından görev yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, personel taşıma sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliistemine ilişkindir.6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Taşıma sözleşmesi TTK'nda düzenlendiğinden, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar, TTK'nın 4/1-a maddesi karşısında "Mutlak ticari" davalardandır. Mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. Buna göre mahkemece, davanın esasına girilerek karar vermesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.Bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile; HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-) Kararın kaldırılma nedenine göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,4-) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının davacı tarafa iadesine,5-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin yeniden verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,6-) Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a ve m. 362/1-g hükümleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır