bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 25.12.2024 tarihinde park halindeki aracına davalı sürücünün çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, aracındaki değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararlarının tazmini için davalı sürücü, araç maliki ve ilgili sigorta şirketine karşı dava açmıştır. Davalı sigorta şirketi teminat limiti ve usuli eksiklik iddialarında bulunmuş; ancak dosyadaki bilirkişi raporu, davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanununu ihlal ederek asli kusurlu olduğunu ve davacının iddia ettiği zararların kazadan kaynaklandığını belirterek, davanın temel dayanaklarını doğrulamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Malikinin ... olduğu ... plaka sayılı araç, davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken ... Caddesi üzerinde .... istikametinde ... Mahallesinde iken ... önünde davacı ... maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sol arka taraflarına park halinde iken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiği, Davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.’nin de "..." nolu poliçesi ile sigortalı olduğu, Kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü üzere, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 84/L (Kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, Bununla birlikte davalı araç sürücüsünün KTK m.84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) ve 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini de ihlal ederek asli kusurlu olarak kazaya ve maddi zarara neden olduğu, Dava konusu trafik kazası nedeniyle, müvekkil-davacının aracında meydana gelen hasar 68.851,35-TL bedel ile yetkili serviste giderildiği Dava konusu kaza, 25.12.2024 tarihinde gerçekleştiği davacı tarafın uzun süre zarfınca aracından mahrum kaldığı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden de zarara uğradığı, Araç mahrumiyet bedelinin davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihi olan 25.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Davacıya ait ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen 'Değer Kaybına' karşılık olmak üzere şimdilik 500,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihi olan 25.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte tahsilini, Dava konusu kazanın meydana gelmesi sonrasında, davacı taraf aracını kullanamamış olduğundan araçta meydana gelen şimdilik 500,00-TL 'Araç Mahrumiyet Bedelinin' davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihi olan 25.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafından 25.12.2024 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile trafik kazasına karışan ... plakalı araç için değer kaybı tazminatı talebiyle davayı açtığı, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında teminat altına alındığı, Kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, . Öncelikle davacının söz konusu zarar nedeniyle sigortalıdan ya da başka bir sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının tespitinin talep edildiği Müvekkil şirket tarafından 27.03.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 77.944,92-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığı Yapılan ödeme neticesinde bakiye teminat limiti 122.055,08-TL olduğu bu sebeple davanın belirsiz alacak davacı olarak ikame edilmesi nedeni ile usülden reddini ayrıca aksi kanaatte dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine, ... merkezine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava,trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava dosyamız konusunda uzman makine mühendisi/trafik bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Trafik / makine mühendisi bilirkişisinin düzenlediği █████/2026 havale tarihli raporda özetle: Dava, davacı tarafa ait ... plakalı 2024 model ... tipi araçta 25.12.2025 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet tazminatının tazminine ilişkin olduğu dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu: Davalı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü:2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamanın düzenlendiği56. Maddesinin a fıkrasında belirtilen ” Şerit izleme ” hükmü 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin L fıkrasında düzenlenen “ Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” Hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Araç Sürücüsü: Kaza sırasında ... plakalı aracın park halinde olduğu, araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken bir fiili bulunmadığı, kusursuz olduğu, kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait ... plakalı 2024 model ... tipi araçta 25.12.2025 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 100.000 TL hesaplandığı, - Davacı tarafa ait ... plakalı 2024 model ... tipi araçta 25.12.2025 tarihli trafik kazasıkaynaklı makul onarım süresinin 12 gün tespit edildiği, ... Sigorta tarafından dava dosyasına sunulan müzekkere cevabında davacı tarafa 15 ikame araç verildiği tespit edilmekle davacının araçtan mahrum kalmayacağı, araç mahrumiyet tazminatı şartlarının oluşmadığı hususu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 100.000,00 TL hesaplandığı, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan 100.000,00 TL lik değer kaybından davalıların sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek, davacının değer kaybı talebinin kabulüne,buna göre 100.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Araç mahrumiyet tazminat talebi yönünden ise; davacının aracının makul onarım süresinin on iki gün tespit edildiği,kasko sigorta şirketi ... Sigorta tarafından davacı tarafa on beş gün ikame araç verildiği tespit edilmekle davacının araçtan mahrum kalmadığı anlaşıldığından , davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.(Davanın kabul-red oranı gözetilerek davalılar yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin REDDİNE,

2-Davacının değer kaybı tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 100.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin ve 1.699,21 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.516,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 1.699,21 TL ıslah harcı, 9.302,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.232,91 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ...’nın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.