bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ticari hizmet sözleşmesi alacağı ve ceza itirazının iptali davasında verdiği kabul kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ticari hizmet sözleşmesi alacağı ve ceza itirazının iptali davasında verdiği kabul kararı.

Özet: Davacı şirketin, davalının araçlarıyla yaptığı otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ödenmemiş geçiş ücretleri ve yasal cezaların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borcu reddederek itiraz etmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında, davalının yeterli HGS bakiyesi olduğu ve bildirim yapılmadığı yönündeki savunmalarına rağmen, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının talep edilen tutarda borçlu olduğunun sabit olmasıyla mahkeme, davalının itirazını iptal ederek takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun, borçlu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığını, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalini ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili, ... otoyolundan birçok kez geçiş yapmış olup, geçişlerinde, köprü ve otoyol ücretini, geçiş sırasında nakit ya da kredi kartıyla ödemek yerine ... hesabından ödemeyi tercih ettiğini, geçiş sırasında ... hesabında yeterli bakiye bulunması durumunda, o anda geçiş ücreti tahsil edildiği için herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, geçiş sırasında ... hesabında yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten sonraki 15 gün içinde ... hesabında yeterli bakiyeyi bulundurması halinde işletici şirket tarafından, geçiş ücretinin müvekkilinin hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin, köprüden son geçişinden sonraki 15 gün içinde ... hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen, işletici şirket tarafından geçiş ücretinin tahsil edilmediğini, müvekkiline ait muhtelif plakalı araçlarla ... noktasından yetersiz bakiye sebebiyle ihlalli geçiş yapıldığı gerekçesiyle 122.425,00 -TL geçiş ücreti ve ihlal ceza bedeli kesildiğini, yeterli bakiye varken dahi tahsil edilmeyen ücret için davacı şirket tarafından hiçbir bildirim yapılmadan geçişten sonraki 15 günün sonunda geçiş ihlali yapılmış olması sebebiyle geçiş cezası yükletildiğini ve geçiş ücret ile cezanın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameden önce müvekkiline herhangi bir ihlalli geçiş bildirimi ("...") de verilmediğini, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesinin genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, dava konusu olayda davacı işletmecinin talep ettiği cezanın özel hukuk anlamında karşılığı olmadığını, tüketici sözleşmesindeki haksız şartlardan olduğunu, müvekkilinin davacıya dava konusu icra takibinden dolayı herhangi bir borcunun olmadığının sabit olduğunu, davacının haksız başlattığı icra takibi nedeniyle aleyhine kötüniyet tazminatı talep etme mecburiyetlerinin doğduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu faiz başlangıcının hukuka aykırı olduğunu, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR:

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 122.425,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, NİTELİKLİ HESAP UZMANI bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 04.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; ... ve ... plakalı araçların yapmış oldukları ihlalli geçişlerden dolayı geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak toplam ödenmesi gereken miktarın 122.425,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davalının, ihlalli olarak ,davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatılan icra dosyasında talep edilen kadar , geçiş ücreti ve yasaya dayalı cezai ücret alacağı toplamının bulunduğu, gerek dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, davanın kabulü gerekmiş, takip ve dava konusu alacak likit olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 24.485,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 8.362,85-TL harçtan peşin alınan 1.478,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.884,26-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.110,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.478,59-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır