Hissedarın iki ticari şirketten ortaklıktan ayrılma, ayrılık akçesi ve geçmiş kar paylarının tahsili ile şirket malvarlığına yönelik ihtiyati tedbir talepleri davası.
Özet: Davacı hissedar, yaşanan anlaşmazlıklar neticesinde ortağı olduğu iki ayrı şirketten Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca ayrılmak, bu kapsamda kendisine düşen ayrılık akçesi ile 2016 yılından bu yana hak ettiği kar paylarının ödenmesini, ayrıca sermaye azaltımı ve şirketlerin malvarlıklarının üçüncü bir şirkete aktarılması suretiyle uğradığı zararların tespit edilerek tazminini talep etmiş; davanın seyri boyunca şirketlerin yönetim yetkilerinin durdurulması, kayyım atanması, banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malvarlıkları üzerine üçüncü kişilere devri önleyici ihtiyati tedbir konulması gibi çeşitli koruyucu önlemlerin alınmasını da mahkemeden istemiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : ...DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : ...DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nin %11 oranında, ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne müvekkilinin %17 oranında hissedarı olduğunu, müvekkilinin ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket ortaklığından paylarını hissedarlara devrederek veya payı oranında bir tutarla üçüncü bir kişiye satarak ayrılmak istemekte bu hususu da diğer ortaklara noter aracılığı ile çekilmiş olan ihtarnamelerle bildirdiğini, keza yine davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığı yönünden de çıkmak istediğini, yapılan müzakerelerde özellikle birkaç hususta anlaşılamadığını, bunun neticesinde toplantıların ilerleyemediğini, yapılan müzakerelerin anlaşamama ile sonuçlandırıldığını, anlaşma sağlanamadığından, davalı her iki şirket için öncelikle anonim şirket yönünden, TTK md. 531 uygulanması ve limited şirket yönünden de TTK md. 638/2 uygulanması bağlamında ortaklıktan çıkma ve yine ayrılık akçesi ile kazanılmış kâr paylarının dağıtımına ilişkin bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, öncelikle davalı şirketlerin temsil ve ilzama ilişkin tüm yetkilerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve her iki şirkete de TTK md. 235, ve sair maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir olarak yönetim organlarının görev yapmaması nedeniyle Yönetim Kayyımı Atanmasını, bu talebimizin kabul edilmemesi durumunda, Denetim Kayyımı Atanmasını, davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile tüm şubelerinin son 6 Yıllık ticari banka dökümlerinin istenmesini ve tespit edilen hesaplara ihtiyati tedbir kapsamında, üçüncü kişilere para transferinin önüne geçmek amacıyla hiç kimseye ödeme yapılmaması bakımında ihtiyati tedbir konulmasını, şirket ortakları ... ..., ..., ... ve bu ortakların bir ve ikinci derece kan ve kayın hısımları dahil olmak üzere son 5 yıl içinde ki mal varlıklarının, tespit edilen hesaplara davalı şirketten para kaçırılmasının önüne geçmekle, ihtiyati tedbir kapsamında üçüncü kişilere para transferini önlemek amacıyla hiç kimseye ödeme yapılmaması bakımında ihtiyati tedbir konulmasını, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin son 5 Yıllık ticari banka dökümlerinin istenmesini, ilk etapta şirket ortaklarından para kaçırmaya yönelik bir izlenim bulunması durumunda tespit edilen banka hesaplara üçüncü kişilere para transferinin önüne geçmek amacıyla hiç kimseye ödeme yapılmaması bakımında ihtiyati tedbir konulmasını, Davalı Şirketler; ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile tüm şubelerinin şirket ortakları tarafından para kaçırıldığını düşündüğümüz; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerine tescilli ve kayıtlı araçların üçüncü kişilere rızai devir ve temlikleri önler mahiyette HMK 389 vd. maddeleri uyarınca satılamaz, devredilemez ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davalı şirketler ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile tüm şubelerinin taşınır ve taşınmazların bulunduğu ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılarak HMK 389 vd. maddeleri uyarınca üçüncü kişilere rızai devir ve temlikleri önler mahiyette taşınmazların tapularına satılamaz, devredilemez ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için, davalı şirket ortaklarının sahibi olduğu taşınmaz üzerine üçüncü kişilere rızai devir ve temlikleri önler mahiyette taşınmazların tapularına, satılamaz, devredilemez ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulünü, davalı şirketlerden müvekkilinin ayrı ayrı tespit edilecek uygun bir ayrılık akçesi ile çıkmasını, müvekkiline düşen 2016 yılı dahil olmak üzere geçmiş yılların tüm kârlarının kâr payının tespitini, müvekkiline verilmeyen kâr paylarının mahkeme yolu ile tahsilini, sermayenin tenziline ve varsa batıl sermaye arttırım kararından dolayı 2016 yılından bu yana yoksul kalınan tüm kâr paylarının sayın mahkemenizce veyahut bilirkişi marifetiyle faizi ile birlikte tespiti ve tahsilini, müvekkilinin davalı şirketlere ait maddi kazançların başka şirkete (... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine) aktarılması nedeniyle ayrılık akçesi ve kar payı değeri üzerinden zararı oluştuğundan bu zararın mahkemece veya bilirkişi marifetiyle tespitinin ve ayrılık akçesine faizi ile birlikte eklenmek suretiyle tazminini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından davanın usulden reddini, davacının taleplerinin, Ortaklıktan Çıkma, Ayrılma akçesinin ve davacının kâr payının tespiti ve ödenmesi, sermaye artırım kararının butlanı, tüzel kişilik perdesinin aralanarak zararın tazmini, yönetim ve denetim kayyımı atanması ve dava dışı kişilerin malvarlığı ve banka hesaplarına tedbir konulması taleplerinin muhatabı çok sayıda kişi olmasına rağmen davalı şirketlere karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davalı şirketlere yönetim ve denetim kayyımı atanması talebine konu iddiaların tamamen gerçek dışı olması, kayyım atanması koşullarının oluşmadığı açık olduğundan kayyım atanma talebinin reddine karar verilmesini, davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile tüm şubelerinin birlikte çalıştığı banka hesaplarına üçüncü kişilere para transferinin önüne geçmek amacıyla hiç kimseye ödeme yapılmaması bakımında ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesini, davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile tüm şubeleri tescilli ve kayıtlı araçların üçüncü kişilere rızai devir ve temlikleri önler mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin reddine karar verilmesini, davacı davanın tarafı olmayan kişiler hakkında da tedbir talep etmekte olup, bu taleplerin de usulden reddedilmesi gerektiği, şirket Ortakları ..., ..., ...'in ve bu ortakların bir ve ikinci derece kan ve kayın hısımları dahil olmak üzere son 5 yıl içinde ki mal varlıklarına ve banka hesaplarına, üçüncü kişilere para transferinin önlemek amacıyla hiç kimseye ödeme yapılmaması bakımında ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesini, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin birlikte çalıştığı banka hesaplarına üçüncü kişilere para transferinin önüne geçmek amacıyla hiç kimseye ödeme yapılmaması bakımında ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesini, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adres olarak "Yeşiloba Mah. ... Seyhan/ADANA" adresinde bulunan ve davalı şirket ortaklarının sahibi olduğu taşınmaz üzerine üçüncü kişilere rızai devir ve temlikleri önler mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin reddine karar verilmesini, davalı Şirketler ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde bulunan davacıya ait hisseler ile diğer tüm hissedarların hisselerine, üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla satılamaz, devredilemez ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin reddine karar verilmesini, ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile tüm şubelerinin ve şirket ortaklar ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerine tescilli ve kayıtlı araçların üçüncü kişilere rızai devir ve temlikleri önler mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin reddine karar verilmesini, davalı Şirketler adına kayıtlı Adana ili Seyhan İlçesi Zeytinli Mahallesi ... parsellerdeki taşınmazlar üzerine, adres olarak "Yeşiloba Mah. Turhan Cemal Beriker Blv. ... Seyhan/ADANA" adresinde bulunan ve ... Lastik A.Ş.ne ait Merkez Şubesinin konuşlu bulunduğu ve şirket ortağının sahibi olduğu taşınmaz üzerine; adres olarak "Yeşiloba Mah. Yeni Sanayi Sit. ... Seyhan/ADANA" adresinde bulunan ve ... Lastik A.Ş.ne ait Metal Sanayi Şubesinin konuşlu bulunduğu ve şirket ortağının sahibi olduğu taşınmaz üzerine ve adres olarak "Ceyhan Yolu Üzeri ... (Çimento Fabrikası Kavşağı Civarı) Yüreğir/ADANA" adresinde bulunan ve ... Lastik A.Ş. İncirlik Şubesi olarak açılan ve şirket ortağının sahibi olduğu taşınmaz üzerine, üçüncü kişilere rızai devir ve temlikleri önler mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin reddine karar verilmesini, davalı Şirketler ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Lastik Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde ait kâr paylarının dağıtılması yönünde ara karar kurulması ve bu hususta ilgili şirketlere bildirim yapılması talebinin reddine karar verilmesini, Davacının tedbir talepleri, üçüncü kişi konumundaki davalı şirket ortaklarının ve dava dışı şirketin ekonomik ve sosyal hayatını etkileyecek, Anayasal haklarını mahkeme aracılığıyla kısıtlayarak, zor durumda bırakmaya yönelik talepler olduğundan, herhangi bir tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ihtimalinde, tedbirden doğacak zararı telafi edecek teminatın davacı tarafından ödenmesini, tüm bu nedenlerde davacının dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE :Dava; Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin davadır. █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca 2.fıkrası son cümlesine göre ise "(1)ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Davanın ticari nitelikte ve dava tarihi itibariyle zorunlu arabuculuya tabi dava olduğu sabit olup, arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan değildir. Mahkememizce █████/2024 tarihli ara karar ile; 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca, taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen tutanağın verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği davacı tarafa ihtar edilmiş olup, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı sunulmamıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava tarihinde zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davanın █████/2022 tarihinde açılmış olduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; Davanın HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gereken 427,60 TL red harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Katip ... Hakim ...