Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında haksız eylemden kaynaklanan zararlar ve bilirkişi raporundaki adres tutanak çelişkileri üzerine verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik dağıtım şirketinin, geniş faaliyet alanında kaçak elektrikle mücadele ettiğini ve davalının belirli bir miktar kaçak elektrik kullandığını iddia ederek başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasını özetlemektedir. Davacı şirket, borcun ödenmesini ve itirazın iptalini talep ederken, davalı abonelik sözleşmesi olmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, tutanaklarda ve talep edilen borç miktarında çelişkiler bulunduğunu savunmuştur; yapılan incelemeler ve bilirkişi raporu sonucunda ise, davalının adres bilgilerinde ve kaçak tespit tutanağının düzenlendiği şirket adında tutarsızlıklar olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : █████/2024
KARAR TARİHİ : █████/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... (“...”), temel hizmet olarak; iletim noktalarından aldığı elektriği dağıtmakla görevli olup halihazırda ... lokomotif bölgesi olan ... Bölgesi'nin güneyini kapsayan hizmet sahası ile ...; 35.501 km2 büyüklüğünde bir alanda faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu ve toplamda 3 milyona yakın aboneye hizmet veren saygın bir kurum olduğunu Müşterilerine en iyi şekilde hizmet verebilme amacının yanında kaçak elektriğe karşı mücadelesi ile bilinen müvekkil şirket ..., kaçak elektrik kullanımına karşı taviz vermemek amacıyla yoğun bir şekilde çalışmalarına devam etmekte olduğunu Bu doğrultuda gerek saha gerek de merkez personeli ile sıkı bir şekilde kontroller yapmakta, günümüz teknolojisini de kullanarak kayıp kaçak elektrik kullanımının önüne geçmeyi amaçlamakta olduğunu, müvekkil şirket ...'ın temel hizmet noktası elektrik dağıtım faaliyeti olup elektrik dağıtımı elektriğin son kullanıcıya ulaştırılması şeklinde gerçekleştiğini ve Elektrik Dağıtım Sistemi Yönetmeliği m. 3(e); "Bir dağıtım şirketi tarafından, lisansında belirlenen bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesini, genel aydınlatma faaliyetinin yürütülmesini, dağıtım tesislerinin yatırım, bakım ve işletiminin yapılmasını, teknik ve teknik olmayan kaybın azaltılmasına yönelik gerekli tedbirlerin alınmasını, dağıtım sisteminin elektrik enerjisi üretimi ve satışında rekabet ortamına uygun şekilde işletilmesini, dağıtım tesislerinin yenilenmesini, kapasite ikame ve artırım yatırımlarının yapılmasını, dağıtım sistemine bağlı ve/veya bağlanacak olan tüm dağıtım sistemi kullanıcılarına ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunulmasını" şeklinde denilerek dağıtım faaliyetinin kapsamı detaylandırıldığını, Müvekkil şirket ... bir dağıtım şirketi olduğundan, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı da dağıtım sistemine bir müdahale teşkil edeceğinden dolayı tespit ve faturalandırma yapılması işlemleri müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, Davalı’nın kaçak elektrik enerjisi kullanımı sebebiyle müvekkil şirket tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası kapsamında talep edilen 24.279,17 TL değerinde miktara karşı itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız itirazı sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Elektirik Dağıtım A.Ş tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 2875,06 TL Tutarlı takip başlatıldığı ve tarafınca borca itiraz edildiği, şirketinin her hangi bir biçimde ... ile abonelik sözleşmesinin bulunmadığını kaçak elektrik kulanımınında söz konusu da olmadığı tarafına gelen 1 fatura olduğu, zamanında ödendiği, davacının dilekçesinde yer alan 24.279,17 TL de dava tutarı ile çelişmekte olduğu,ayrıca bentte yer alan açıklamada ikili anlaşmalarının bulunmamasına rağmen harici hat çekerek akla ziyan açıklamada yer aldığı kaçak tespit tutanağının bulunmadığı ve taraflarına tebligatın yapılmadığı, bu nedenle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kaçak elektrik tüketim alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisinin düzenlediği █████/2025 havale tarihli raporda özetle: tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda; Davalı şirketin cevap dilekçesi ekinde sunulan █████/2023 (tespitten yaklaşık 10 gün öncesi) tarihli imza sirküsünde adresin " ... ..." şeklinde yer aldığı, █████/2023 tarihli davaya esas tutanakta yazan adresin ise " ..." olduğu, kaçak kesme bildirimi dökümanın farklı şirket adına düzenlendiği görülmüş ancak dosyada konuyla ilgili detay bilgi ve belge bulunmadığından davalı ile ne tür bir bağlantısı olduğu hususundaki değerlendirme sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, davalı cevap dilekçesinde konu edilen, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağındaki imza hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, "yasal olarak kesilmiş elektriği, yükümlülükleri yerine getirmeden açarak elektrik kullanmaya devam etmek,"şeklinde tanımlanan kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, söz konusu kaçak elektrik kullanım miktarının toplam 587,988 kwh olduğu, tespit tarihi (█████/2023) itibarıyla kaçak elektrik tüketimi faturaya esas toplam tutarının 1.551,70 tl olduğunu mütalaa edilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisinin düzenlediği █████/2025 havale tarihli raporda özetle; itirazlara ilişkin ilave belge sunulmadığı, beyanlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, kök raporda sehven hatalı hesaplama yapıldığı, tespit tarihi (█████/2023) itibarıyla kaçak elektrik tüketimi faturaya esas toplam tutarının 3.262,10 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespiti amacıyla dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalının kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiği, kaçak elektrik tüketimi faturaya esas toplam tutarının 3.262,10 TL olduğu gözetilerek( icra takip talep miktarı 2.875,06 TL belirtilerek) taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 196,39 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL den mahsubu ile artan 231,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 196,39 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 6.125,00 TL masraf olmak üzere 6.748,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.875,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!