bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan mal satışı ve peyzaj işleri alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan mal satışı ve peyzaj işleri alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir inşaat projesinde kullanılan mallar için davalıdan alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, ödenmeyen borcunun tahsilini ve icra inkar tazminatını talep ederken, davalı iddiaları reddederek yazılı delil ve taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını savunmuştur. Mahkeme, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptığı bilirkişi incelemesinde, davalı tarafından davacıya çek çıkışı yapıldığı ancak davacı alacağını gösterir fatura kaydının bulunmadığı tespit edilerek, tanık dinlenmesi ve ek raporlarla meselenin aydınlatılması yoluna gitmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR:1-

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2016

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari işletmesi bağlamında davalı şirkete bir takım mallar sattığını ve bu malları davalı şirketin yükleniciliğini üstlendiği inşaatta (Babadağ/... ... 51-52 tane ticari dükkan) yapısal ve bitkisel peyzaj yapımında kullandığını, fakat davalının söz konusu borcunu ödemekten kaçındığını, bu nedenle davalı aleyhine, ... 9.İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini her ne kadar davalı taraf itirazlarında müvekkiline teslim edilen kambiyo senetlerinin varlığından bahsetse de davalı tarafından borcunun bir kısmına karşılık verilen kambiyo senetlerinin karşılıksız çıktığını ve müvekkilini alacağına kavuşamadan takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan açıklamaları ve taleplerini kabul etmediklerini, davanın niteliği ve müdeabbih miktarı nazara alındığında davacı taraf, iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın aksi yöndeki açıklamalarını, delillerini ve tanık dinletme taleplerini bu sebeple kabul etmediklerini ve muvaffakat etmediklerini, davacı tarafın taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğu yönündeki beyanlarını da kabul etmediklerini tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 83.096,33-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 2014 yılında davacı firmaya 125.000,00-TL çek çıkışı yapılmış olduğu ve bu çek çıkışından kaynaklı 125.000,00-TL alacak bakiyesinin █████/2016 tarihinden 2017 yılına devir etmiş olduğunun tespit edildiği, davalının 2014, 2015, 2016 yılı ticari defter kayıtlarında davacı alacağını gösterir herhangi bir fatura girişi olmadığı tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce ...'ye müzekkere yazılarak davalı .... ile arasında düzenlenen ... ...''deki işe ilişkin sözleşmenin onaylı bir örneği istenilmiştir. Dosyanın raporu sunan bilirkişi ... tevdi ile bilirkişi raporunda belirttiği 2 adet çekin ayrıntılı bilgilerinin (bankası, çek nosu vs.) bildirir ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı 2014 yılı ticari defter kayıtlarında █████/2014 tarihinde davacıya çıkışı yapılmış olan 75.000,00-TL tutarındaki çek kaydının şirketin 103-Verilen çekler hesabından çıkışı yapılmış kendi şirket çeki olduğu, çek çıkış kaydı açıklamasında ... ... Bankası açıklaması yer aldığı, bu durumda şirketin ... Bankasına ait çekinin düzenlenmiş olduğu kanaatine varılmış ise de çkin nosu veya vadesi ile ilgili sağlıklı bir tespit yapılamadığı, davalı 2014 yılı ticari defter kayıtlarında █████/2014 tarihinde davacıya çıkışı yapılmış olan 50.000,00-TL tutarındaki çek kaydının şirketin 103-Verilen çekler hesabından çıkışı yapılmış kendi şirket çeki olduğu, çek çıkış kaydı açıklamasında ... nolu ... açıklaması yer aldığı, bu durumda şirketin ... Bankasına ait çekinin düzenlenmiş olduğu ve çekin çek numarasının ... olduğu tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlene davacı tanığı ...; " Davacı peyzaj işleri ile uğraşır, yaklaşık 10 yıl kadar önce belki de daha fazla onun ... ... ilçesinin girişindeki 3 villanın peyzaj düzenlemesi yapılıyordu, ben orada işçi olarak çalıştım, 2 ay kadar işe gittim, biz ...'deki inşaatla ilgili bilgim yoktur bilgim görgüm bundan ibarettir."Davacı tanığı ...; " Ben çiftçilikle uğraşıyorum, daha önce 2015-2016 civarı ... ... ilçesinin girişinde sağ üst tarafta 3 adet villanın peyzaj işinde davacıya bağlı olarak yevmiyeli olarak çalıştım, yaklaşık toplamda 2-3 ay kadar çalıştık biz ...'deki inşaatla ilgili bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi sorusu ile karşılaşır; buna da ispat yükü denir.İspat yükü, hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer ve yeri gelmişken belirtmek gerekir ki; kendisine ispat yükü düşen taraf için bu bir yükümlülük (mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür (külfettir). Zira taraf kendisi tarafından ispatı gereken bir vakıayı ispat edemezse, karşı taraf (ve mahkeme) onu mutlaka ispat etmesini isteyemez (yükümlülük). Bilâkis, kendisine ispat yükü düşen taraf, o vakıayı ispat edememiş sayılır; mesela, kendisine ispat yükü düşen ve fakat bunu yerine getiremeyen taraf davacı ise, davasını ispat edememiş sayılır ve dava bu sebeple reddedilir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190)Kural olarak; bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değeri kanunda öngörülen sınırı geçtiği takdirde senetle ispatlanması gerekir. (HMK m. 200/1; HUMK m. 288) Hukuki işlemin miktar ve değerinin HMK m. 200/1'deki sınırı geçip geçmediği, hukuki işlemin yapıldığı zamanki durumuna göre belirlenir. HMK.nun 201.(HUMK.nun 290.) maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler 2.500-TL'den az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz" hükmü getirilmiştir.Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta olup, davalı da , dava konusu edilen ... ilindeki işe dair akdi ilişkiyi inkar etmiştir. ...'deki ... inşaatina ilişkin , ...'den getirilen kayıtlar, davacının iddiasını kanıtlayacak nitelikte değildir. Taraf ticari defterlerine göre, taraflar arasında akdi bir ilişki mevcut ise de, tanıklar ... eser sözleşmesi nitelikli peyzaj işine ilişkin bilgilerinin olduğu beyan etmişlerdir, dava konusu ... ilindeki işe dair davacı , taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğunu ispat edememiş olduğundan davanın reddi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.003,60-TL'den mahsubu ile artan 271,60-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır