Bursa BAM Hukuk Dairesinin, sigorta şirketinin voltaj dalgalanmasından kaynaklanan hasar bedelini elektrik dağıtım şirketinden rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davalıda kusur ve illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle verdiği ret kararını onayan istinaf kararı.
Özet: Bir sigorta şirketinin sigortalısına ödediği voltaj dalgalanması kaynaklı hasar bedelinin elektrik dağıtım şirketinden rücuen tahsili talebiyle açtığı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu doğrultusunda voltaj değerlerinin standartlarda kalması ve davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davayı reddetmesi üzerine, davacının istinaf başvurusu incelenmiş; hasarın sigortalının kendi koruma sistemlerindeki yanlış seçime bağlı olduğu, davalının sorumluluğunu gerektiren uygun illiyet bağının somut olayda ispatlanamadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .ÜYE : .ÜYE :.KATİP .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :.NUMARASI :.DAVACI : .DAVALI : .DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ :.KARAR YAZIM TARİHİ : ..Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıya ait riziko adresi olan işyerinde, 22.12.2019 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı hasar ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 9.444,00 -TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticende davalıya karşı ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmeti kapsamında, iddia edilenin aksine 21.12.2019 tarihinde müvekkili şirketten kaynaklanan bir arıza olmadığını ve hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında etkin gerilim değerleri aşılmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "21.12.2019 tarihine ait ... tesisleri çevresinde aynı trafo ve şebekeden beslenen diğer tesislerle ilgili herhangi bir hasar bildirimi görülmediği ve 11.11.2021 tarihli ... A.Ş Hukuk Müşavirliği tarafından gönderilen yazı cevabı bir bütün olarak değerlendirildiği, bu bütünün alınan bilirkişi raporu yeterince ayrıntılı olarak irdelemek suretiyle hazırlanan raporda da arızanın meydana geldiği iddia edilen tarihte ki elektrik voltaj dalgalanmalarının EPDK verileri ile yürürlükteki mevzuat ve standartlar içerisinde kaldığı hasarın oluşumunda davalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hasar tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra gerçekleştirilen inceleme ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki tespitlerin eksik ve hatalı olduğunu,21.12.2019 tarihinde yaşanan devamlı elektrik kesintileri nedeniyle, 2. ve 3. tesiste bulunan 3 adet 5.5 kw 1.400 devir kondenser su pompası, 1 adet 90 kw 1500 devir kompresör motoru ve 1 adet rediktörlü 1.1 kw 1430 devir otomatik kapı motorlarının yandıklarının tespit edildiğini, davalının dava konusu hasar bakımından sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunun belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesine dayalı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak hasar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.1-Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; hükme esas alınan konusunda uzman bilirkişi heyetince düzenlenen raporun bilimsel ve gerekçeli olup raporda, gerilim değerlerinin izin verilen sınırlar içerisinde değiştiği, dava dosyasında 21.12.2019 tarihine ait ... tesisleri çevresinde aynı trafo ve şebekeden beslenen diğer tesislerle ilgili herhangi bir hasar bildirimi görülmediği, söz konusu motorların, kendi yol verme tesisatlarında kullanılan koruma şalterlerinin yanlış seçilmesi ve termik ayar sahalarının olması gerekenden yüksek değerlere ayarlanması sonucu hasar gördüğünün belirtildiği gibi somut olayda uygun illiyet bağı bulunduğu da ispat edilemediği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.2-Davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████, █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle HMK'nın 355. maddesi gereği kaldırılması gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan (2. Nolu bent) nedenle kamu düzeni açısından kabulü ile, belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, dairemizce arabuluculuk ücreti gözetilerek yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;1-) Davanın REDDİNE, 2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,3-) Dava açılırken peşin alınan ... TL harcın karar tarihinde alınması gerekli olan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 496,86 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,4-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakiben ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,5-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-) Arabuluculuk masrafı olarak yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davacıya talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,III-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,IV-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır