bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin banka alacağı ticari kredi icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına dair gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka alacağı ticari kredi icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına dair gerekçeli kararı.

Özet: Davacı bankanın, davalı borçluya kullandırdığı ticari krediden doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılan davada, mahkemece alınan bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda davalı borçlunun belirlenen miktarda borçlu olduğunun tespit edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı borçlu ... ile müvekkil ... A.Ş. ... arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesini istinaden ... Ticari kredi kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine; █████/2025 tarihinde borçlunun sözleşme adresine ... 48. Noterliği vasıtası ile ihtarname keşide edilerek borç katedildiğini, İhtarname █████/2025 tarihinde bizzat borçluya tebliğ edilmiş olup, Borçlunun ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyası ile █████ /2025 tarihinde ... 2 ATM 2025/... D İş sayalı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazından bahisle, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap dilekçesinde özetle, Öncelikle; müvekkilinin, davacı bankaya, belirtilen miktarda borcu olmamakla birlikte, tarafına haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, zira müvekkiline yöneltilen icra takibine konu borç mevcut, muteber ve geçerli olmaması nedenleriyle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz edildiğini, hukuk da, takibin dayanağının illa bir belgeye dayanması gerekmiyorsa da, takibin dayandı sebebin bildirilmesi gerektiğini, davacı taraf, müvekkiline tebliğ ettiği ödeme emri ve takip dosyasındaki takip talebi ile bağlı olduğunu, takip talebinde neye dayanmış ise bu belgenin dosyaya ibrazı, ödeme emri ekinde taraflarına tebliği gerekli olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen, icra dosyasına ibraz edilmeyen belge nedeniyle takip yapılması ve itirazın iptali davası açılması kabul edilemez bir durum olduğunu, davalı müvekkilinin ödeme emrinde ve takip talebinde belirtilen miktarda borcu olmadığını ileri sürerek, öncelikle davanın esasa girilmeden usulden reddine, esasa girilmesi halinde, davanın esastan reddine, davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tarafların beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından taksitli ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi raporunda özetle; asıl borçlu davalı ... ile davacı banka arasında 17.03.2025 tarihinde düzenlenen "Ticari Kart Sözleşmesi" ve 18.02.2022 tarihli "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi"imzalandığını, davalının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun ayrıntıları 323.317,40 TL Asıl Alacak ( Kredi Kartından),83.291,73 TL İşlemiş Faizi,785,36 TL Bsmv %5,1.181,08 TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 408.575, 57 TL borçlu olduğu hesaplandığı, 408.575,57 TL alacağın takip tarihinden kredinin tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar, 323.317,40 TL asıl alacak için %57,60 temerrüt faizi, temerrüt faizi ,faizin gider vergisi, vekalet ücreti, icra harç masraflarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve TBK.100 Md. Gereğince kısım ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edileceği hususunda görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının kredi alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 64.663,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.909,75 TL harçtan peşin alınan 6.977,44 TL harcın mahsubu ile 20.932,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 6.977,44 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 7.082,50 TL masraf olmak üzere 14.675,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 65.372,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.