bursa 2. asliye ticaret mahkemesi güneş enerji santrali kurulumu sözleşmesinden kaynaklı kur farkı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi güneş enerji santrali kurulumu sözleşmesinden kaynaklı kur farkı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, güneş enerji santrali kurulum sözleşmesinden kaynaklanan kur farkı alacağı olan 110.825,50 TLyi tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ederek, tüm işleri eksiksiz ve zamanında tamamladığını, projenin kabul tutanağı ile sabit olduğunu ileri sürmüş; davalı şirket ise, davacının işleri eksik ve gecikmeli yaptığını, projeyi sözleşmeye uygun teslim etmediğini ve bu nedenle borcun haksız olduğunu savunarak itirazının geçerli olduğunu belirtmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 07.02.2025 tarihinde, Güneş Enerji Santrali Kurulum ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini,müvekkili şirket, bahse konu sözleşmeye istinaden tüm işlerini eksiksiz bir şekilde ve zamanında yaparak projeyi davalı şirkete teslim ettiğini, nitekim ... Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen kabul tutanağı ile 14.04.2025 onay tarihli 2025/ sayılı dava konusu ... Otomotiv Güneş Enerjisi Santrali projesi kabul edilmiştir. 22.05.2025 tarihli bu kabul tutanağı, bizzat davalı şirketin imzalaya yetkili müdürü ... tarafından imzalandığını, böylece müvekkilinin işlerini eksiksiz ve zamanında teslim ettiği sabit hale geldiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Yapılacak İş Bedeli" başlıklı 8. Maddesinde, kur farkı meydana gelmesi durumunda ;" 8.1 ...Paneller için çek ile ödeme esnasında çek tutarı fatura kesilecektir. Kur, fatura kesim tarihindeki ... Bankası USD satış kuru baz alınacaktır. Fatura tarihindeki oluşacak + veya - kur farkı tekrara hesaplanacaktır.""8.5......Yüklenici firmanın hesap bilgileri ... şeklindedir. ... Hesabı ödeme yapıldığı saatteki ... kur paritesi üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek yapılacaktır." şeklinde taraflar anlaşma sağladığını, cari hesap ekstresinde açıkça görüleceği üzere davalı şirketin proje bedelini parçalar halinde ödemesi neticesinde müvekkili şirketin kur farkından doğan bir alacağı doğduğunu, bu alacak davalı taraftan şifai olarak talep edilmiş ancak olumsuz cevap alındığını,bunun üzerine davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle de icra takibi durduğunu, borçlunun ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 110.825,50 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bereber davalıdan tahsiline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... onayı alınabildiği için davacının sözleşmeye istinaden tüm işlerini eksiksiz bir şekilde ve zamanında yaparak projeyi davalı şirkete teslim ettiği iddiası asılsız olduğunu, davalı şirketin proje bedelini parçalar halinde ödemesi neticesinde davacı şirketin kur farkından doğan bir alacağı doğmuş olduğuna dair iddia asılsız olduğunu, müvekkili hakkında ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak yapılan takip haksız oldugundan itiraz edildiğini, şöyle ki;taraflar arasında 07.02.2025 tarihinde, Güneş Enerji Santrali Kurulum ve Danışmanlık Sözleşmesi düzenlediğini, davacı sözleşme gereğince yapması gereken işleri eksik yapmış ve yaptığı işlerde gecikmiş bir kısım işleri şu anda dahi halen yapmadığını,projeyi de sözleşmeye uygun şekilde müvekkiline teslim etmediğini, nitekim projeyi sözleşmeye uygun şekilde müvekkiline teslim ettiğine ve müvekkili tarafından da teslim alındığına dair davacı tarafın dosyaya teslim tesellüm belgesi sunamadığını, ilgili sözleşme içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere yüklenici davacı şirketin tek yükümlülüğü ... onayını almak olmadığını, kaldı ki ilgili sözleşmenin 11. Ve 12. Maddeleri gereğince sözleşmenin başlangıç 07.02.2025 ve bitiş tarihleri 15.04.2025 olarak sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen davacının sözleşme süresinin bitiminden yaklaşık 2 ay sonra yani gecikerek 22.05.2025 tarihinde yaptığı tek şek ...'a başvuru yapmaktan ibaret olduğunu, ayrıca ... onayı davacının işbu sözleşmeye göre gecikmiş başvurusu olan 22.05.2025 tarihinde de alınamadığını, davacı yüklenicinin eksik işlerinin tespit edilmesi sebebiyle ... onayı işbu başvurudan aylar sonra alınabilmiş olup tam tarihin tespit edilmesi için Sayın Mahkemeden ...'a gerekli müzekkerenin yazılarak onay ve kabule ilişkin dökümanların aldırılmasını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde bizzat kendisinin sunduğu 22.05.2025 tarihli ... kabul için matbu başvuru evrakının sözleşmede belirtilen süre dışında yapılması, ... onayının davacını eksik işlerinden bahisle aylar sonra alınabilmesi bile davacının sözleşmeye istinaden tüm işleri eksiksiz bir şekilde ve zamanında yaparak projeyi davalı şirkete teslim ettiği iddiasını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisi ... arasındaki whatsap yazışmaları, mailler ve sair belgeler (EK-2) incelendiğinde sözleşmenin diğer hükümlerinin de sözleşme süresinin bittiği 15.04.2025 tarihinden aylar sonraya bırakıldığı açıkça anlaşıldığını, sözleşmenin 11. maddesi gereğince ‘işbu sözleşmenin süresi işe başlama tarihinden itibaren 67 gün süreyi kapsayan 07.02.2025 tarihinden 15.04.2025 tarihine kadardır.’ davacının edimlerini yerine getirmesi gereken sürenin sona erdiği bittiği 15.4.2025 tarihinde ve devam eden süreçte müvekkili sözleşmedeki cezai şart haklarını saklı tuttuğunu davacıya hem yazılı hem sözlü defalarca kez bildirdiğini, buna rağmen davacı taraf edimlerini yerine getirmekte geciktiği için ve eksik edimleri olduğundan ... 23.Noterliğinin 22.8.2025 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de sözleşmenin 5.6., 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 20.9 ve sair edimleri yerine getirmediklerini ve geciktiğinden sözleşmenin 12.3. maddesi gereğince gecikme sebebiyle 6.000,00USD+KDV’nin müvekkiline ödenmesi ihtar edildiğini, (EK-3:Mailler ve ihtarname) şu anda dahi sözleşmenin 5.6., 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 hükümleri davacı tarafından halen yerine getirilmediğini, müvekkilinin ilgili sözleşme uyarınca hak ettiği cezai şart alacak hakları ile ilgili dava ve alacak haklarını saklı tuttuklarını, davacının 'davalı şirketin proje bedelini parçalar halinde ödemesi neticesinde davacı şirketin kur farkından doğan bir alacağı doğmuş olduğuna dair iddiası' asılsız olduğunu, asıl olan fatura değil sözleşme olduğunu, konu hakkındaki ... içtihadı birleştirme ve sair ilgili ... kararları bulunduğunu, ilgili sözleşmenin m.8 yapılacak işin bedeli ve ödeme planı açıkça yazılı olup ödemenin 600.000,00TL Nakit İş başlangıcı,584.641,60TL ... İŞ BİTİMİ ONAYINDAN SONRA 60 GÜN İÇERİSİNDE (ÇEK OPSİYONEL),250.000 TL 01.03.2025 VADELİ ÇEK,250.000 TL 30.03.2025 VADELİ ÇEK,500.000 TL 30.04.2025 VADELİ ÇEK,200.000 TL 15.05.2025 VADELİ ÇEK,200.000 TL 01.06.2025 VADELİ ÇEK olmak üzere toplam 2.584.641,60TL'ye anlaşıldığını, yani ödemenin sözleşmede yazılı şekilde peyderpey yapılması konusunda taraflar açıkça anlaştıklarını,müvekkili ... 584.641,60TL lık kısmı iş bitimi onayından sonra 60 gün içinde -üstelik çek olarak dahi- ödemek üzere anlaşmasına rağmen iş bitimi onayı yapılmadığı halde kosgeb onayında problem çıkmaması için ödemenin tamamını yaptığını, buna rağmen davacı tarafından kötü niyetle kur farkı talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından fazlaca ödeme yapılmış olup gerçekte alacaklı olan müvekkili olduğunu, davacının haksız davasının reddine,davacı işbu davayı kötü niyetle açtığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı ve davalı şirket 2025 yılında (yevmiye ve kebir) defterlerini e defter olarak tuttuğunu, e defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) taraflar arasında 07.02.2025 tarihinde Güneş Enerji Santrali Kurulum ve Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme Madde 8: Yatırımcı, yüklenici firmaya gerçekleştireceği işler bedeli olarak projenin tamamı içi 60.000 $ + KDV ödeyecek şeklinde anlaştıklarını, davacı tarafından, Davalı şirkete (72.012,22 USD) 2.735.261,76 TL fatura düzenlenmiştir ve her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından, davacı şirkete banka hesaba ve vadeli çeklerle toplam 2.624.436,26 TL ödeme yapılmış; davacının, davalı şirketten 110.825,50 TL alacağı kaldığını, davalının, davacı şirkete kur farkı faturası düzenlemesinin bir dayanağı bulunmadığını, davalı şirket, davacı şirkete █████/2025 tarihli 110.825,54 TL kur farkı faturasını e (temel fatura) düzenleyip kendi defterlerine kaydettiğini, davalı defterlerine göre bu fatura sonucu, davalının, davacı şirkete borcu gözükmediğini, davacı şirket bu faturayı defterlerine kaydedip, davalı şirkete e (temel fatura) iade faturası düzenlediğini, fatura davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket ticari defterlerine kaydetmediğini, davacı defterlerine göre; davacı şirket, davalı şirketten 110.825,57 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan cari hesap alacakları bulunup bulunmadığı, cari hesap alacakları var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir. Davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 110.825,50 TL alacağı tespit edilmekle birlikte, davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre borçlu olmadığı tespit edilmiştir.Tarafların ticari defterleri arasındaki farkın dayanağının, davalı tarafça davacıya kesilen kur farkı faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır. SMMM bilirkişi tarafından tanzim dilen raporda da belirtildiği üzere, davalı tarafça kesilen kur farkı faturasının dayanağının olmadığının tespit edildiği, kur farkı talep edileceği ile ilgili bir anlaşma bulunduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, taraflar arasında uygulanacak bir teamül de tespit edilemediği dikkate alınarak, davacı tarafça , davalıdan cari hesap alacağına istinaden 110.825,50 TL alacaklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça; davacının sözleşme kapsamında işleri eksik yaptığı, geç teslimde bulunduğu, bir kısım işleri dahi halen yapmadığı, projeyi de sözleşmeye uygun şekilde müvekkiline teslim etmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de emsal mahiyette ... 23. Hukuk Dairesi’nin █████/2016 tarihli 2015/ E. 2016/ K. sayılı ilamı ve atıf yaptığı ... █████/2023 tarih , 2001/ Esas 2003/ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bir faturayı alan kişi ,aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği belirtildiğinden ayrıca TBK 474 e göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra , işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz (makul süre içinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, davalı şirket yetkilisinin █████/2025 tarihli ...'a sunulan kabul tutanağını imzaladığı, davalının basiretli tacir gibi davranması ve imzalanan evrakların sonuçlarına katlanılması gerektiği, geçici kabul tutanağı imzalayarak, davacı tarafın sözleşme kapsamında yer alan işleri tam ve eksiksiz olarak tamamladığı kabul ettiği kanaatine varıldığı dikkate alınarak davalının savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,

2-Alacaklar likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 22.165,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.570,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.338,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.231,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.338,50 TL peşin harç, 7.365,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.319,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.