Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde, elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanması nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan zarar tazminatı itirazının iptali davasında istinaf incelemesi.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının jakarlı dokuma makinelerinde oluşan voltaj dalgalanması kaynaklı hasar bedelini ödedikten sonra, bu zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği elektrik dağıtım şirketine karşı halefiyet yoluyla itirazın iptali davası açmıştır; ilk derece mahkemesi, dağıtım şirketinin yasal mevzuata uygun hareket ettiği ve hasarın iç tesisattan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı sigorta şirketi ise, bilirkişi raporundaki çelişkiler, iç tesisat ve ortak trafonun yeterliliği ile bilirkişi heyetinin usulüne uygun oluşturulmadığı iddialarıyla kararı istinaf etmiş olup, üst mahkeme bu iddiaları ve hükme esas alınan raporun niteliğini incelemektedir.
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE :.ÜYE :.KATİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI : .DAVALI : .DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ :.KARAR YAZIM TARİHİ : .Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ....adet jakarlı dokuma makinesine ait ....'ın CPU kartının elektrik şebekesinde meydana gelen anlık voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığının belirlendiğini, hasarın meydana gelmesinde işletmede bulunan dokuma makinelerine bağlı ....kartının elektrik kesintilerine bağlı voltaj dalgalanmaları neticesinde arızalanması sebebiyle davalı UEDAŞ'ın %100 kusurlu olduğunu, itirazın iptaline, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen 10.799,85 TL tutarında tazminatın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında, elektrik akımında herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, müvekkili şirketin oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "davalının sorumlu olduğu gerilim seviyesi (OG) dikkate alınarak voltaj dalgalanmasının yasal mevzuatta belirlenen sınırlar dahilinde olduğu; hasar gören kartların, dava dışı sigortalı sorumluluğunda olan, alçak gerilim (AG) seviyesinden (220 - 48 - 24 V) beslendiği, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere voltaj koruyucu teçhizat kullanılmadığı dikkate alındığında hasarın iç tesisattan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu, dava dışı sigortalı sorumluluğundaki iç tesisatın, gereken yükümlülüklere uygun olarak oluşturulmadığı, hasarın gerçekleştiği tarih itibarıyla davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu bütünün alınan bilirkişi raporu yeterince ayrıntılı olarak irdelemek suretiyle hazırlanan raporda da arızanın meydana geldiği iddia edilen tarihte ki elektrik voltaj dalgalanmalarının EPDK verileri ile yürürlükteki mevzuat ve standartlar içerisinde kaldığı hasarın oluşumunda davalının bir kusurunun bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, öte yandan bilirkişi raporunda voltaj koruyucu teçhizat kullanılmadığı dikkate alındığında hasarın iç tesisattan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu belirtilmişse de yapılan keşif incelemesinde işyerinde ortak kullanımda bir trafo olduğu ve trafonun bakımdan geçirildiği bilgisi de yer aldığını, her ne kadar davalı şirket tarafından sunulan evraklarda Akım-Gerilim raporunda herhangi bir kesinti veya limitleri aşan bir dalgalanma olmadığı tespit edilmişse de söz konusu trafonun o tarihte elektrik akımını yasal mevzuat çerçevesinde dağıtıp dağıtmadığı, elektrik dalgalanmalarını ve frekans değişikliklerini süzüp süzmediği, trafonun sağlıklı çalışıp çalışmadığına ilişkin tespit yapılmadığını, dosyada mübrez bilirkişi heyetinin iki kişiden oluştuğunu, söz konusu bilirkişi raporunun HMK'nun açık hükmüne aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesine dayalı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak hasar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.1-Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; hükme esas alınan konusunda uzman bilirkişi heyetince düzenlenen raporun bilimsel ve gerekçeli olup raporda, davalının sorumlu olduğu gerilim seviyesi (OG) dikkate alınarak voltaj dalgalanmasının yasal mevzuatta belirlenen sınırlar dahilinde olduğu belirtildiği gibi somut olayda uygun illiyet bağı bulunduğu da ispat edilemediği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.2-Davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████, █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle HMK'nın 355. maddesi gereği kaldırılması gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan (2. Nolu bent) nedenle kamu düzeni açısından kabulü ile, belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, dairemizce arabuluculuk ücreti gözetilerek yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;1-) Davanın REDDİNE, 2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,3-) Dava açılırken peşin alınan ... TL harcın karar tarihinde alınması gerekli olan...TL'den mahsubu ile bakiye kalan ...TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,4-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakiben ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-) Arabuluculuk masrafı olarak yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davacıya talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,III-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,IV-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır