bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin itirazın iptali gerekçeli kararı: sigorta şirketinin trafik kazası sonrası kasıtlı terkten kaynaklanan rücu alacağının tahsili.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin İtirazın İptali Gerekçeli Kararı: Sigorta şirketinin trafik kazası sonrası kasıtlı terkten kaynaklanan rücu alacağının tahsili.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, trafik kazası sonucu güvenlik kulübesinde oluşan hasarı ödeyen davacı sigorta şirketi, kazaya karışan ve olay yerinden kasıtlı olarak kaçan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunması ve hasarın sigorta teminatı kapsamında olması nedeniyle, davalı araç sahibinden ödediği 87.285 TLnin rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı zamanaşımı ve sürücünün kasten olay yerini terk etmediği savunmasını yaparken, bilirkişi raporu sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve olay yerini kasıtlı terk ettiğini tespit ederek davalıyı asıl alacak ve işlemiş faizle sorumlu bulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, .. Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti'nin maliki ve ... sürücüsü olduğu beyan edilen ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 16.02.2023 tarihli trafik kazası neticesi ... Süt Ürünleri A.Ş.'nin ... Bölge Müdürlüğü'nde bulunan güvenlik kulübesinde hasar oluştuğunu, Mezkur kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu beyan eden ... tamamen kusurlu olduğu ve kazanın ardından olay yerinden firar etmiş olduğu, hasar tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile sabit olduğunu, Mezkur kaza sonucu hasarlanan güvenlik kulübesinin onarımı için, müvekkili şirket nezdinde ... Süt Ürünleri A.Ş. lehine düzenlenen ... numaralı Kobi Paket Poliçesi kapsamında 27.03.2023 tarihinde 87.285,00-TL ödeme yapıldığını, huzurdaki davadan önce, poliçe kapsamında ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, Bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, Ancak karşı taraf haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından açılan işbu rücu davası, yasal zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olup, davanın bu nedenle usulden reddini, igorta şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için, olay yerini terk etme eyleminin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen zorunlu haller dışında ve kasıtlı olarak (delil karartma amacı ile) gerçekleşmesi gerektiğini, Müvekkili şirket nezdindeki araç sürücüsünün olay yerinden ayrılma nedeni, kasıtlı bir "terk etme" veya "kaçma" eylemi değil, kazanın meydana geldiğini fark etmemiş olması olduğunu, Müvekkili şirket ile kazanın mağduru konumundaki ... Süt Ürünleri A.Ş. arasında uzun süredir devam eden bir ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili açısından, olay yerini kasten terk etmek gibi bir davranış sergilemek, bu uzun soluklu ve güvene dayalı ticari ilişkinin zedelenmesi anlamına geleceğinden ekonomik ve profesyonel açıdan kendi zararına bir hareket olacağını, müvekkili şirkete yöneltilen “olay yerini terk” iddiasının somut olayda terk kastı veya kusur unsurunun bulunmadığı, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı sebebiyle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması sebebiyle İİK m.67/2 uyarınca müvekkil lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, poliçe, hasar dosyası, .... kayıtları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında, 87.520,55-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman TRAFİK UZMANI MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişi ile SİGORTA UZMANI bilirkişilerin resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 24.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu oluşumunda sürücü ... % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza neticesinde 87.285,00 TL KDV hariç hasar mevcut olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirketin iş yerinde meydana gelen kulübe hasarı için 87.285,00TL ödeme yapıldığı, ödemenin davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının incelemesi ile sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini kasıtlı olarak terk ettiği sonucuna varıldığı, bu göre davalı sigorta ettirenin takip tarihi itibariyle 87.285,00 TL asıl alacak 14.675,79 TL işlemiş faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, sürücünün kaza yerini terk ettiği iddiasıyla ZMSS Genel Şartları kapsamında kendi sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, temel ihtilafın ise sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi gereği, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigorta eden, sigortalısına rücu edebilecektir. Oto yarışına katılmak, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir (... 17 HD 2020/ E-2021/ K sayılı ilam). Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder.Rücu davasının dinlenebilmesi için öncelikle sigortalının üçüncü kişiye karşı hukuken sorumlu olması ve sigortacının da poliçe kapsamında bir ödeme yapmış olması gerekir.

Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı hak sahibine yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Rücuen tazminat davalarında, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir (... 17 HD 2016/ E- 2019/ K sayılı ilam).Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinde teminat dışı haller sayılmış olup, 6102 sayılı TTK 1409/2 maddesi gereği rizikonun ya da rizikoların sigorta teminatı dışında kaldığının iddia edilmesi hususunda ispat külfeti sigortacıya aittir. İlke bu olmakla birlikte, 6102 sayılı TTK 1446 maddesi uyarınca sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar külfetini kasten yerine getirmez ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan hususu, bu oluşan rizikonun teminat içindeymiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçecektir (... ███████- E - 2020/ K sayılı ilam). █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi gereği, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına teminat dışı durum ve rücu sebebi olarak kabul edilmiş olup, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hali de sigortalıya başlıca rücu nedenleri arasında sayılmıştır. Olay yerini terk etmenin zorunlu hal nedeniyle olduğunu somut şekilde ispat külfeti, sigorta şirketine değil, 4721 sayılı MK 6 ve 6100 sayılı HMK 190 maddeleri kapsamında sigortalıya aittir.Davalı tarafça , kaza anında sürücünün farketmediği için yola devam ettiğini kazayı farketmediğini savunmuş ise de, mahallinde yapılan keşifte de yerinde görüldüğü üzere, dava dışı zarar gören şirkete ait işyerinin girişi nizamiyesinde meydana gelen dava konusu hasarın ve bunun sonucu oluşan hasarın farkedilmemesinin normal hayat şartlarına göre beklenilmeyeceği, davalının bizzat kendisinin beyan ettiği gibi, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu, davalıya ait aracın çok kez ayın yere girip çıktığı gözetildiğinde, davalıya kazanın bildirilmemesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla, rücu sebebinin oluştuğunun kabulü gerekmiş, gerçek zararın bilirkişi raporunda, davacının ödeyip , talep ettiği kadar olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü gerekmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.978,53-TL harçtan peşin alınan 1.507,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.921,49-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 20.515,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.507,04-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır