ticari kredilerden ve kredili mevduatlardan kaynaklanan alacaklar için başlatılan icra takibine borçlu itirazının iptaline dair bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin gerekçeli kararı.

Ticari kredilerden ve kredili mevduatlardan kaynaklanan alacaklar için başlatılan icra takibine borçlu itirazının iptaline dair Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararı.

Özet: Ticari kredi ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı banka borçlunun ödeme yapmaması üzerine takip başlattığını ve itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederken, davalı borçlu icra takibi talebinde alacak dayanağının açıkça belirtilmemesi ve belge eklenmemesi nedeniyle usulden sakat olduğunu savunmuş; ancak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalının ticari kart ve yeniden finansman sözleşmelerinden kaynaklanan anapara, işlemiş faiz, BSMV ve ihtar gideri dahil toplam 159.796,90 TL borcunun bulunduğu ve bu alacağa belirli temerrüt faizlerinin uygulanması gerektiği detaylı olarak tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : .

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ... ile müvekkili arasında imzalanan ... ticari kurtaran hesap sözleşmesi ile ... Kredili mevduat hesabı ve ... Ticari kredi kartı kredisi kullandırıldırıldığı, Davalı borçlunun ödemeleri gerçekleştirmemesi üzerine; █████/2025 tarihinde borçlunun sözleşme adresine ... 48. Noterliği vasıtası ile ihtarname keşide edilerek borç katedildiği, Borçlunun borcu ödememesi üzerine Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/... E.Sayılı dosyası ile █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından hiç bir haklı gerekçe olmaksızın sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile itiraz edildiği ve bu sebeple icra takibinin durdurulduğu, İcra takibinin devamını sağlamak amacı ile davacı tarafça ... Arabuluculuk Bürosu 2025/ dosyası ile arabulucuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, bu sebeple % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından müvekkilim aleyhine başlatılan ilamsız takip, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, Takip talebinde alacak kalemleri gösterilmişse de, takibin dayanağı olan hukuki ilişkinin ne olduğu açıkça belirtilmediği yalnızca “kredi alacağı” ibaresi yer aldığı, İcra İflas Kanunu’nun 58. maddesi gereği, ilamsız takip talebinde; Alacaklının ve borçlunun ad ve soyadı, alacak miktarı, alacağın dayanağı ve varsa belgenin açıkça yazması gerektiği, Ancak somut olayda takipte borcun sebebi açıklanmadığı , hangi kredi ürününe veya sözleşmeye istinaden takip başlatıldığı netleştirilmediği . Dahası, takip talebine hiçbir belge (sözleşme, hesap özeti, ihtarname, ekstre vs.) eklenmediği, Bu durumda, Müvekkilin davacı banka ile farklı ürünler kapsamında birden çok sözleşmesinin bulunduğu dikkate alındığında, yalnızca “kredi alacağı” ibaresi ile takibe girişilmesi, belirsizlik yaratmakta olduğu, Bu da takip talebinin usulen sakat olmasına neden olduğu hususunu belirttiği bu sebeple Davacı tarafın itirazın kötü niyetle yapıldığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönündeki iddiası da yersiz olduğu, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/... E.Sayılı dosyası icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişinin düzenlediği █████/2026 tarihli raporda özetle; asıl borçlu davalı ... ile davacı ... A.Ş. ... Şubesi arasında, 08.01.2023 tarihli "Ticari Kart Sözleşmesi" ve 29.11.2024 tarihli "İhtiyaç Ve KMH Kredilerinin Yeniden Finansmanına İlişkin Talimat" dijital ortamda imzalandığını, davalının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun 0,35 TL Asıl alacak (Ticari Kredi Kartı ) , 0,21 TL İşlemiş faiz , 0,01 TL Bsmv,125.506,04 TL Asıl alacak ( İhtiyaç Ve KMH kredilerinin Yenid.Finan),32.725,45 TL İşlemiş faiz, 383,76 TL Bsmv, 1.181,08 TL ihtar gideri olmak üzere 159.796,90 TL toplam borçlu olduğu, 159.796,90 TL alacağın takip tarihinden kredinin tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar, 0,35 TL Asıl alacak (Ticari Kredi Kartı ) için %60,60 oranında temerrüt faizi,125.506,04 TL Asıl alacak(İhtiyaç Ve KMH kredilerinin Yeniden Finansmanı)için %88,20 oranında temerrüt faizi, faizin gider vergisi, vekalet ücreti, icra harç masraflarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve TBK.100 Md. Gereğince kısım ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edileceği hususları görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının kredi alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-red oranı gözetilerek davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 0,35 TL Asıl alacak (Ticari Kredi Kartı ), 0,21 TL İşlemiş faiz, 0,01 TL Bsmv, 125.506,04 TL Asıl alacak ( İhtiyaç Ve KMH kredilerinin Yenid.Finan) ,32.725,45 TL İşlemiş faiz, 383,76 TL Bsmv, 1.181,08 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 159.796,90 TL üzerinden,takip tarihinden kredinin tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar, 0,35 TL Asıl alacak (Ticari Kredi Kartı ) için %60,60 oranında temerrüt faizi, 125.506,04 TL Asıl alacak(İhtiyaç Ve KMH kredilerinin Yeniden Finansmanı)için %88,20 oranında temerrüt faizi, faizin gider vergisi, vekalet ücreti, icra harç masraflarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve TBK.100 Md. Gereğince kısım ödemelerin öncelikle faiz ve ferilere mahsubu sağlanarak DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacaklar likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 25.101,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.915,72 TL harçtan peşin alınan 2.748,80 TL harcın mahsubu ile 8.166,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.748,80 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 6.337,90 TL masraf olmak üzere 9.702,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.