T.C. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen, kasko sigorta şirketinin trafik kazası sonrası rücuen tazminat talebinin, bilirkişi raporuyla kendi sigortalısının tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine reddi.
Özet: Davacı kasko sigorta şirketi, kendi sigortalısının tır aracıyla davalıların sigortalı otomobilinin karıştığı trafik kazası sonrası ödediği 1.703,43 Euro tamir bedelini, diğer sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla rücuen talep etmiştir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, liman sahasında gerçekleşen kazada davacı sigortalısı tır sürücüsünün dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle asli ve %100 kusurlu olduğu, davalıların sigortalısı otomobil sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edildiğinden, davacının tazminat talep etme hakkı olmadığı kanaatine varılmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı TIR aracı ile davalı ---- Şirketi'nin KZMSS teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobilin 11.04.2023 tarihinde, ---- Limanı'nda kazaya karıştığı; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, ---- plakalı TIR aracının ----- döndüğünde tamir edildiği ve 1.703,43 Euro tamir bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve davalı ---- Şirketi'nden talep edildiği ancak ödenmediğini belirterek ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ----- plakalı TIR aracının 1.703,43 Euro onarım bedeli ile ödenme tarihi itibariyle, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizin ödenme tarihindeki TL kuru ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğunu, kusur ile zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının davalılardan tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, trafik kazası sebebi ile maddi tazminat davası olduğu, dava dışı --- plakalı tır ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan sürücü davalı --- █████/2023 tarihinde kazaya karıştığı, davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığı, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde dava dışı araçta meydana gelen hasarın ne olduğu, davacının davalılara rücu edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; limanlarının, yolcu ve eşya terminali olarak kabul edilebileceği dikkate alındığında, karayolu olarak kabul edilebileceği ve Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ile Karayolları Trafik Yönetmeliği (KTY) hükümlerinin uygulanabileceği; sürücü --- idaresindeki - --- plakalı TIR aracı ile liman içinde seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kör noktasında kaldığını beyan ettiği ---- plakalı kamyonete çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile liman içinde normal seyrederken dikkatsiz ve tedbirsiz sürücünün idaresindeki ---- plakalı TIR aracının çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ---- marka tipi, ---- model, 11.04.2023 tarihinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli çekicinin hasar tutarının 5.574,24 ---- Rublesi karşılığı 1.730,43 Euro olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 23.06.2023 tarihinde ödendiği; ---- Sigorta Şirketi'nin ---- numaralı KZMSS poliçesiyle kazaya karışan ---- plakalı, ----- adına tescilli kamyonetin 23.12.2022—23.12.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.04.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 120.000 TL olduğu; davacının tazminat talep etme hakkı olsa, --- Şirketi'nden dava tarihi 16.07.2025 itibariyle, ------ kaza tarihi 11.04.2023 itibariyle, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile talep edilebileceği ancak davacının tazminat talep edemeyeceği kanaatine varıldığı; davalı---- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davacının tazminat talep edemeyeceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava trafik kazası sebebi ile maddi tazminat davası olduğu, dava dışı --- plakalı tır ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan sürücü davalı ----- █████/2023 tarihinde kazaya karıştığı, davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığı, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde dava dışı araçta meydana gelen hasarın ne olduğu, davacının davalılara rücu edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı belirlendi. Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı tır ile liman içinde seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, kör noktasında bulunan davalı ----- plakalı aracı çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde KTK 47/D ve KTY95/d maddesi uyarınca yüzde yüz asli kusurludur. Davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Bu nedenle davacının ödediği miktarı davalılara rücu edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 7-Davalı ----- vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi.