Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kazı çalışmalarıyla fiber optik kablolara verilen zarardan kaynaklanan itirazın iptali ve tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacı şirketin 24.12.2023 tarihinde davalı şirketin yaptığı kazı çalışmaları sırasında fiber optik kablolarının hasar görmesi sonucu uğradığı zararın tazmini, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebiyle açılmış olup, davalı tarafın yetkisizlik itirazı ve kabloların şartnameye uygun döşenmediği yönündeki savunmalarına karşılık, mahkeme yetki itirazını reddederek, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ışığında, haksız eylemden kaynaklanan sorumluluk ilkesi çerçevesinde 29.921,09 TL asıl alacak ve faizi üzerindeki talebi değerlendirmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı Zarar -Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket tarafından 24.12.2023 tarihinde "...." adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkili şirkete ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirket zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 07.02.2024 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edildiğini, ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından .... Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali davasının süresi içerisine açıldığını, uyuşmazlık konusu hukuki sorunun çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete ait kablolarda meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini, toplam faizi ile birlikte toplam 32.084,84.TL olmak üzere .... Esas Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan kötü niyetli "itirazın iptaline", Dava konusu alacak yönünden "takibin kaldığı yerden devamına" Haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere "icra inkar tazminatına" hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Hem icra müdürlüğünün hem de mahkemenin müvekkilinin adresinin ...olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine talep ettiklerini, müvekkili şirketin TEDAŞ alt taşeronu olarak elektrik arıza bakım işleri yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin arıza bildirimi üzerine elektrik arızası olan mahalde arızayı gidermek için kazı yetkisi bulunduğunu, kazılar da teknik şartnamelerde belirli kesit projeler üzerinden yine belirli derinliklerde yapılıp, arızalar giderildiğini, davacı tarafın davaya konu yerdeki kablo kesitlerinin incelenmesini ve kablolamanın doğru derinlikte yapılıp yapılmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, sonuç olarak celp edilecek deliller, dinlenecek tanıklar ve olay yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda ortaya çıkacak durumlar karşısında davacı tarafın kablolamayı şartnameye uygun derinlikte yapmaması nedeniyle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini savurmuştur.Mahkememizin tensip ara kararı ile ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu hasara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak .... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı vekilinin hem icra dosyasındaki icra müdürlüğünün hem de mahkemenin yetkisine itiraz ederek davalı müvekkilinin ikametgahının ...olması nedeniyle yetki itirazı değerlendirildiğinde, HMK 16.maddesine göre davacı taraf zarar gören olarak yerleşim yeri mahkemesinde dava açabileceğinden, davacının yerleşim yeri ....olduğundan davacı tarafın icra dosyasının yetkisine yaptığı itirazın kaldırılmasına, mahkememizin dosyasına yaptığı yetki itirazının da reddine, .... müzekkere yazılarak dava dilekçesinde belirtilen haksız fiilin meydana geldiği yer belirtilmek suretiyle bu yerde kazı yapmak için davalı şirketin başka bir şirketin kaza yapılacak imalatlar için kazı ruhsatı verilip verilmediğinin müzekkere ile sorulmasına, Davacı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu haksız fiilin meydana geldiği yere ilişkin telekominikasyon alt yapı şartnamesinin suretinin müzekkere ile istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ... ile Faiz konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda,Davacı ... İŞLT. A.Ş. ...'nın ilişkili bir kuruluşu olup, haberleşme sektöründe faaliyet gösteren uydu operatörlerinden biri olduğunu, Davalı şirketin dava dışı ... A.Ş. (...)'nin elektrik alt yapısı konusunda taşeron hizmeti veren bir şirket olduğunu, Davacı şirketin .... kısmında bulunan mahaldeki tesislerine (fiber optik kablo vs.) hasar verildiğini, Davacı şirket tarafından .... Esas sayılı dosyasında 29.921,09,-TL. asıl alacak, 96,12,-TL. ve 2.067,63,-TL işlemiş faiz, 32.084,84,-TL. toplam alacak bedeli üzerinden İlamsız Takip yoluyla █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin kazı çalışması sırasında gereken özeni göstermemesi nedeniyle davalının tesislerine zarar vermesi nedeniyle davalı şirketin tümüyle kusurlu olduğunu, Hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceğini, davacı şirket tarafından montaj, işçilik, demontaj bedellerine dosyaya sunulan bir fatura olmadığını, dolayısıyla .... Dairesi'nin benzer davalarla il mı çerçevesinde hasar kalemlerinden sadece malzeme bedellerini talep edebileceğini, Hasar gören malzemelerin bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, kusur oranı ve davalının haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın temürrüde düştüğünü, haksız fiil nedeniyle davacı tarafın zararlarının haksız fiil tarihinden faiz işletilmek sureti ile tahsil edilmesi gerektiği açık bir şekilde hüküm altına alındığı dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirketten haksız fiilin tarihi olan 24.12.2023 tarihi itibari ile talep edebileceği bedelin 24.665,67.TL olduğunu, gecikme faizinin 1.913,79.TL Olmak Üzere takip tarihi itibari ile toplam alacağının 26.679,46.TL'sı olarak hesaplandığını, Davacı şirket ile tarafımızdan yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda: Asıl Alacak davacı şirketin talebinde 29.921,09.TL, Gecikme Faizi 2.163,75=TOPLAM 32.084,84.TL Asıl Alacak Yapılan Hesaplamada 24.665,67.TL, Gecikme Faizi 1.1913,79.TL = TOPLAM 26.679,46.TL olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden tahsil tarihine kadar .... avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden faiz talep etme hakkı olduğunu, Davacı tarafın borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararının Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporuna taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekilleri tarafından sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosya kök raporu düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek düzenlenen █████/2025 tarihli Ek Raporda Özetle; Dosya içeriğinde kabloların 20 cm. Derinlikte olduğu tespit edilmişse de kök raporda böyle bir tespitin yer almadığını, kabloların yönetmeliğe uygun döşendiğinin kabulünün gerektiği belirtildiğini, Davacıya ait fiber optik kabloyu içeren tesisin en az 40 cm. derinlikte olması gerekirken en fazla 20 cm. derinlikte yapılması nedeniyle davacı şirket tarafından çıkarılan Kablo Sistemleri Uygulama Esaslarına aykırı olacak şekilde tesis edildiği kanaatine varıldığını, dolayısıyla dava konusu kabloların ... A.Ş. Kablo Sistemleri Uygulama Esaslarına uygun olacak en az 40 cm. derinlikte olması gerekirken en fazla 20 cm. olması nedeniyle davacı şirketin hasar olayında % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ise yaptığı kazı çalışması sırasında kablo güzergâhının gösterilmesine rağmen gereken özeni göstermemesi nedeniyle hasar olayında % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, 18.03.2025 tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporun'da Haksız Fiil Tarihi İtibari ile faiz miktarı davacı şirketin davalı şirketten haksız fiilin tarihi olan 24.12.2023 tarihi itibari ile talep edebileceği bedelin 24.665,67.TL. olduğu, gecikme faizinin 1.913,79.TL. olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam alacağının 26.679,46 TL’sı olarak hesaplandığı belirtilmiş oldukları Kök Raporda " davacı şirketin hasar olayında % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ise yaptığı kazı çalışması sırasında kablo güzergâhının gösterilmesine rağmen gereken özeni göstermemesi nedeniyle hasar olayında % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır" görüşü dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten haksız fiilin tarihi olan 24.12.2023 tarihi itibari ile talep edebileceği bedelin 12.332,83 TL (24.665,67 / 2) TL olduğu, gecikme faizinin 956,90 TL (1.913,79 / 2) olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam alacağının 12.289,73 TL’sı (26.579,46 / 2) 13.289,73 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın takip tarihinden tahsil tarihine kadar .... avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden faiz talep etme hakkı olduğunu, davacı tarafın borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararının Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. .... sayılı ilamında: "...Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. İlliyet bağının varlığı halinde zarar veren zararı gidermekle yükümlüdür. Ancak ödenmesi gereken zararın kapsamı belirlenirken, tarafların zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup olmadığı belirlenerek bölüşük kusurun varlığı halinde kusur durumu da gözetilerek uygun indirim yapılmalıdır. ... Davalı ortak girişim, olayın meydana geldiği yerde deplase işlerini yapması ve boru hattının geçtiğine ilişkin işaret bulunması nedeniyle davacıya ait petrol boru hattının geçtiğini bilmektedir. Olay tarihinde iş makinası ile toprak serme sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek boru hattının delinmesine ve davacının zarara uğramasına neden olmuştur. Tedbirsiz yapılan tesviye çalışması ile zarar arasında illiyet bağı kurulmuştur. Davalı ortak girişim davacıya ait petrol boru hattının delinmesi/patlamasında kusurlu olup zarardan sorumludur. Petrol boru hattının yüzeye yakın olması davalıların tamamen kusursuz olduğunu göstermez. Bu durum davacının müterafik kusurunu oluşturur. Tüm bu açıklamalardan davalı ortak girişimin oluşan zarardan haksız fiil esaslarına göre sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Şu halde yerel mahkemece yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak denetime uygun raporla zarar kapsamını belirlemek, davacının bölüşük kusuru nedeniyle BK’nun 43-44. maddeleri dikkate alınarak uygun bir indirim yaparak oluşacak sonuca göre karar vermektir. " şeklinde karar vermiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı teşekkülün, davalı şirketin haksız fiili nedeniyle uğradığı zarar tazminat alacağından başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte .... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere; ... A.Ş. Kablo Sistemleri Uygulama Esaslarına uygun olacak en az 40 cm. derinlikte olması gerekirken en fazla 20 cm. olması nedeniyle davacı şirketin hasar olayında % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ise yaptığı kazı çalışması sırasında kablo güzergâhının gösterilmesine rağmen gereken özeni göstermemesi nedeniyle hasar olayında % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 18.03.2025 tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporun'da Haksız Fiil Tarihi İtibari ile faiz miktarı davacı şirketin davalı şirketten haksız fiilin tarihi olan 24.12.2023 tarihi itibari ile talep edebileceği bedelinin 24.665,67 TL. Olduğu tespit edildiği, gecikme faizinin 1.913,79 TL. olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam alacağının 26.679,46 TL’sı olarak hesaplandığı kusur durumu dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten haksız fiilin tarihi olan 24.12.2023 tarihi itibari ile talep edebileceği bedelin 12.332,83.TL (24.665,67 / 2) olduğu, gecikme faizinin 956,90.TL (1.913,79 / 2) olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam alacağının 13.289,73.TL olarak hesaplandığı tespit edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, .... Dairesinin yukarıda yazılan ilamında belirtildiği gibi davacı tarafın müterafik kusur durumu da dikkate alındığında toplam (12.332,83.TL asıl alacak+ 956,90.TL Faiz= 13.289,73.TL) 13.289,73.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile 12.332,83.TL asıl alacak, 956,90.TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 13.289,73.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca Dava haksız fiilden kaynaklandığından kusur durumunun tespiti için yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, .... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 12.332,83.TL asıl alacak, 956,90.TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere TOPLAM 13.289,73.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Dava haksız fiilden kaynaklandığından yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 907,82.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 547,93.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 359,89.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin, 2.108,86.TL'sinin DAVACIDAN; 1.491,14.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 274,00.TL tebligat ücreti, 7.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 7.701,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.190,05.TL'si ile dava açılışında alınan 547,93.TL peşin harç toplamından oluşan 3.737,98.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 13.289,73.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca hesaplanan 13.289,73.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı olmak üzere, kabul ve red edilen tutarlar dava açılış tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸