Bankanın, konkordato projesinde eksik hesaplandığını iddia ettiği ticari kredi alacağının artırılmasına yönelik açtığı alacak davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve kredili mevduatlardan kaynaklanan alacak davasına ilişkindir; davacı banka, davalı şirketlerin konkordato projesinde kendi alacağının eksik kaydedildiğini ve hatalı hesaplandığını belirterek bu fark tutarın konkordato projesine eklenmesini talep ederken, davalılar ise konkordato tekliflerinin yasal çoğunluklarla kabul edildiğini, mahkemece tasdik edildiğini, tasdik kararının henüz kesinleşmediğini ve davacı bankanın iddiasının tasdik edilmiş konkordato projesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili banka ile davalı şirketler arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirketlere kredi kullandırıldığını, davalı şirketler hakkında konkordato kararı verildiği, konkordato projesinin tasdik edildiği bu projede bankaları alacağının ... için asaleten toplam 10.730.637,18 TL olduğu, bilirkişi raporunda alacak tutarının geçici mühlet tarihi itibari il e 8.797.433,67 TL olarak hesaplandığı ancak bankalarınca geçici mühlet tarihi itibari ile alacağın 10.730.637,18 TL olarak bildirildiği, bilirkişi ek heyet raporunda alacak yönünden 1.933.203,51 TL fark olduğu buna taraflarınca itiraz edildiği ve mahkeme tarafından bilirkişi hesaplaması dışında borçluların kabul etmiş olduğu 18.491,75 TL üzerinden baknalarının toplantı nisabına katılmasına karar verildiğini, buna göre alacak bildirimlerinde mahkeme kararı arasındaki farkın 1.040,113,72 TL olduğu, ... için bu farkın 1.040.113,72 TL olduğunu belirterek bu belirtilen miktarların davalılardan alınarak kendilerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dilekçede davacı olarak belirtilen kişi ile müvekkili şirket arasında söz konusu alacak ilişkisi bakımından herhangi bir bağ bulunmadığını, dolayısıyla dilekçe hem yetkisiz mahkemeye, hem de başka bir kişiye karşı açılan davanın müvekkili şirkete yöneltilmesin mümkün olmadığını, dava dilekçesin yasal koşulları sağlamadığını, müvekkili Şirket ...'in revize projesinde ki konkordato teklifi alacaklı çoğunluğu bakımından %59,06 oranıyla alacak çoğunluğu bakımından ise %66,65 oranıyla kabul edildiğini, diğer müvekkil ...'ın konkordato teklifi alacaklı çoğunluğu bakımından %59,39 oranıyla alacak çoğunluğu bakımından ise %56,49 oranıyla kabul edildiğini, dolayısıyla, her iki müvekkil şirketin konkordato teklifleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde öngörülen “alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunluk” şartını açık şekilde sağlamıştır. Nitekim Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, mahkemece yapılan değerlendirmede; Teklif edilen tutarın, borçlunun muhtemel iflası halinde alacaklıların elde edebileceği meblağdan fazla olduğu, Projenin borçlunun mali ve ekonomik durumu ile orantılı olduğu, Konkordato projesinin kanunda aranan çoğunlukla kabul edildiği, Teminat koşulunun yerine getirildiği, Yargılama giderleri ile harçların borçlu tarafından mahkeme veznesine yatırıldığı tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda konkordato projesi tasdik edilmiş ve karar ... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, bu itibarla, davacı banka tarafından ileri sürüldüğü iddia edilen “alacağın eksik kaydedildiği” yönündeki iddialar, tasdik edilmiş konkordato projesine aykırıdır. Davacı taraf, İİK m.308/b hükmü kapsamında konkordato projesinin dışına çıkacak şekilde bir alacak tespiti talep edemediğini, tarafımızca tasdik edilen konkordato projesine ilişkin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı mahkeme kararı istinafa taşındığı, Sayın Mahkeme █████/2025 tarihli kararında, "davacı şirketlerin konkordatoya tabi borçlarının █████/2025 tarihinden başlamak üzere, yıllık %25 faiz ilavesi ile toplam 24 ayda, 3’er ayda bir eşit taksitler halinde ödenmesine" karar vermiştir. Müvekkil şirketler ise █████/2025 tarihli revize projelerinde ilk taksit ödemesinin █████/2025’te başlayacağını, üç ayda bir eşit taksitler halinde toplam 13 taksit ve 36 ayda ana para ile %25 ek ödeme dahil olmak üzere yapılacağını teklif etmişler ve bu plan alacaklı çoğunluğu tarafından onaylanmıştır. Bu nedenle, öncelikle huzurda ikame edilmiş davanın usulen eksik olduğu, tasdik kararının henüz kesinleşmemiş olduğu ve müvekkil şirketin alacaklıların çoğunluğu ile onaylanmış bir ödeme planının mevcudiyet olduğu belirtilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacağın konkordato projesine eklenmesi istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu, Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, banka alacağının eksik olarak hesaba dahil edildiğini, nisaba dahil edilmeyen 1.040.113,72 TL'nin de nisaba dahil edilmesini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle;davacı tarafın alacağın eksik kaydedildiği yönündeki iddialarının konkordato projesine aykırı olduğunu, davacının İİK 308/b kapsamında konkordato projesinin dışında alacak tespitini talep edemeyeceği, konkordatonun amacının alacaklıların eşit şekilde ve kanuni sınırlar içerisinde tatminini sağlamak olduğu, davanın reddini talep ettiği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı Bankanın davalı ... Tekstil Şirketi ve ... Tekstil Şirketi’nden, İİK 308/b maddesi uyarınca Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı dosyasında hazırlanan konkordato projesi ve bankacı bilirkişisi raporu , davacının çekişmeli hale geldiğini belirttiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının olup olmadığı varsa alacak miktarının kat ihtarı, hesap hareketleri, kredi geri ödeme planları, kredilere uygulanması gereken fiili faiz oranları, hesap ekstreleri, geçici ve kesin mühlet süreleri, alacak talebinin adi alacak olup olmadığı, faiz işletilip işletilemeyeceği hususları da dikkate alınarak hesaplanması ile konkordato dosyasındaki hesaplama ve iş bu dosyada hazırlanacak rapordaki hesaplamalarda farklılık olup olmadığı, farklılık varsa bunun neyden kaynaklandığının tespiti ile varsa çekişmenin giderilmesine ilişkin İİK 308/b kapsamında alacak davasıdır..Dosyanın yapılan incelemesinde; iş bu dava tünün arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, davacı tarafın arabuluculuk tutanağını sunduğu, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının celp edildiği, davacılarının ... Tekstil Şirketi ile ... Tekstil Şirketleri olduğu, 3.9.2025 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine karar verildiği, bu kararın 8.9.2025 tarihinde Basın İlan Kurumunda yayınlandığı, davacının 24.09.2025 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu 15.10.2025 tarihinde tutanağın düzenlendiği, davanın 17.10.2025 tarihinde açıldığı, arabulucuğa başvurunun süreleri durduracağı davacının 1 aylık hakdüşürücü sürede arabuluculuğa başvurduğu, sürenin bitiminden 2 gün sonra davayı açtığı gözetilerek davanın 1.10.2025 tarihinde bir aylık hak düşürücü sürede açıldığının bu şekilde değerlendirildiği, davacının 12.12.2025 tarihli dilekçesinin ekine bu belgeleri eklediği, davaıcnın delil listesini sunduğu,Davacı bankadan kayıtların talep edildiği, dosyada delillerin toplanarak bilirkişi incelemesine yönelik değerlendirme yapıldığı, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen konkordato kararının istinaf incelemesinde kaldırıldığı, dosyanın ... esasını aldığı, bu yeni esas da yapılan değerlendirme sonucunda davacı şirketlerin revize projeye göre bile ilk taksiti ödeyemediği, bu durumda borçlu şirketlerin sunmuş oldukları teklifin kaynakları ile orantılı olmadığı İİK 305 maddesi uyarınca tasdik şartlarının oluşmadığı belirtilerek konkordato davasının reddine karar verildiği, davacı tarafın bu dosyada 108. Sırada feri müdahil olarak taraf olduğu, bu karar içeriği de gözetilerek bilirkişi incelemesinden vazgeçildiği, davacı tarafın 21.4.2026 tairhli dilekçesinde davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği son duruşmada bu beyanını tekrar ettiği, Emsal İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ..... HUKUK DAİRESİ'nin DOSYA NO : ....KARAR NO : ... karar sayılı ilamında; "Dava, konkordato projesi tasdik edilen şirketten olan ve çekişmeli hale gelen alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine yönelik alacak davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, yargılama masraflarından sorumluluk noktasındadır.Davalı şirket tarafından konkordato başvurusu yapılması üzerine Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince █████/2020 Tarih ve ... E. - .... K. Sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Bu kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince .... Tarih ve .... E. - .... K. sayılı karar ile Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verilen kararın kaldırılmasına ve yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasına dair dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulmaması üzerine karar █████/2021 tarihinde kesinleşmiştir.Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinini ... E. Sayılı dosyasının usulden red kararı ile sonuçlanması üzerine eldeki davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı taraf ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve yargılama masraflarının buna göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Davanın konusu olan nizanın bir şekilde ortadan kalkması veya mahkemece hükme bağlanabilir olmaktan çıkması halinde, dava konusuz kalır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 308/b maddesi uyarınca açılan dava, niteliği itibariyle konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisindedir. İİK'nın 308/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunması gerekir.Somut olayda, konkordato projesinin tasdikine ilişkin davanın usulden redle sonuçlanması üzerine eldeki dava, hakkında hüküm verilebilir olmaktan çıkmıştır. Bu halde dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında yargılama yapılmasına ve esas hakkında karar verilmesine gerek kalmaz. Bu halde mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilir ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hüküm altına alınır. Bu halde dava esasa ilişkin bir husustan değil de usuli hükümler nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası yönünden tarafların haklılık durumunun araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Tarafların yargılama masraflarından sorumluluğunun tespiti için davanın konusuz kalmasına neden olan usul işlemindeki haklılık durumunun belirlenmesi gerekir. Davanın konusuz kalmasına neden olan husus, konkordato projesinin tasdiki davasının yetkisiz mahkemede açılmış olmasıdır. Buna göre davanın konusuz kalmasına neden olan durum itibariyle davacının bir kusuru bulunmadığından yargılama masraflarının davalıya yükletilmesi gerekir. Buna göre mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama masraflarından davalının sorumlu tutulması gerekirken davanın usulden reddine karar verilerek yargılama masraflarının davacıya yüklenmesi doğru olmamıştır.Buna karşın davacı taraf her ne kadar arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olması gerektiğini savunmuş ise de, İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açılan davalar zorunlu arabuluculuğu tabi olmadığından (Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Tarih ve .... E. - .... K.) davacının ihtiyarı ile yapılan arabuluculuk masrafı yargılama masraflarından olmayıp davalıya yükletilmesi mümkün değildir." denildiği,Somut olayın incelenmesinde; iş bu davanın İİK 308/b kapsamında açılan çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamına kaydedilmesi istemine ilişkin olduğu, konkordato davasında verilen kararın istinaf incelemesinde kaldırılmasından sonraki yeni esasında davacı şirketlerin teklif edilen revize proje bedelinin ilk taksidini ödeyememesi rayiç değerleri yönünden borca batık olmadıklarının tespiti ile açılan konkordato davasının reddedildiği, konkordato davası reddedildiğinden Mahkememiz dosyasına konu çekişmeli alacak davasının konusunun kalmadığı, davanın konusuz kalması ile bilirkişi incelemesinden vazgeçildiği, yargılama giderlerinden sorumlu olması gereken taraf olduğu, bunun nedeninin konkordato projesi taksitlerinin ödenmemesi olduğu, bu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, davacı tarafın arabuluculuk kurumuna müraacatına ilişkin yargılama giderinin yukarıdaki emsal kararda dikkate alınarak davalıya yükletilemeyeceğinden arabuluculuk masrafının davacı üzerine bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 113,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır