Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaybolduğu beyan edilen çekin bulunması üzerine davacı feragatı ile sonuçlanan çek iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı tarafından, müvekkiline ait 153.000 TL bedelli bir çekin kaybolduğu iddiasıyla açılan hasımsız çek iptali davasında, yargılama sürecinde davacı vekili kayıp çekin bulunduğunu bildirerek davadan feragat ettiğini beyan etmiştir; mahkeme bu feragat beyanını kabul ederek davanın reddine, çek üzerine konulan ödeme yasağının kararın kesinleşmesiyle kaldırılmasına, davacının peşin yatırdığı harç ve kullanılmayan gider avansı ile teminatın iadesine, yargılama giderlerinin ise davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████ KararHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... A.Ş. Yenimahalle/TARSUS Şubesine ait, ... numaralı hesaptan keşide edilen 22.12.2023 tarihli 153.000,00.-TL bedelli, ... Çek numaralı çekin müvekkiline teslim edildiğini, çekin en son hamilinin müvekkili olduğunu, bahse konu çekin müvekkili yedinde iken zayii edildiğini ve tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, bu nedenle öncelikle söz konusu bu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE :Dava; çek iptali davasıdır. Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin bulunduğunu, davadan feragat ettiklerini, dosyaya yatırılan teminatın ve kalan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini beyan etmiştir.Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Yargılamanın ön inceleme aşamasında gerçekleşmesi nedeniyle, Harçlar Kanununun 22.Maddesi gereğince alınması gereken 142,53 TL'den peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, 5-Karar kesinleştiğinde;a) Çek üzerine konulan ödeme yasağının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,6-Davacı vekili tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK.nun 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren BİR AY İÇİNDE tazminat davasının açılmaması halinde İADESİNE, Dair, davacının yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı . █████/2024Katip ... Hakim ...