İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, ana alacak dava sonrası ödendiğinden konusuz kalan kısım için işlemiş faiz tahsili kararı.
Özet: Bir trafik kazasında hasar gören aracın kasko sigortası kapsamında tazminat talebiyle açılan davada, davalı sigorta şirketinin davacıya dava açıldıktan sonra ana borcu ödemesi üzerine asıl alacak talebi konusuz kalmıştır; ancak mahkeme, davacının dava açmakta haklılığını gözeterek, davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten ana borcun ödendiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanan 135.486,10 TL tutarındaki işlemiş avans faizinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- Şirketi adına tescilli ----------- plakalı aracın █████/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta şirketi nezdinde --------- numaralı kasko poliçesi bulunduğunu, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan raporda 525.764,64 TL hasar tespit edilmesine rağmen müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, eksper raporunun gerçek hasarı yansıtmadığını ve davalı şirket lehine hareket edildiğini, sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki riziko için keyfi ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ret kararı verdiğini, bu durumun müvekkili mağdur ettiğini, gerçek zarar ilkesi gereği hesaplama yapılması gerektiğini, davalı ile servisler arasındaki anlaşmalara dayalı iskonto uygulamalarının müvekkili bağlamadığını, gerçek zararın tespiti için iskonto uygulanmaması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin onarım yapılsın veya yapılmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan Katma Değer Vergisi'nden de sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde---------- poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı ----------- plakalı aracın karıştığı █████/2025 tarihli kaza neticesinde davacı aracının hasar aldığını, müvekkil şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, HMK 119. madde uyarınca dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların eksik olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sovtaj bedeli olarak 180.200,00TL ödendiğini ve rayiç bedelden kalan bakiye 369.800.00TL tutarının █████/2026 tarihinde davacıya ödendiğini, tazminatın 550.000,00TL rayiç değer üzerinden ekspertiz raporuna göre belirlendiğini, davacının mutabakatnameyi imzalayarak ibra ettiğini, gerçek zarar ilkesi gereği sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının haksız zenginleşme amacı güttüğünü, eksik ödeme iddiasının ispatlanamadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, faiz sorumluluğunun bulunmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, ---------- yazı yazılarak rayiç bedelin sorulmasını ve dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir.DELİLLER--------- yazılan müzekkere cevabı ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin KASKO sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda; █████/2025 tarihinde mülkiyeti davacı tarafa ait olan ve davalı sigorta şirketine KASKO sigortalı ---------- plaka sayılı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığı, hasar tazminatının tahsili talebi ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Taraflar arasında imzalanan 05.03.2025 tarihli muvafakatname gereği dava konusu aracın rayiç değeri olan 550.000,00 TL nin zarar görene ödenmesi hususunda tarafların anlaştığı, işbu bedelin 189.200,00 TL lik kısmının davacı tarafa dava tarihinden evvel, bakiye 369.800,00 Tl lik kısmının ise (30.12.2025) dava tarihinden sonra 13.01.2026 tarihinde ödendiği, 25.05.2026 tarihinde davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulduğu, her ne kadar asıl alacak ödenmiş ise de faiz ve ferilere ilişkin alacak taleplerinin devam ettiğinin beyan edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın asıl alacak talebi bakımından konusuz kaldığı ancak davacı tarafın 13.01.2026 tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının ödenmemiş olduğu ve işbu alacağın tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl alacak bakımından dava konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 369.800,00 TL asıl alacak üzerinden 11.03.2025 temerrüt tarihi ile 13.01.2026 ödeme tarihi arasına ilişkin hesaplanan 135.486,10 TL işlemiş avans faizinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;Dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan ödeme davayı konusuz bırakmış ise de davacının dava açmakta haklı olduğu, bu durumda davacı lehine, ödenen ve esasen kabul edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, her ne kadar ön inceleme aşamasından evvel asıl alacak ödenmiş ise de asıl alacağa ilişkin işlemiş faiz bedeli ödenmediğinden ön inceleme aşamasından evvel uyuşmazlığın tamamen giderildiğinden bahsedilemeyeceği, bu haliyle AAÜT 6. maddesinde yer alan yarım vekalet ücretine ilişkin düzenlemenin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla hesaplanan nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava asıl alacak bakımından konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -369.800,00 TL asıl alacak üzerinden 11.03.2025 temerrüt tarihi ile 13.01.2026 ödeme tarihi arasına ilişkin hesaplanan 135.486,10 TL işlemiş avans faizinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 25.261,038 TL olmakla baştan alınan 615,40 TL peşin harç ve 6.316,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 18.329,63 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 319,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 59.168,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026