Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, arabuluculuk şartı nedeniyle verilen red kararının istinaf sonucu kaldırılmasıyla, bilirkişi raporunda ödeme ve belge eksikliklerinin tespit edildiği dava süreci.
Özet: Bu ticari itirazın iptali davasında, dijital ürün lisansı ve basılı ürün satış sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmemiş faturalar nedeniyle davacı şirketin başlattığı 91.493,21 TLlik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi, başlangıçta arabuluculuk tutanağının dava dilekçesine eklenmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğundan reddedilmiş olsa da, istinaf mahkemesi arabuluculuk sürecinin dava açılmadan önce tamamlandığını tespit ederek ilk derece mahkemesinin kararını kaldırmış ve davanın esastan incelenmesine karar vermiştir; gelinen aşamada ise, mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi ön raporu doğrultusunda, alacak ve faiz hesaplamaları için taraflardan ödemelere ve sözleşmelere ilişkin ek belge talebinde bulunulması gerekliliği ve fatura tutarları ile sözleşme/senet toplamları arasında fark olduğu belirtilerek dosyanın değerlendirme sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dijital ürünlere erişim lisansı ve basılı ürünlerin kullanımına ilişkin satış sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla toplam 91.493,21.TL üzerinden .... Esas sayılı dosyası ( .... Esas) ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Dava dilekçesi ve ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğu hiç belirtilmemiş olduğundan Mahkememizin █████/2023 tarihli .... sayılı gerekçeli kararı ile " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2023 tarihinde açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf ederek ellerinde arabuluculuk son tutanağı bulunduğu belirtilmiştir..... Mahkemesi █████/2024 tarihli .... sayılı ilamında " Somut olayda Mahkemece arabuluculuk tutanağı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından sunulan anlaşmazlık tutanağının incelenmesinde arabulucuya 12.05.2023 tarihinde başvurduğu 09.06.2023 tarihinde anlaşamama sonucu tutanağın düzenlendiği; davanın 20.06.2023 tarihinde açıldığı, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece arabuluculuk son tutanağını dava dilekçesine eklenmeyen zorunlu olmakla birlikte eklememesi halinde davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken buna uyulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafça da tutanak sunulduğundan mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile ....müzekkere yazılarak davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait BS formlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak davalı şirketin 2018-2019- 2020- 2021 yıllarına ait BA formlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, .... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ... ile faiz konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli ön raporda özetle; Davacı tarafın takip talebinde belirttiği faiz alacağının hesaplanabilmesi için, Davacı ve davalı taraftan, dava konusu alacak için yapılan ödemelere ait ödemeler elden yapıldı ise ödeme makbuzu /belgesi, banka kanalı ile yapıldı ise banka dekontlarına, hesap ekstrelerine, Davacı tarafın dava dilekçesi eki'nde dava dosyasına ibraz ettiği iki adette 31.03.2019 ödeme tarihli 22.000,00 TL ve 30.04.2019 ödeme tarih 30.000,00 TL tutarlı senet'lere ait sözleşmeye, Davacı tarafın dava dosyasına ibraz ettiği 70.500,00 TL, 76.000,00 TL ve 28.000,00 TL'lık üç adette sözleşme ile iki adette toplam 52.000,00 TL'lık senet toplamı 226.500,00 TL olmasına karşın 234.677,00 TL'lık davacının fatura kestiği (davalı tarafça 234.676,74 TL olarak kayıtlara aldığı) ve sözleşmeler ve senet toplamı dışında 8.177,00 TL lık fatura kesilmiş olduğu dikkate alınarak yapılan işe ait sözleşmeye, İhtiyaç duyduklarını Mahkeme tarafından Davacı ve davalı tarafa müzekkere yazılarak, Dava konusu alacak için yapılan ödemelere ait ödemeler elden yapıldı ise ödeme makbuzu /belgesinin, banka kanalı ile yapıldı ise banka dekontlarının, hesap ekstrelerinin, Davacı tarafın dava dilekçesi eki'nde dava dosyasına ibraz ettiği iki adette 31.03.2019 ödeme tarihli 22.000,00 TL tutarlı ve 30.04.2019 ödeme tarih 30.000,00 TL tutarlı senet'lere ait sözleşmesinin, Davacı tarafın dava dosyasına ibraz ettiği 70.500,00 TL, 76.000,00 TL ve 28.000,00 TL'lık üç adette sözleşme ile iki adette toplam 52.000,00 TL'lık senet toplamı 226.500,00 TL olmasına karşın 234.677,00 TL'lık davacının fatura kestiği (davalı tarafça 234.676,74 TL olarak kayıtlara aldığı) ve sözleşmeler ve senet toplamı dışında 8.177,00 TL lık fatura kesilmiş olduğu dikkate alınarak ilave yapılan işe ait sözleşmesinin, istenilmesini talep etmişlerdir. İtiraz kapsamında Muhasebeci bilirkişi ... ile Faiz konusunda uzman bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, Dosya kapsamı, davacıya ve davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacı tarafından tanzim edilen faturalara karşılık en yapılan en son ödeme 10.01.2022 tarihi olduğu için 10.01.2022 tarihi itibariyle dava konusu takip tarihi itibari ile 58.979,94 TL alacak olduğu tesbit edildiğini, davacı tarafın dava konusu alacağı için 12.04.2023 takip tarihinden tahsil tarihine kadar, Avans İşlerinde Uygulanan Faiz Oranı üzerinden faiz isteme hakkına sahip olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerinin itirazı kapsamında faiz konusunda Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... ile SMMM bilirkişisi ... ve nitelikli uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İcra takibinde 51.970,44 TL anapara ve 39.522,77 TL işlemiş faiz talep edildiğini, ön rapor ve ek raporda izah edildiği üzere; dosya kapsamındaki belgeler, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacının takip tarihi itibarı ile; mahkemenin TTK 1530.madde çerçevesinde temerrüt tarihinin belirlenmesi kanaatinde olması durumunda 15.320,72 TL işlemiş faiz bulunduğu fatura toplamı ve ödenen tutar farkı ile de örtüşmesi bakımından talep edilen 51.970,44 TL de fazlalık bulunmadığı; ez cümle 51.970,44 TL asıl alacak ve 15.320,72 TL işlemiş faiz bulunduğunu, mahkemenin TTK 1530.madde koşulları oluşmadığı kanaatinde olması durumunda öncesinde temerrüdün oluştuğuna dair bir kayıt bulunmadığından ancak icra takibi tarihi itibarıyla faiz talep edilebileceği, takipte talep edilebilecek işlemiş faiz bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı senet-cari hesap alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ....sas sayılı dosyası ( .... Esas) ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, faiz konusunda Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... ile SMMM bilirkişisi ... ve nitelikli uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu belirttiği üzere; İcra takibinde 51.970,44 TL anapara ve 39.522,77 TL işlemiş faiz talep edildiğini, ön rapor ve ek raporda izah edildiği üzere; dosya kapsamındaki belgeler, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacının takip tarihi itibarı ile; mahkemenin TTK 1530.madde çerçevesinde temerrüt tarihinin belirlenmesi kanaatinde olması durumunda 15.320,72.TL işlemiş faiz bulunduğu fatura toplamı ve ödenen tutar farkı ile de örtüşmesi bakımından talep edilen 51.970,44.TL de fazlalık bulunmadığı; ez cümle 51.970,44.TL asıl alacak ve 15.320,72 TL işlemiş faiz bulunduğunu, mahkemenin koşulları oluşmadığı kanaatinde olması durumunda öncesinde temerrüdün oluştuğuna dair bir kayıt bulunmadığından ancak icra takibi tarihi itibarıyla faiz talep edilebileceği belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan 51.970,44.TL asıl alacaının, TTK 1530.madde çerçevesinde fatura- temerrüt tarihide dikkate alınarak 15.320,72.TL işlemiş faiz alacağı tespit edilmek ile toplam 67.291,16.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 51.970,44.TL asıl alacak,15.320,72.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.291,16.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, .... Esas sayılı ( .... Esas) ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 51.970,44.TL asıl alacak,15.320,72.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 67.291,16.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 10.394,08.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.596,66.TL harçtan, dava açılışında alınan 1.105,01.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.491,65.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 825,31.TL'sinin DAVACIDAN; 2.294,69.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 310,00.TL tebligat ücreti, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 9.989,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.347,34.TL'si ile dava açılışında alınan 1.105,01.TL peşin harç toplamından oluşan 8.452,35.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 24.202,05.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸