Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 2016 yılında meydana gelen bir trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının, kazaya karışan aracı sigortalayan şirketten bedensel zararları karşılığında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği bir maddi tazminat davasıdır; yargılama süresince alınan birden fazla Adli Tıp Kurumu raporu ve hesap bilirkişisi incelemesi sonucunda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, sadece kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilecek bir iyileşme dönemi geçirdiği ve bu yönde geçici iş göremezlik zararının tespit edildiği belirlenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01.11.2016KARAR TARİHİ : 01.02.2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, duruşmanın █████/2017 günlü celsesinde tutanağa geçirilen imzalı beyanında, dava dilekçesindeki bedensel zarar sebebine dayanan tazminat taleplerinin 50,00 TL'lik kısmının geçici iş göremezlikten doğan ve 50,00 TL'lik kısmının ise sürekli iş göremezlikten doğan zararın tazmini talebine yönelik olduğunu beyan ederek dava dilekçesindeki taleplerini açıklamıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesin'e, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, İstanbul SGK İl Müdürlüğü'ne, Bakırköy CBS'ye, ... A. Ş. Müdürlüğü'ne, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verilerek dava konusu bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli işe göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, kalıcı iş göremezlik oranı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 06.09.2016-06.09.2017 dönemine ilişkin olarak 310.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 04.01.2018 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme(işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir. Dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ...'un mahkememize sunduğu 06.04.2018 tarih havaleli bilirkişi raporunda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat hesabının yapılamadığını, geçici iş göremezlik zararının ise 2.889,91 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaatte bulunduğu bildirilmiştir.Davacı vekilinin 12.04.2018 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliği'ne uygun olarak ATK'dan yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiş ise de, dava sebebi trafik kazasının 10.09.2016 tarihinde meydana geldiği ve davacının dayandığı ZMMS poliçesinin tanzim tarihinin 06.09.2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları hükümlerine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Saglık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenilmesi gerektiği anlaşılmakla, önceki celsenin 1 nolu ara kararından dönülmesine, dosyanın davacı hakkında bahsi geçen yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenilmesi için dosyanın İstanbul ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'na tevdi edildiği, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 26.11.2018 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme(işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir. Dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ... 'un mahkememize sunduğu 07.03.2019 tarih havaleli ek hesap bilirkişi raporunda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat hesabının yapılamadığını, geçici iş göremezlik zararının ise 2.889,91 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaatte bulunduğu bildirilmiştir.Davacı vekilinin 26.04.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ettiği, 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 2.839,91 TL arttırarak sonuç olarak 2.889,91 TL talep etmiş, talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2016/... Esas-2019/... Karar sayılı ve 16.05.2019 günlü kararla; ''Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, maluliyetinin söz konusu olmaması nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, anılan maluliyet raporunda davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu belirtilmiş ve aktüerya uzmanı hesap bilirkişisi tarafından davacının söz konusu iyileşme süresine karşılık gelen geçici iş göremezlik zararının 2.839,91 TL olduğu tespit edilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağını teşkil eden ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihinin █████/2016 ve kaza tarihinin █████/2016 tarihi olduğu dikkate alındığında poliçenin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi ve █████/2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinin (b) bendi hükümleri uyarınca davacının geçici iş göremezlikten doğan poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine'' karar verilmiştir. Söz konusu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 06.07.2020 tarih ve 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı ilamıyla; ''Davacının yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazası 10.09.2016 tarihinde meydana gelmiştir. Dosya içerisinde davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçenin tanzim tarihi ise 06.09.2016 dir. Buna göre davacının, bu yaralanmasından kaynaklı olarak talep edilen geçici işğörmezliğe bağlı tazminat talebi █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS yeni genel şartlarına göre değerlendirilecektir. Geçici iş görmezlik tazminatları sağlık gideri teminat kapsamında olup davalı sigorta şirketinin KTK 98 maddesi gereğince sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu sebeple dava konusu geçici iş görmezlik talebi yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararında HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve HMK 355. maddesi gereği kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince, davacı vekillinin tüm istinaf sebeplerinin reddi ile istinaf isteminin esastan reddine'''' hükmüyle ilam mahkememize sevk edilmiştir. Söz konusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2022 tarih ve 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamıyla; '' kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik tazminatının karar altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına'' hükmüyle bozma ilamı mahkememize sevk edilmiştir.Bozma ilamı üzerine dava mahkememizin ████████ Esas sırasına yeniden kaydedilip bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dava dilekçesi, istinaf ilamı, yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin bozma öncesi vermiş olduğu dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere 10.09.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, maluliyetinin söz konusu olmaması nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, anılan maluliyet raporunda davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu belirtilmiş ve aktüerya uzmanı hesap bilirkişisi tarafından davacının söz konusu iyileşme süresine karşılık gelen geçici iş göremezlik zararının 2.839,91 TL olduğu tespit edilmiş, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2.889,91 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının fazlaya dair talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL ile ıslah harcı 36,00 TL'nin toplamı olan 65,20 TL harcın düşülmesi sonucu bakiye 362,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç, 36,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 94,40 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 2.413,50 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabul ve red oranına göre 2.372,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.889,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.02.2024Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.