antalya bölge adliye mahkemesinin bisiklet sürücüsünün karıştığı trafik kazası sonucu ağır yaralanması nedeniyle açılan maddi tazminat davası istinaf kararıdır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin bisiklet sürücüsünün karıştığı trafik kazası sonucu ağır yaralanması nedeniyle açılan maddi tazminat davası istinaf kararıdır.

Özet: Bu hukuki evrak, 16/09/2020 tarihinde yaya kaldırımı üzerinde seyreden bir bisikletli ile süpürge aracı çarpışması sonucu bisikletlinin ağır yaralanmasıyla ortaya çıkan maddi tazminat davasının istinaf incelemesi kapsamında, tarafların iddia ve savunmalarını özetlemektedir; davacı, sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek tedavi giderleri, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bisiklet hasarı için davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunurken; davalılar ise davanın görevli mahkeme, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu gibi usul yönlerinden reddini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve kusur oranlarının davacının dikkatsizliği de göz önüne alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2025

DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisikleti ile yaya kaldırımı üstünde seyir halinde iken davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı süpürge aracı ile çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini ve bakım ihtiyacı oluştuğunu, kazaya karışan davalının kullandığı aracın kaskosunun davalı ... ... AŞ tarafından yapıldığını, aracın malikinin davalı ... Temizlik Şirketi olduğunu ve diğer davalı ...nın ise işleten sıfatında olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisine dair bir çok masrafı olduğunu, bisikletinin de kaza nedeniyle hasarlandığını, bu nedenle söz konusu giderlere ait tazminattan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza tarihinde davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, Antalya 31. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, şimdilik 10.000,00 TL tedavi giderlerine, ilaç, ulaşım ve konaklama giderleri ile bisiklet hasarı ve sair giderler için tazminatın, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, iş bu davada idarelerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının farazi nitelikte olduğunu, yol süpürme araçlarının aşırı ses oluşturduğunu, bunu insanların duymama ya da görmeme durumlarının olamayacağını, davacı lehine talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kazaya karışan aracın işleteni ... olduğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza esnasında aracı kullanan ...'ın belediye personeli olduğunu, araç sahibinin kimi durumlarda işleten sıfatına sahip olmadığını, kazanın araçtaki herhangi bir aksaklıktan kaynaklanmadığını, tamamen kullanıcıların kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olamayacağını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dikkatsizliği ve özensizliği ile kazaya sebebiyet verdiğini, hayatını şoförlük yaparak idame ettiren davalı işçinin de sıkıntıya düşmesine sebebiyet verdiğini, bu itibarla ceza yargılamasında hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminatın çok fahiş olduğunu, talep edilen miktarların müvekkilinin ödeme gücü ve imkanını aştığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm delillerin tarafında tebliğini talep ettiklerini, yasal başvuru yapılmaksızın huzurdaki davanın açılmış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki açılan davada görevli olan mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin sigortadan doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusura ilişkin uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılmasının zaruri olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşımasının araştırılması ile belirlenecek olan tazminattan gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmese talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:

Antalya 31. Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu, bilirkişi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı ... Sigorta AŞ'nin kök rapor sonrası poliçe teminat limiti 100.000,00TL'yi █████/2024 tarihinde ödemesi nedeniyle dava davalı ... Sigorta AŞ yönünden konusuz kaldığını, aracın fiilen ...'ne teslim edilmesi ve bilfiil belediye hizmetlerinde kullanılması, kazaya karışan aracın kaza esnasındaki şoförünün belediye şoförü olması, ekonomik yararlanmanın ...'ne ait olması karşısında davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin işleten sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı ... Ltd. Şti.'ne açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4.109.616,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.553,94 TL tedavi gideri, 290,00 TL ulaşım, 10,00 TL konaklama gideri toplamı 4.853,94 TL'nin █████/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 438,91 TL bisiklet hasar tazminatının █████/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Sigorta AŞ yönünden sulh dolayısıyla feragat ile sonuçlanan davada verilen hükmün ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin hatalı olduğunu, asıl alacak tutarına işleyecek faiz cinsinin avans faizi olması gerektiğini, davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bisiklet hasar tazminatı ve tedavi, ulaşım konaklama giderinin eksik hesaplandığını, müvekkilinin maluliyetinin hükme esas alınandan fazla olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin eksik tespit edildiğini, müvekkilinin gelirinin hesaplamada esas alınan gelirin çok üzerinde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın zamanında açılmadığını, davacının iddialarının tamamıyla farazi nitelikte olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde açılmasının yerinde olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, alacak davasının belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davaya konu zararın gerçekte belirli bir alacak olduğunu, iş bu davanın tarafının müvekkili idare olmadığını, davacının kendi kusuru ile gerçekleşen bir kaza nedeniyle idarelerinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, davacının taleplerinin diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini, yol süpürme araçlarının kullanımı sırasında aşırı ses oluştuğunu, bunu insanların görmeme ya da haberdar olmamalarının mümkün olmadığını, davacılar lehine bu denli fahiş miktarda tazminata hükmedilmesinin davacıların sebepsiz zenginleşmesine ve uğradıkları iddia edilen zarardan da fazla maddi kazanım elde etmelerine neden olacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, davanın zamanında açılmadığını, davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davada idarelerine husumet yöneltilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını, yüklenici firmanın çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, davacının kendi kusuru ile gerçekleşen bir kaza nedeniyle idarelerinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, davacının iddialarının tamamıyla farazi olduğunu, yol temizleme araçlarının aşırı sesle çalıştığını ve bu sesi duymamanın ya da görmemenin mümkün olmadığını, davacı lehine talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın işleteninin ... olup, aracı kullanan kişinin de belediye personeli olduğu, yüksek mahkemenin kökleşmiş içtihatları gereği müvekkili şirket yönünden husumetten ret kararı verilmesinin yerinde olduğunu, müvekkili ile ... arasındaki araç kiralama işi ihale sözleşmesinin uzun süreli araç kiralama niteliğinde olduğunu, ihale sözleşmesinin 22. maddesine atıfla müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, zira bahsi geçen madde metni okunduğunda da anlaşılacağı üzere ilgili düzenlemedeki sorumluluğun yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluk olduğunu, belediyenin personellerinin sorumluluğunun üstenildiğine ilişkin bir sorumluluk olmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının bisikleti ile seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı aracın çarpması sonucu davacı yaralanmış, davacı sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri, ulaşım, konaklama bedeli ve bisiklet hasarına ilişkin tazminatın davalılardan müştereken tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönüyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yolunun caiz olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan ceza yargılamasında davalı temizlik aracı sürücüsünün asli kusurlu, davacı bisiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğunun kabul edildiği ve mahkemece hükme esas alınan kusur raporununun ceza yargılamasındaki kusur oranına ilişkin kabul ile uyumlu şekilde, davalı sürücünün %80 oranında, davacı bisiklet sürücüsünün %20 oranında kusurlu kabul edildiği, kusur raporunun ve oranlarının kazanın oluş şekline göre yerinde olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, davalı belediye başkanlığının temizlik aracının işleteni olarak kabul edilmesinde ve ticari amaçla temizlik aracının kullanılmaması (kamu hizmetinde kullanılan temizlik aracı) nedeniyle yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, uzun süreli olarak temizlik aracını belediyeye kiralamış olan davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin işleten sıfatının bulunmadığı, aktüerya bilirkişi raporuna yönelen istinaf itirazlarının yerinde olmadığının anlaşılmasına, göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili ve davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta AŞ arasında düzenlenen █████/2024 tarihli ibraname, sulh ve feragatname başlıklı protokolde ... Sigorta AŞ yönünden feragat kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı peşinen kabul edildiği ayrıca bu hususta dava dosyasında beyanda bulunulacağı ödeme ile poliçe teminat limitinin tüketileceği konusunda tarafların anlaştığı görülmüştür.

Bu protokol kapsamında ilk derece mahkemesince davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, protokole aykırı şekilde ... Sigorta AŞ lehine ilk derece mahkemesince yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm yerinde görülmeyen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... Sigorta AŞ lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak bu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... Sigorta AŞ lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkartılarak ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm yerinde görülmeyen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... Sigorta AŞ lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelen istinaf isteminin KABULÜNE,

3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, █████/2025 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

a)Davacının, davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhire açtığı maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

b)Davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bu davalı yönüyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

c)Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 4.109.616,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.553,94 TL tedavi gideri, 290,00 TL ulaşım, 10,00 TL konaklama gideri, 438,91TL bisiklet hasar tazminatı olmak üzere toplam 4.114.909,64 TL maddi tazminatın █████/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

ç)Davacı tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harç ile 13.866,00 TL tamamlama harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 267.018, 55 TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta AŞ'nin 361,55 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine,

d)Davacı tarafından yatırılan ve Hazineye gelir kaydına karar verilen 204,93 TL peşin harç ve 13.866,00 TL tamamlama harcı ile 80,70 TL başvuru harcının davalı ... Sigorta AŞ'nin 442,25 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e)Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.113,00 TL ATK fatura bedeli, 2.903,00 TL posta, tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 17.016,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

f)Davacı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 473.192,77 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

g)Davalı ... Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

ğ)Davalılar ... ve ... kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 4.707,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

h)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak Hazineye verilmesine,

ı)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

5-Davacı ve davalı ... tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 1.683,10'ar TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının ve davalı ...nın yatırdığı 70.272,37 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, 615,40 TL istinaf karar harcının davacıya karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, 210.817,11 TL bakiye istinaf karar harcının davalı ...ndan alınarak Hazineye verilmesine,

6-Davalı ...nın başvuru sırasında sarf ettiği istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacının başvuru sırasında sarf ettiği 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücreti ile 870,00 TL posta ve dosya masrafının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...