Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, cari hesap alacak ve çek ihtilafına dayalı defter kayıtları uyuşmazlığını inceliyor.
Özet: Bir ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada davacı, davalının kendisine 75.988,63 TL borcu olduğunu iddia ederek takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, tüm ödemeleri yaptığını, hatta davacının kendi kusuruyla bir müşteri çekini süresinde bankaya ibraz etmeyerek kambiyo vasfını yitirmesine sebep olduğunu ve bu nedenle kendisine borç yüklemesinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir; bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasındaki 100.000 TLlik farkın, davacının davalıdan aldığı 100.000 TLlik çeki karşılıksız gibi defterine işlemesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası üzerinden ..... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, davacı yanın itirazının iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın, likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 75.988,63 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili aleyhine dava ve takip ikame edilmiş ise de, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğu, davacının müvekkiline vermiş olduğu her türlü mal ve hizmetin karşılığı nakit yahut kıymetli evrak ile davacıya ödenmiş olduğunu, müvekkili defterlerinde davacı alacaklı değil tam tersine müvekkiline borçlu konumda olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, öğrendikleri kadarıyla davacı yan’ın müvekkilinden cari hesap kapsamında teslim aldığı bir adet müşteri çekini, süresi içerisinde bankaya ibraz etmeyi atladığından çek kambiyo vasfını yitirmiş ve tahsil edilememiş olduğunu, ilgili çeki kambiyo vasfını kaybettikten sonra hileli şekilde müvekkiline iade etmek istemiş iseler de çalışanların dikkati sayesinde bu durumun engellenmiş olduğu, tahminlerince aradaki ihtilafın sebebinin bu olduğunu, davacı kendi kusurunu müvekkiline yükleyebilmek için huzurdaki kötü niyetli davayı ve dayanağı haksız icra takibini ikame etmiş olduğunu, davacı taraf yine ilgili alacağın ticari defterlerde kayıtlı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu da kabul etmiyor olduklarını, taraf defterleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, şayet tek taraflı, kabullerinde olmayan ve her zaman düzenlenmesi mümkün kayıt ve faturaları kendi defterlerine işlemiş iseler, bu hususun müvekkili yönünden hukuki sonuç doğurmayacağı da tartışmasız olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olup, ispat yükünün davacı şirket üzerinde olduğu, bunun dışında davacının müvekkili şirkete keşide/tebliğ etmiş olduğu bir muacceliyet ihtarı da olmadığını, davacının faiz talebinde bulunamayacağı, huzurdaki davanın ayrıca bu nedenle de reddi gerekmekte olduğu, davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı takip dosyası celbedilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, taraflara ait BA/BS bildirimleri ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 01.07.2022-30.06.2023, 01.07.2023-30.06.2024 ve 01.07.2024-30.06.2025 özel hesap dönemlerine ait Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait Ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 75.988,63 TL alacaklı oldukları, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, davalının davacı yana 5.562,25 TL borçlu oldukları, ancak, icra takip tarihinden önce şehven davalı yana alacak kaydı yapıldığı anlaşılan 29.574,16 TL’ye ilişkin düzeltme kaydının icra takip tarihinden sonra 31.12.2024 tarihinde yapılmış olduğu, bu nedenle davalı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, davalının davacı yandan (-5.562,25 TL+29.574,16 TL) 24.011,91 TL alacaklı oldukları değerlendirilmiş olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (75.988,63 TL+24.011,91 TL) 100.000,54 TL fark olduğu, bu farkın 0,54 TL’sinin kuruş farkından, 100.000 TL farkın, davalı tarafından davacı yana 05.06.2024 tarihinde verilen 25.07.2024 keşide tarihli .... No.lu 100.000 TL Tutarlı ...... bank çeki için, davacı yan tarafından, davalı yanın karşılıksız çek gibi borçlandırılmış olmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, , taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan’ın, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Yıllık Reeskont Avans Faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, yapılan ticari defter incelemelerine göre tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, davacı yanın icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 75.988,63 TL alacaklı olduğu, davalı yanın icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, davalının davacı yana 5.562,25 TL borçlu oldukları, ancak, icra takip tarihinden önce şehven davalı yana alacak kaydı yapıldığı anlaşılan 29.574,16 TL’ye ilişkin düzeltme kaydının icra takip tarihinden sonra 31.12.2024 tarihinde yapılmış olduğu, bu nedenle davalı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, davalının davacı yandan 24.011,91 TL alacaklı olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında 100.000,54 TL fark olduğu, bu farkın 0,54 TL’sinin kuruş farkından, 100.000 TL farkın, davalı tarafından davacı yana 05.06.2024 tarihinde verilen 25.07.2024 keşide tarihli 0050390 No.lu 100.000 TL Tutarlı Vakıfbank çeki için, davacı yan tarafından, davalı yanın karşılıksız çek gibi borçlandırılmış olmasından kaynaklanmış olduğu, uyuşmazlık konusu çekin Davalı tarafından ödeme kastı ile Davacıya verildiği ve çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediği ve senedin halen Davacının elinde bulunduğu tarafların kabulünde olup nizalı olmadığı, kambiyo senedi bir ödeme aracı olup somut davada davalı tarafından davacı yana 05.06.2024 tarihinde verilen 25.07.2024 keşide tarihli ..... No.lu 100.000 TL Tutarlı ...... Bank çekinin ödeme kastı ile verilmiş ve ticari defterlerdeki açık hesaptan düşüm yapılmış olmasına rağmen Davacı tarafın kendi ihmali davranışı ile çeki ibraz süresi içinde bankaya ibraz etmemiş olduğu, çekin kambiyo vasfını kaybettiği fakat borç ikrarına havi adi belge niteliğinin olduğu, Davacının sanki çek bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız işlem görmüş gibi ticari defterlerindeki açık hesaptan düşüm yapmasının muhasebesel ilkelere ve hukuka aykırı olduğu, Davacının kendi ihmali davranışının sonuçlarına katlanmak zorunda olup var olmayan bir işlemi varmış gibi göstermesinin mümkün olmadığı, kambiyo vasfını yitiren belgenin halen Davacı yedinde bulunduğu da gözetildiğinde icra takip tarihi itibariyle açık hesaptan kaynaklı Davalının Davacıya borcu bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca Davacının kötü niyetle hareket ettiği kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 913,45-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 181,45-TL harcın davacıya geri verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪