Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenen, tacirlere verilen kurumsal banka kredi kartı alacağının konkordato projesine eksik kaydedildiği iddiasıyla açılan İİK 308/b çekişmeli alacak davası.
Özet: Bu hukuki evrakta, konkordato süreci tasdik edilmiş bir şirkete karşı bankanın açtığı alacak davasının argümanları özetlenmektedir; davacı banka, İİK 308/b maddesine dayanarak, konkordato komiser heyeti ve bilirkişi incelemesi sonucunda alacağının önemli bir kısmının (282.181,86 TL) eksik hesaplandığını ve nisaba dahil edilmediğini iddia ederek bu miktarın projeye eklenmesini talep ederken, davalı şirket ise tasdik edilen konkordato projesinin nihai olduğunu ve bankanın taleplerinin bu projeye aykırılık teşkil ettiğini savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...'nin konkordato başvurusunda bulunduğunu ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu firmanın █████/2025 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, dosya kapsamında yapılan incelemelerde de görüleceği üzere Müvekkil Banka alacağının yalnızca 87.074,40-TL si nisaba dahil edildiğini, Oysa Müvekkil Banka' nın konkordato projesi tasdik edilen davalı yandan Geçici mühlet tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağı toplamda 2.499.256,26-TL iken kısmı tahsilatlar sonucu 369.256,26-TL olduğunu, konkordato komiser heyetince ve Mahkemece yalnızca borçlu beyanları ve bilirkişinin eksik incelemesi esas alınarak Müvekkil Banka' nın alacağının 369.256,26-TL üzerinden değil de 87.074,40-TL üzerinden nisaba dahil edilmiş olması sebebiyle İİK 308/b maddesi gereğince işbu davayı açmaları gerektiğini, müvekkili Banka .... ... Şubesi ile ... arasında █████/2022 tarih ve 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sebeple davalının Bakırköy .... Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı konkordato dosyasına █████/2024 tarihinde müdahale dilekçesi sunularak dosyaya müdahil olunduğunu, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda borçlu şirketin Müvekkil Banka'ya olan borcu 87.074,40-TL olarak nisaba dahil edileceği taraflarınca işbu rapora da itiraz edilmiş lakin itirazlarımız dikkate alınmadığını ve alacaklarının 87.074,40-TL olarak kaydedildiğini, söz konusu rapor bilirkişi tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, borçlu lehine hareketle tanzim edildiğini, . Komiser heyeti ve bilirkişi dosya süresince her zaman borçlu lehine hareket etmiş, alacak bildirim tutarlarımız ve itirazlarımız, dosyaya sunmuş olduğumuz dilekçeler ve ekleri dikkate alınmadığını, müvekkil Banka’nın, davacı-borçlu şirketten nisaba dahil edilmeyen 282.181,86-TL alacağı daha bulunduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Diğer Müvekkil Şirket ...'in revize projesinde ki konkordato teklifi alacaklı çoğunluğu bakımından %59,06 oranıyla alacak çoğunluğu bakımından ise %66,65 oranıyla kabul edildiğini, Denimart'ın konkordato teklifi alacaklı çoğunluğu bakımından %59,39 oranıyla alacak çoğunluğu bakımından ise %56,49 oranıyla kabul edildiğini, her iki müvekkil şirketin konkordato teklifleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde öngörülen “alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunluk” şartını açık şekilde sağlamıştır. Nitekim Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, mahkemece yapılan değerlendirmede; Teklif edilen tutarın, borçlunun muhtemel iflası halinde alacaklıların elde edebileceği meblağdan fazla olduğu, Projenin borçlunun mali ve ekonomik durumu ile orantılı olduğu, Konkordato projesinin kanunda aranan çoğunlukla kabul edildiği, Teminat koşulunun yerine getirildiği, Yargılama giderleri ile harçların borçlu tarafından mahkeme veznesine yatırıldığı tespit edildiğini, bu tespitler doğrultusunda konkordato projesi tasdik edildiği ve karar .... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği. bu itibarla, davacı banka tarafından ileri sürülen “alacağın eksik kaydedildiği” yönündeki iddialar, tasdik edilmiş konkordato projesine aykırı olduğunu davacı tarafın, İİK m.308/b hükmü kapsamında konkordato projesinin dışına çıkacak şekilde bir alacak tespiti talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacağın konkordato projesine eklenmesi istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu, Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiser heyetince ve Mahkemece yalnızca borçlu beyanları ve bilirkişinin eksik incelemesi dikkate alınarak banka alacağının eksik olarak hesaba dahil edildiğini, nisaba dahil edilmeyen 282.181,86 TL'nin de nisaba dahil edilmesini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle;davacı tarafın alacağın eksik kaydedildiği yönündeki iddialarının konkordato projesine aykırı olduğunu, davacının İİK 308/b kapsamında konkordato projesinin dışında alacak tespitini talep edemeyeceği, konkordatonun amacının alacaklıların eşit şekilde ve kanuni sınırlar içerisinde tatminini sağlamak olduğu, davacı tarafından davalı şirketle akdedilen genel kredi sözleşmesine ortak ve kefillerine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takibi başlattığını, İstanbul .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, tasdik edilen konkordato dosyasının istinaf incelemesinde olduğu belirtilerek davanın reddini talep ettiği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı Bankanın davalı ...’nden, İİK 308/b maddesi uyarınca Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı dosyasında hazırlanan konkordato projesi ve bankacı bilirkişisi raporu , davacının çekişmeli hale geldiğini belirttiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının olup olmadığı varsa alacak miktarının kat ihtarı, hesap hareketleri, kredi geri ödeme planları, kredilere uygulanması gereken fiili faiz oranları, hesap ekstreleri, geçici ve kesin mühlet süreleri, alacak talebinin adi alacak olup olmadığı, faiz işletilip işletilemeyeceği hususları da dikkate alınarak hesaplanması ile konkordato dosyasındaki hesaplama ve iş bu dosyada hazırlanacak rapordaki hesaplamalarda farklılık olup olmadığı, farklılık varsa bunun neyden kaynaklandığının tespiti ile varsa çekişmenin giderilmesine ilişkin İİK 308/b kapsamında alacak davasıdır.Dosyanın yapılan incelemesinde; iş bu dava tünün arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, davacı tarafında emsal karar sunarak arabuluculuğa başvurmadığı, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının celp edildiği, davacılarının ... ile ... Tekstil Şirketleri olduğu, 3.9.2025 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine karar verildiği, bu kararın 8.9.2025 tarihinde Basın İlan Kurumunda yayınlandığı, bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı, davanın 1.10.2025 tarihinde bir aylık hak düşürücü sürede açıldığı,Davacı bankadan kayıtların talep edildiği, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takip dosyasının, İstanbul .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının celp edildiği, dosyada delillerin toplanarak bilirkişi incelemesine yönelik değerlendirme yapıldığı, davacı tarafın 24.2.2026 tarihli dilekçesinde Bakırköy ... ATM'nin ... esasında verilen kararın konkordato projesine uygun ödemeler yapılmadığından Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato kararının davacı banka yönünden kısmen feshine karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, dilekçe ekine bu kararın konulduğu, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen konkordato kararının istinaf incelemesinde kaldırıldığı, dosyanın ... esasını aldığı, bu yeni esas da yapılan değerlendirme sonucunda davacı şirketlerin revize projeye göre bile ilk taksiti ödeyemediği, bu durumda borçlu şirketlerin sunmuş oldukları teklifin kaynakları ile orantılı olmadığı İİK 305 maddesi uyarınca tasdik şartlarının oluşmadığı belirtilerek konkordato davasının reddine karar verildiği, davacı tarafın bu dosyada 101. Sırada feri müdahil olarak taraf olduğu, bu karar içeriği de gözetilerek bilirkişi incelemesinden vazgeçildiği, davacı tarafın son duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını belirttiği,Emsal İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ..... HUKUK DAİRESİ'nin DOSYA NO : ....KARAR NO : .... karar sayılı ilamında; "Dava, konkordato projesi tasdik edilen şirketten olan ve çekişmeli hale gelen alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine yönelik alacak davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, yargılama masraflarından sorumluluk noktasındadır.Davalı şirket tarafından konkordato başvurusu yapılması üzerine Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince .... Tarih ve ..... E. - ..... K. Sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Bu kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesince .... Tarih ve ..... E. - .... K. sayılı karar ile Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verilen kararın kaldırılmasına ve yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasına dair dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulmaması üzerine karar █████/2021 tarihinde kesinleşmiştir.Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinini ..... E. Sayılı dosyasının usulden red kararı ile sonuçlanması üzerine eldeki davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı taraf ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve yargılama masraflarının buna göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Davanın konusu olan nizanın bir şekilde ortadan kalkması veya mahkemece hükme bağlanabilir olmaktan çıkması halinde, dava konusuz kalır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 308/b maddesi uyarınca açılan dava, niteliği itibariyle konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisindedir. İİK'nın 308/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunması gerekir.Somut olayda, konkordato projesinin tasdikine ilişkin davanın usulden redle sonuçlanması üzerine eldeki dava, hakkında hüküm verilebilir olmaktan çıkmıştır. Bu halde dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında yargılama yapılmasına ve esas hakkında karar verilmesine gerek kalmaz. Bu halde mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilir ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hüküm altına alınır. Bu halde dava esasa ilişkin bir husustan değil de usuli hükümler nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası yönünden tarafların haklılık durumunun araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Tarafların yargılama masraflarından sorumluluğunun tespiti için davanın konusuz kalmasına neden olan usul işlemindeki haklılık durumunun belirlenmesi gerekir. Davanın konusuz kalmasına neden olan husus, konkordato projesinin tasdiki davasının yetkisiz mahkemede açılmış olmasıdır. Buna göre davanın konusuz kalmasına neden olan durum itibariyle davacının bir kusuru bulunmadığından yargılama masraflarının davalıya yükletilmesi gerekir. Buna göre mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama masraflarından davalının sorumlu tutulması gerekirken davanın usulden reddine karar verilerek yargılama masraflarının davacıya yüklenmesi doğru olmamıştır.Buna karşın davacı taraf her ne kadar arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olması gerektiğini savunmuş ise de, İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açılan davalar zorunlu arabuluculuğu tabi olmadığından (Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Tarih ve ..... E. - ... K.) davacının ihtiyarı ile yapılan arabuluculuk masrafı yargılama masraflarından olmayıp davalıya yükletilmesi mümkün değildir." denildiği,Somut olayın incelenmesinde; iş bu davanın İİK 308/b kapsamında açılan çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamına kaydedilmesi istemine ilişkin olduğu, konkordato davasında verilen kararın istinaf incelemesinde kaldırılmasından sonraki yeni esasında davacı şirketlerin teklif edilen revize proje bedelinin ilk taksidini ödeyememesi rayiç değerleri yönünden borca batık olmadıklarının tespiti ile açılan konkordato davasının reddedildiği, davacı yönünden ilaveten konkordatonun fesih kararının bulunduğu, konkordato davası reddedildiğinden Mahkememiz dosyasına konu çekişmeli alacak davasının konusunun kalmadığı, davanın konusuz kalması ile bilirkişi incelemesinden vazgeçildiği, yargılama giderlerinden sorumlu olması gereken taraf olduğu, bunun nedeninin konkordato projesi taksitlerinin ödenmemesi olduğu, bu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, Mahkememiz dosyası yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı bu sebeble arabuluculuk yönünden değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 123,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır