Kumaş boyama hizmetinden kaynaklı 4.014 Euro alacağa karşı ayıplı imalat iddiasıyla açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacının, davalıya kumaş boyama hizmetleri karşılığında tahakkuk eden 4.014,00 Euro tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebini içeren davada; davacı müvekkiliyle davalı arasında ticari bir cari hesap ilişkisi olduğunu, hizmet bedeli için döviz cinsinden anlaşıldığını ve faturalar düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederken, davalı ise davacının kumaş boyama işlemini ayıplı ve standartlara aykırı yaparak kumaşları kullanılamaz hale getirdiğini, Euro üzerinden faturalandırmanın yasa ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kumaş boyama işi yapan bir firma olduğunu, dava konusu alacaklarının davalıya yapılan kumaş boyama işinin bedeli olduğunu, müvekkilinin kumaş boyama işinin bedeli için döviz cinsinden anlaşılmış olduğunu, bu kapsamda davalıya euro faturası kesilmiş ve faturaların davalıya teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin, davalıya yaptığı iş kapsamında davalı ile cari hesap şeklinde çalışmış ve yapılan iş karşılığında davalıya 04.12.2024 tarihli 22,80 EURO, 04.12.2024 tarihli 930,00 EURO, 06.12.2024 tarihli 1.147,20 EURO, 06.12.2024 tarihli 1.148,40 EURO, 19.12.2024 tarihli 765,60 EURO miktarlı olmak üzere toplamda 4.014,00 EURO miktarlı 5 adet fatura kesmiş olduğunu, ancak davalı taraf müvekkilinin yaptığı boyama işine karşılık hiçbir ödeme yapmamış olduklarını, ticari defter kayıtlarına göre müvekkilinin Aralık 2024 tarihi itibarı ile davalıdan olan cari hesap alacağının 4.014,00 EURO olduğunu, davalı ile defalarca yapılan görüşmeler sonrasında, alacaklarını ödemeyen davalı hakkında 4.014,00 EURO üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, icra takibine itiraz sonrası arabuluculuk yolunda taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamamış, dolayısıyla davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, itiraz kötü niyetle yapıldığından ve alacakları likit olduğundan dolayı alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dikim, paketleme ve kumaş ithalatı ve ihracatı yapan bir tekstil şirketi olduğunu, ulusal ve uluslararası şirketlerden alınan siparişleri Türkiye'deki firmalara yönlendiren ve bu işlerin takibini yapan müvekkili şirketin davacı şirket ile de kumaş boyama üzerine iş göndermiş olduklarını, müvekkiline dava konusu kumaş boyama siparişini ..... Vergi numaralı ..... Tekstil Gıda San. Dış.Tic Anonim Şirketinden almış olup davacı ile beli miktar kumaşın müşterinin istediği standartlarda boyanmasını ve malın .....Tekstil Gıda San. Dış.Tic. Anonim Şirketinin izmirdeki deposuna teslimi üzerine Türk Lirası üzerinden anlaşılmış olduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte EURO üzerinde kesilen faturaların yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı kumaşları bildirdikleri standartlara göre boyama yapılması istenmiş ve gerekli tüm talimatların davacıya bildirilmiş olduğunu, davacı kumaşı standartlara uygun boyamadan kumaşı kullanılamaz hale getirmiş ve sipariş aldıkları ....... Tekstil Gıda San. Dış.Tic Anonim Şirketin izmirdeki deposuna göndermiş olduklarını, davacı kötü niyetli olarak malı bilerek ağır ayıplı bir şekilde göndermiş olduklarını, İzmir’deki ....... Tekstil Gıda San. Dış.Tic Anonim Şirketinin kumaş birimi yapılan boyama işleminin " KUMAŞI KULLANILAMAZ HALE GETİRDİĞİNİ, RENKLERİN TUTMADIĞINI VE TEKRAR YAPILMASI GEREKTİĞİNİ" taraflarına bildirmiş olduklarını, Malın ayıplı olduğunu, boyalarının tutmadığını tekrar yapılması gerektiğini hem davacıya hem de taraflarına bildirmiş olduklarını, müvekkili şirketin ....... Tekstil Gıda San. Dış.Tic Anonim Şirketine kestiği faturaların ise taraflarına kumaşın ayıplı yapıldığı gerekçesi ile iade kesilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, iş bu durum sonrası ayıplı kumaşları incelemek için kumaş birimindeki ...... tarafından incelemelerde bulunmuş, kumaşın sipariş alınan firmadaki standartlara uygun olmadığı, kumaşın yanlış boyandığı tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davacıya defalarca kez görüşmüş malın düzeltmesi gerektiğini ana firmanın istediği standartlara uygun olmadığı şeklinde dönüş yaptığını bildirmesine rağmen olumlu dönüş yapmamış olduklarını, malın ağır ayıplı olduğu davacıya defalarca bildirilmiş olmasına rağmen davacı şirketin yetkilileri kumaşı tekrar boyamayacağını malın ayıplı olmasının kendi sorunları olmadığı şeklinde beyanda bulunulmuş olduklarını, iş bu durum sonrası haksız olarak müvekkiline yasa ve usule aykırı faturalar kesilmiş olduğunu, ardından icra takibi açılmış olup takibe süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyasında takibin 4.014,00 Euro asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 6 oranında faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının ve davalının 2024 ve 2025 yılları Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ve Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 4.014 EUR (146.908,26 TL) alacaklı oldukları, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle fark olmadığı, davacı yan tarafından davalı yana 2024 yılı Aralık Ay’ında toplam tutarı 4.014 EUR (146.908,26 TL) olan 3.345 KG İNTERLOK FASON BOYAMA İŞÇİLİĞİ’ne ilişkin EURO bazlı 5 Adet Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davacı yan tarafından toplam tutarı 4.014 EUR olan 5 Adet Fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemiş olması sebebiyle icra takibi yapılıp işbu davanın açılmış olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde ....... TEKSTİL GIDA SAN.DIŞ.TİC.A.Ş. tarafından davalı yana 27.12.2024 tarihinde düzenlenmiş ..... numaralı KDV Dahil tutarı 17.990,17 EUR (656.496.61 TL) olan toplam 2.441 KG Raporlu pike İnterlok 36/1 %62 Vor Eco Cv %34 Rcy Pes %4 Ea ..... no.lu Temel İade E-Faturasının dosyaya sunulmuş olduğu, işbu iade Faturasının içeriği kumaşların davacı yan tarafından davalı yana Boyama işçiliği yapılmış kumaşlar ile aynı kumaşlar olduğunun Mali Branş dahilinde anlaşılamadığı, işbu iade faturasının davalı ticari defterlerinde 4207 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, ancak, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş yansıtma niteliğinde Reklamasyon Faturasına dosya içeriğinde, BA BS Bildirimlerinde ve ticari defterlerde rastlanmamış olduğu, davalının davacının yapmış olduğu boya terbiye işlemleri sonucu işlem yapılan kumaşların ayıplı hale geldiğini iddia ettiği, davacının davalının ayıp iddiasını kabul etmediği, ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi ayıplı olduğu iddia olunan kumaşların ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan’ın, icra takip tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Merkez Bankası Kamu Bankalarınca Uygulanan Tevdiat EUR Azami Faizi talep edebileceği, davalının edim yükümlülüğünün bedel ödemek; davacının edim yükümlülüğünün ise kumaş boyama işleri yapmak olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu, ayıbın maddi şartının somut olayda havi olduğu söylenemediği ve ayıba karşı tekeffül hükümlerinin incelenmesinin devamına gidilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen eser sözleşmeleri kapsamında ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, yapılan incelemeye göre Davacı ve Davalı ticari defterlerinin birbiri ile örtüşüp icra takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 4.014 EUR alacaklı olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle fark olmadığı ve BA/BS formlarının arasında bir farklılık olmayıp birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Euro bazlı devam ettiği, davacı yan tarafından davalı yana 2024 yılı Aralık Ay’ında toplam tutarı 4.014 EUR olan 3.345 KG İNTERLOK FASON BOYAMA İŞÇİLİĞİ’ne ilişkin EURO bazlı 5 Adet Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu davalının müşterisi olan ve dosyada ihbar olunan ....... Tekstil Gıda San.Dış.Tic.A.Ş. İle Davalı arasındaki ticari ilişkinin de Euro bazlı olduğu, ihbar olunan şinketin davalı yana 27.12.2024 tarihinde düzenlenmiş ..... numaralı 17.990,17 EUR olan toplam 2.441 KG Raporlu pike İnterlok 36/1 %62 Vor Eco Cv %34 Rcy Pes %4 Ea ..... no.lu Temel İade E-Faturası düzenlemesine rağmen Davalının bu faturaya dayanak reklamasyon faturası düzenlemediği, işbu iade Faturasının içeriği kumaşların davacı yan tarafından davalı yana Boyama işçiliği yapılmış kumaşlar ile aynı kumaşlar olduğunun tespit edilemediği ve bu yönde veya ayıbın tespitine yönelik yaptırılmış bir tespitte bulunmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların bilirkişi incelemesine sunulmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürünler ile fatura içeriği ürünlerin aynı olup olmadığı, ayıp iddiası ve ayıbın süresi içinde ihbar edilip edilmediği kanıtlanamadığından ayrıca tarafların birbiri ile örtüşen ticari defter ve vergi kayıtlarına göre icra takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 4.014 EUR alacaklı olduğu gözetildiğinde açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE,2-Büyükçekmece icra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.014 Euro asıl alacak ve bu asıl alacağa kamu bankalarınca euro mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte devamına, 3-Kabul edilen (148.718,70-TL) alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Alınması gereken 11.288,66-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.655,96-TL peşin harcının indirilmesi ile geriye kalan 9.632,70-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.655,96-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.271,36-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 24.332,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Arabuluculuk ücreti 4.600,00-TL'nin davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪