Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı icra takibine sigorta şirketi itirazının iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında vefat eden kişinin mirasçılarının, sigorta şirketine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini içermektedir. Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu, ölenin desteğinden yoksun kalan mirasçılar için toplam 920.785,68 TL destek tazminatı belirlendiği ancak sigorta poliçe limitinin 500.000 TL ile sınırlı olduğu vurgulanmıştır. İlgili yargılama süreçlerinde, sigorta şirketinin mirasçıların talep ettiği 456.213,70 TL gibi belirli bir miktar için borçlu olduğu kesinleşmiş olup, mirasçılar şimdi, sigorta şirketinin mevcut icra takibine yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalı sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün █████/2022 tarihli trafik kazasında davacılar murisinin ölümününe neden olduğu, davalıya ödeme yapılması için başvuru yapıldığını, ancak hiçbir ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek .... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT :Davalı vekili ; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, başvurunun eksik yapıldığını, .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-.... E. Sayılı dosyası,-17.05.2022 tarihli Başvuru Evrakı,-18.05.2022 tarihli tebliğ şerhi,-.... E. Sayılı dosyası,-.... E. Sayılı dosyası, -.... E. Sayılı dosyası.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, trafik kazası sonucu desteklerinin ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların, davalı tarafından ödenmeyen bakiye alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir..... esas sayılı dosyası aslı ile .... sayılı dosyası, .... Esas sayılı icra dosyası ile, .... sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiştir. .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında toplam 57.015,07 TL nin tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin █████/2023 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır..... Mahkemesinin dava dosyası incelendiğinde, o davada davacı olan sigorta şirketi hakkında destekten yoksun kalma alacaklarının tahsili için davacılarımız ... ve ... tarafından .... sayılı icra takibi başlatılmış, ödeme emri ile 456.768,49 TL tutarında tazminatın ödenmesi istenilmiştir. Sigorta şirketi icra takibine konu tazminat talebinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle menfi tespit davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası üzerinden de müteveffanın kesin ölüm nedeninin tespit edilemediğini, mahkemece taraflar arasında borç ilişkisi olup olmadığı hususunda yargılama yapılması gerektiğini belirterek, taraflar arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığının tespitine, takdir edilecek teminatın ödenmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasına girecek paranın davalıya ödenmemesine, dosya borcunu karşılar nitelikte teminatın depo edilmesi halinde .... takip sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin durdurulmasına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, olay tarihinde davacı ... Şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücüsü ...'nun kullanımında iken █████/2022 tarihinde davalıların destekleri ve kızlarına çarparak ölümüne neden olduğu, gerek mahkemece alınan rapor gerekse .... Mahkemesince alınan rapor ve toplanan tüm kanıtlardan, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak ve hız kurallarına uymayarak kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ölen desteğin kusurunun bulunmadığı, anne ve baba olan davalıların çocuklarını kaybetmeleri nedeniyle destek zararlarının doğmasının hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, destekten yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davalı anne ... ... için 509.306,94 TL, davalı baba ... ... için 411.478,74 TL olmak üzere toplam 920.785,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kaza itibarı ile geçerli poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğu, davacı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğu, davalılar tarafından .... sayılı dosyası ile kızlarının ölümü nedeni ile davacı sigorta şirketinden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak taleple bağlı kalınarak 450.000,00TL asıl alacak ve talep edilen asıl alacağa (01.06.2022-26.07.2022) tarihleri arasına ilişkin olmak üzere) 6.213,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 456.213,70TL talep edilebileceği, davacının, davalıların başlattığı takipten dolayı 554,79 TL tutarında borçlu olmadığına ilişkin karar vermiştir. Bu karar .... Dairesinin █████/2025 tarihli kesin kararı ile sonuçlanmıştır.Davacılarımızın eldeki davadaki talepleri, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti 500.000,00 TL olup, .... Mahkemesi yargılaması sonucu tahsiline karar verilen 450.000,00 TL dışında kalan bakiye poliçe limiti olan 50.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağı ile 7.015,07 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan fakat davalının itirazı üzerine durdurulan .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında yapılan ve ... si kararı ile kesinleşen yargılama sonucu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olacak şekilde neden olduğu kaza sonucu davacıların desteğinin öldüğü, ölenin desteğinden yoksun kalan davacı ...'nin 509.306,94 TL ve davacı ...'nın 411.478,94 TL olmak üzere toplam 920.785,68 TL tazminat alacaklarının oluştuğu, kaza tarihindeki poliçe limiti 500.000,00 TL olup, garame yöntemi ile yapılan hesaplama sonucu davacı ...'nin 276.561,07 TL ve davacı ...'nın 223.438,93 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminat talep etme hakları bulunduğu kabul edilmiştir..... Mahkememinde yapılan yargılama sonucu davacıların her ikisinin toplam 500.000,00 TL olan asıl alacaklarının 450.000,00 TL sinin tahsili için icra takibine yönelik sigorta şirketi itirazı iptal edildiği için eldeki davanın dayanağı olan icra takibi ile 50.000,00 TL asıl alacağın talep edilmesinin yerinde olup, haksız davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir. Temerrüt tarihi █████/2022 olup, bu tarih ile icra takibinin başlatıldığı █████/2023 itarihleri aralığı için davacıların talep edebilecekleri yasal işlemiş faiz miktarı 7.027,40 TL olup, icra takibi ile talep edilen 7.015,07 TL işlemiş faizi yönelik itirazında yerinde olmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.Ölüm ile sonuçlanan trafik kazası █████/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, olay TCK da suç olarak düzenlenip 15 yıl zaman aşımı öngörülmüştür. 2918 sayılı kanunun 109/2 maddesi uyarınca bu süre tazminat istekli talepler içinde uygulanır olup, kaza ve dava tarihi itibari ile süre dolmadığı için zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.Davacı alacağı ilk yargılama ile ortaya çıktığı halde davalının haksız itirazı üzerine icra takibi durdurulup, davacıların alacaklarına ulaşmaları geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın tamamı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜNE,Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 50.000,00 TL asıl alacak ve 7.015,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.015,07 TL üzerinden İPTALİNE,Asıl alacağı İcra takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile icra takibini devamına,Hüküm altına alınan 57.015,07TL'nin %20'sine karşılık gelen 11.403,01 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.894,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 688,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.206,10 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacılar tarafından yapılan 688,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 45,00 TL tebligat ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.186,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,5-) Davacıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı ve davalı vekilinin YOKLUKLARINDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip .... Hakim ....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.