Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, ticari satımdan kaynaklanan ödenmemiş alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının ayıplı mal ve karşı alacak iddialarına dayalı itirazının geçerliliği, bilirkişi raporuyla ticari defterler incelenerek değerlendirilmiştir.
Özet: Davacı şirket, ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan vadesi geçmiş alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı, davacının ayıplı mal teslim ettiğini, ihtarname içeriğini davada gizlediğini, borcun mahiyetinin açıklanmadığını, yağ söküm bedeli faturasını kabul etmeyerek iade faturası kestiğini ve faturaların tek başına alacağı ispatlamadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiş, yapılan bilirkişi incelemesinde ise takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 26.927,02 TL, davalının ise davacıdan 164.104,63 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Örme kumaş üretimi yapan müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yapılan ticari alım-satım ilişkisi sonucunda doğan, vadesi dolmuş ancak ödenmemiş alacaklarının tahsili amacıyla için Bakırköy .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu tarafından bu icra takibine █████/2024 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğu ve bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin davalı/borçludan alacağı ödenmemiş olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali amacıyla bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve alacaklarının hüküm altına alınmasını, haksız olarak itirazda bulunan davalının alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete icra takibi başlatılmadan önce ihtarname gönderilmiş olduğunu, davacı taraf ihtarnamede, davacı şirket tarafından teslim edilen ipliklerin kumaş haline getirilerek teslimi konulu anlaşma söz konusu olduğunu, davacı, davalı şirketin teslim ettiği kumaşların bir kısmının 'ayıplı olduğunu', örme hataları, likra hataları ve yağ lekeleri olduğunu, bu yağ lekelerinin söküm işlemi yapılması gerektiği ve bu işlemle dahi düzeltmenin mümkün olmadığını, yağ sökümü için sarf edilen bedellerinde taraflarına fatura edilerek cari hesaplarına eklediğini ihtarname de açıkça belirtilmiş olduğunu, ancak belirtilen dava dilekçesinde bu hususlara değinilmemiş olduğunu borcun mahiyetinden bahsedilmediğini, davacı tarafın ihtarname de cari hesaba ekleyerek müvekkili şirkete fatura ettiğini iplik miktarı ile üretilen kumaş miktarı arasında da olağan kayıp/kaçak miktarını aşan oranlarda eksiklerin olduğu da belirtmiş olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan inceleme kumaşlarda herhangi bir ayıp olmadığı açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı tarafından davacı şirket ile yapılan ... yazışmalarında da davalı malların ayıplı olması halinde ayıplı malların kendisine teslimi karşılığında zararın giderileceği davacı şirkete açıkça ifade edilmiş olduğunu, yağ söküm işleminin yapılmadığı ve yağ izlerinin makineden kaynaklı olmadığını da belirtmiş olduğunu, malların ayıplı olduğuna dair davacı şirket tarafından yapılmış herhangi bir hukuki tespitte söz konusu olmadığını, davacının ileri sürmüş olduğu iddialar mesnetsiz olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket tarafından yağ söküm bedeli olarak müvekkili şirkete fatura edilen ve cari hesaba eklenilen alacak kalemi davalı şirket tarafından kabul edilmemiş ve iade fatura kesilmiş olduğunu, davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan bir hizmet bulunmamakta iken takipte ve davada taraf olarak müvekkilinin gösterilmesi anlaşılmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılmış davanın reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Taraflara ait BA/BS bildirimleri ilgili kurumlardan celbedilerek defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 05.12.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.927,02 TL alacağı olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 05.12.2024 tarihi itibariyle davalının davacıdan 164.104,63 TL alacağı olduğu, detayları rapor içerisinde aöıklandığı üzere, davacı ve davalı arasında dosya kapsamında incelenen 2024-2025 yılı ticari defterlerinde takip tarihi 05.12.2024 tarihindeki farkın, davacının davalı adına düzenlediği Tablo 1 de detayı bulunan faturalardan, 22.11.2024 tarih, ... nolu, 32.670,00 TL tutarlı fatura, 27.11.2024 tarih, ... nolu, 144.910,70 TL tutarlı faturalara karşı davalının yasal süreleri içinde davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlendiği görülen dava konusu detayı Tablo 4 de sunulan 4 adet faturadan 2 adet, 29.11.2024 tarih, .... nolu 144.910,70 TL Tutarlı Fatura, 29.11.2024 tarih, ... nolu 32.670,00 TL Tutarlı İADE Faturalardan Kaynaklandığı, davalının davacı adına düzenlediği ilgili iade faturalarının davalı tarafından ibraz olunan 2024 yılı cari hesap ekstresi kapsamında davacı şirket adına toplam 177.580,70 TL tutarla kaydedildiği ancak ilgili faturaların davacı tarafından ibraz olunan 2024 yılı cari hesap ekstresi kapsamında davalı şirket adına Toplam 197.759,90 TL tutarla kayıtlı olmadığından ve davalının ticari defterlerinde 2023 yılından davacı ile olan devir bakiyesinin 13.450,95 TL iken, davacının ticari defterlerinde 2023 yılından davalı ile olan devir bakiyesinin 0,00 TL olduğundan kaynaklandığı, davalının davacı adına düzenlediği,29.11.2024 tarih, ... nolu 144.910,70 TL Tutarlı Fatura, 29.11.2024 tarih, .... nolu 32.670,00 TL Tutarlı İADE Faturalara davacının davalı adına gönderdiği TC. Beyoğlu ... Noter,10.12.2024 tarih ,.... yevmiye nolu ihtarla, özetle, ‘’ davacı firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişkinin, davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen ipliklerin kumaş haline getirilerek teslimi konulu anlaşma söz konusu olduğu. Davacı, davalı şirketin taraflarına teslim ettiği kumaşların bir kısmının 'ayıplı olduğunu', örme hataları, likra hataları ve yağ lekeleri olduğunu, yağ lekelerinin söküm işlemi yapılması gerektiği ve bu işlemle dahi düzeltmenin mümkün olmadığını, bunun yanı sıra tarafınıza sevk edilen ipliklerle üretilen kumaş arasında olağan kayıp /kaçak oranının üstünde fark olduğu, ayıplı ürünlerin ve yağ sökümü için sarf edilen bedellerinde davalıya fatura edilerek cari hesabımıza eklediğini Davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen, 20.11.2024 tarih ... nolu ve 27.11.2024 tarih ... nolu faturaları kayıtlarınıza eklemenizi…….’’ şeklinde yasal süresi içinde itiraz ettiği, mahkemenin takdiri, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlendiği görülen dava konusu 29.11.2024 tarih, .... nolu 144.910,70 TL Tutarlı Fatura, 29.11.2024 tarih, .... nolu 32.670,00 TL Tutarlı iade faturalarının uygun olmadığı hususunda oluşursa, davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen ticari defter ve dosya münderecatındaki evraklara göre Mali/Muhasebe açısından, davacı .... Örme Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. ’nin davalı ... Tekstil Elektrik ve Elektronik Mak. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi, ... Esas No ile 05.12.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, davacının davalıdan Takip tarihi 05.12.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.927,02 TL asıl alacağı olacağı değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan takip öncesi işlemiş Faiz Alacağı olmadığı görülmüştür. Mahkemenin Takdiri, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlendiği görülen dava konusu 29.11.2024 tarih, ...nolu 144.910,70 TL tutarlı fatura, 29.11.2024 tarih, .... nolu 32.670,00 TL tutarlı iade faturalarının uygun olduğu hususunda oluşursa, davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen ticari defter ve dosya münderecatındaki evraklara göre Mali/Muhasebe açısından, davacı .... Örme Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.nin Davalı .... Tekstil Elektrik Ve Elektronik Mak. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi, ... Esas No ile 05.12.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, davacının davalıdan takip tarihi 05.12.2024 tarihi itibariyle alacağı olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari hizmet alım satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 05.12.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.927,02 TL alacağı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 05.12.2024 tarihi itibariyle davalının davacıdan 164.104,63 TL alacağı olduğu, davacı ve davalı arasında takip tarihi 05.12.2024 tarihindeki farkın esas olarak davacının davalı adına düzenlediği faturalardan, 22.11.2024 tarih, ... nolu, 32.670,00 TL tutarlı fatura, 27.11.2024 tarih, .... nolu, 144.910,70 TL tutarlı faturalara karşı davalının yasal süreleri içinde davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 4 adet faturadan 2 adet, 29.11.2024 tarih, .... nolu 144.910,70 TL Tutarlı Fatura, 29.11.2024 tarih, .... nolu 32.670,00 TL Tutarlı iade Faturalardan Kaynaklandığı, bu iade faturalarına ilişkin davacının davalı adına gönderdiği TC. Beyoğlu .... Noterliğinin 10.12.2024 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesinde‘’ davacı firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişkinin, davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen ipliklerin kumaş haline getirilerek teslimi konulu anlaşma söz konusu olduğu. Davacı, davalı şirketin taraflarına teslim ettiği kumaşların bir kısmının 'ayıplı olduğunu', örme hataları, likra hataları ve yağ lekeleri olduğunu, yağ lekelerinin söküm işlemi yapılması gerektiği ve bu işlemle dahi düzeltmenin mümkün olmadığını, bunun yanı sıra tarafınıza sevk edilen ipliklerle üretilen kumaş arasında olağan kayıp /kaçak oranının üstünde fark olduğu, ayıplı ürünlerin ve yağ sökümü için sarf edilen bedellerinde davalıya fatura edilerek cari hesabımıza eklediğini Davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen, 20.11.2024 tarih .... nolu ve 27.11.2024 tarih ... nolu faturaları kayıtlarınıza eklemenizi…….’’ şeklinde taraflar arasındaki açık hesabın şekillendirilmeye çalışıldığı fakat ihtarnamede bildirilen hangi ürünlerin ayıplı olduğu, ayıp tespitinin nasıl yapıldığı, süresi içinde bir bildirim yapılıp yapılmadığı hususlarında bir açıklama olmadığı, doğrudan Davacı tarafça yapılan işlemlere dair alacak bedellerinin faturalara yansıtıldığı, Davalı tarafça bu faturaların kabul edilmediği ve iade edilmiş olması nedeniyle fatura içeriklerinin ve dolayısıyla ayıp iddiasına ilişkin masraf kalemlerinin de kesinleşmemiş olduğu, Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri, bu ürünlerin ayıplı olduğuna dair tespitleri ve bu tespitlerin yasal süresi içinde ihbar edildiğine dair somut delilleri ibraz edemediği, açık hesaptan kaynaklanan fatura alacakları ve ayıp iddiası ispatlanamadığından açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş, Davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiği kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar harcının, dava açılırken yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile 116,6-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 26.927,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪