bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin soğutma sistemleri hizmetleri alacağı kaynaklı itirazın iptali davasında, yapılan işin eksiksiz teslimi ve kalan ödemenin reddine ilişkin gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin soğutma sistemleri hizmetleri alacağı kaynaklı itirazın iptali davasında, yapılan işin eksiksiz teslimi ve kalan ödemenin reddine ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket davalıya ait soğutma sistemleri işlerini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlayarak toplam 1.143.948,29 TL tutarında anlaşma sağladığını, ancak davalıdan yalnızca 370.000,00 TL tahsil edebildiğini, bakiye alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, işin teslim edildiğine dair teknik servis formu, kısmi ödeme, WhatsApp yazışmaları ve fotoğraf/video kayıtlarıyla kanıtlandığı halde, davalının yasal süresi dışında kötü niyetle iade faturaları düzenleyerek borçtan kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin .../... bir şirket olup tüm ... Soğutma Sistemleri işleri ile ilgili hizmet vermekte olan bir tarım şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı-borçlu arasında Glikol Hattı Tadilat 1,0 Adet 35.000 TL 0,00 TL 35.000,00 TL %20,00 7.000,00 TL, ... V.1100 Bakım 1,0 Adet 160.000 TL 0,00 TL 160.000,00 TL %20,00 32.000,00 TL, Soğuk Oda Sensörü 1,0 Adet 9.500 TL 0,00 TL 9.500,00 TL %20,00 1.900,00 TL, Selenoid Bobinİ 1,0 Adet ....500 TL 0,00 TL ....500,00 TL %20,00 3.700,00 TL, K.8 Vanası 1,0 Adet ....000 TL 0,00 TL ....000,00 TL %20,00 3.600,00 TL, Vidalı Kompresör Sensör ve Rezidans 1,0 adet 200.622,4 TL 0,00 TL 200.622,40 TL %20,00 40.124,48 TL, ICS ... 1,0 Adet 34.652,96 TL 0,00 TL 34.652,96 TL %20,00 6.930,59 TL,... 1,0 Adet 12.766,68 TL 0,00 TL 12.766,68 TL %20,00 2.553,34 TL, ... 1,0 Adet 65.658,24 TL 0,00 TL 65.658,24 TL %20,00 13.131,65 TL,Evra20 3,0 Adet 24.213,41 TL 0,00 TL 72.640,23 TL %20,00 14.528,05 TL,Evra25 6,0 Adet 30.918,66 TL 0,00 TL 185.511,96 TL %20,00 37.102,39 TL, Çek ... 1,0 Adet 13.783,01 TL 0,00 TL 13.783,01 TL %20,00 2.756,60 TL, ICS 1-50 1,0 Adet 59.602,24 TL 0,00 TL 59.602,24 TL %20,00 11.920,45 TL, Emniyet ... 2,0 adet 33.526,26 TL 0,00 TL 67.052,52 TL %20,00 13.410,50 TL olmak üzere belirtilen işlerim yapımı için toplam 1.143.948,29 TL fiyata anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereğince davalıya ait iş yerinde bulunan işleri eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yaptığını ve teslim ettiğini, müvekkilinin kendisinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, 28.12.2024 tarihli, ... numaralı teknik servis formlu tutanak ile davalı şirket yetkilisi /müdürü ... karşılığında kaçak kontrollerinin yapılıp çalışır bir vaziyette eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya ait kompresörü kusursuz bir şekilde çalıştırdığını ve teslim etmesine rağmen bugüne kadar sadece 370.000,00 TL ödeme aldığını, müvekkilinin işi teslim ettikten sonra defalarca kalan ödemeyi istemiş ise de şirket yetkilileri tarafından sürekli olarak oyalandığını, ek olarak sunmuş oldukları ... konuşmalarından da anlaşılacağı üzere şirket yetkisi Harun Yıldırım isimli kişinin son olarak 25.02.2025 tarihinde ''Abi cuma konya dayım cuma yaparız'' diyerek müvekkilini oyalamaya devam ettiğini, ek olarak flash içerisinde sunacakları işin yapımı ve teslimine ilişkin olarak fotoğraf ve video kayıtlarında davalıya ait tesiste müvekkilinin yapmış olduğu işin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yapıldığının açıkça anlaşıldığını, bu hususta BS formunun müvekkili şirketin vergi dairesi olan Bayrampaşavergi Dairesi aracılığı ile Gelir İdaresi Başkanlığı'na bildirildiğini, aynı şekilde BA formunun da davalı tarafından ... Vergi Dairesi ve ... Başkanlığı'na bildirdiği kanaatinde olduklarını, zira karşı yanın muhasebecisi ile müvekkili şirket muhasebecilerinin telefon ortamında şifahen mutabakatta bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilisinin davalı yan ile defalarca telefon görüşmeleri gerçekleştirdiğini, verilen hizmet dolayısıyla borçlandıkları bakiye miktarını ödemelerini talep ettiğini, ancak bu hususta müvekkili şirketin herhangi bir sonuç alamadığını, davalı tarafın müvekkilinin icra takibi başlatacağını öğrenmesi sonrasında 10.01.2025 tarihli fatura numaralı 665.640,34 TL bedelli faturaya karşılık olarak yasal süresi dışında 20.01.2025 tarihinde kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olarak iade faturası kestiğini, müvekkili firmanın davalı tarafın 20.01.2025 tarihli iade faturasını yasal süresi içerisinde ... 63. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 22 Ocak 2025 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, yine davalı tarafın müvekkilinin icra takibi başlatacağını öğrenmesi sonrasında 31-01-2025 tarihli ... fatura numaralı 478.307,95 TL bedelli faturalarda faturaya karşılık olarak yasal süresi dışında 13.02.2025 tarihinde kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olarak iade faturası kestiğini, müvekkili firmanın davalı tarafın 17.02.2025 tarihli iade faturasını yasal süresi içerisinde ... 63. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17 Şubat 2025 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, davalı tarafın kısmi ödeme yapması, 28.12.2024 tarihli, ... Numaralı Teknik Servis Formu ile çalışır bir vaziyette teslim alması, şirket yetkilisi tarafından 25.02.2025 tarihli ... konuşması ile kalan ödemeyi cuma günü yapacağını bildirmesi, ek olarak sunulan fotoğraf ve video kayıtlarında işin eksiksiz bir şekilde teslim edildiği gibi hususlar işin müvekkili tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim edildiğini gösterdiğini, müvekkili firmanın davalı taraf ile yapmış olduğu tüm görüşmelerde kalan ödemenin yapılacağına dair söylemlerin defalarca tekrarlanması ancak ödemenin gerçekleşmeyeceğini ve kendisinin oyalandığını anlaması üzerine alacağını tahsil amacı ile ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, ancak müvekkili şirketin alacağının likit ve muayyen olmasına rağmen davalı borçlu yanca iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz metni incelendiğinde matbu olarak itiraz edildiği, itiraz evrakına ek olarak hiçbir ödeme belgesi sunulmadığı, işin teslim edilmediğine veya işin eksik hatalı yapıldığına yönelik de hiçbir açıklama yapmadıklarının açıkça görüldüğünü, borçlunun icra takibini akim bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, nitekim gönderilen fatura içeriklerine davalı yanca itiraz edilmediğini ve fatura içeriklerinin kabul edilmiş durumda olduğunu, bilindiği üzere; '' TTK 21/2 Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' denmek sureti ile süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura içeriklerinin kabul edilmiş sayıldığını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin davalı yandan 773.948,29 TL alacağı olduğunun açıkça tespit edileceğini, ayrıca davalı-borçlunun ticareti defterleri incelendiğinde müvekkili şirkete icra takip miktarı nispetinde borcu olduğunun görüleceğini, davalı yan her ne kadar itirazında hiçbir borcu olmadığını iddia etse de şirket kayıtlarından bu hususun aksinin rahatlıkla ispatlanacağını, borçlu yanca müvekkiline bakiye borç miktarı nispetinde kısmi olarak 370.000,00TL ödeme yapılmış olup kalan bakiyenin ödenmediğini, HMK 190 gereğince bu hususun davalı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, zira fatura konusu ürünlerle ilgili borçlu şirketin BA formu düzenlediği, ticari defterlerinde müvekkili şirkete borçlu konumunda olduğu ve söz konusu bakiye borç miktarının borçlu firma tarafından ödenmediğinin açıkça görüleceğini, akabinde ... Arabuluculuk Bürosunun ██████████ Arabuluculuk Numarası ile başvurulmuş olsa da arabulucuk sürecinde yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanmamış olup süresi içerisinde huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, izah edilen nedenler doğrultusunda ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas Sayılı dosyasına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 773.948,29 TL yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazının haksız olması ve de takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle alacak miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr (kötüniyet) tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER: ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, servis formu, fatura, ödeme kayıtları, ihtarname, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, █████/2025 tarihinde, faturalardan kaynaklı 773.948,29-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin █████/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden, davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı görülmüştür. Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden ... 10. ATM'nin 2026/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin █████/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki kompresör bakım ve onarımına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağa ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup, takibe itirazında özetle, davalı şirketin, herhangi bir borcu bulunmadığını, iddia edilen alacağın yargılamayı gerektirmekte olduğunu belirterek takibe, takip dayanağı belgelere, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, dosya masraflarına, vekalet ücretine ve sair her türlü feriye itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defter kayıtlarının delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar, davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemeler davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defter kayıtlara göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 773.948,29-TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş söz konusu faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça ticari defterlerin aksine yazılı bir delil, ya da ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, takibe konu alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile,davalının ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 154.789,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 52.868,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.347,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.521,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 122.092,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 10.050,27-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 996,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 16.046,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun .../A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır