İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, davacı patentine tecavüz, taklit ürün üretimi ve satışı iddialarıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemli patent davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin, davalı tarafından tescilli patentine taklit ürün üretimi ve satışı yoluyla tecavüz edildiği, ayrıca haksız rekabet oluşturulduğu iddiasıyla açtığı davayı özetlemektedir. Davacı, tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, ürünlerin toplatılması ve imhasının yanı sıra 200.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalının davaya süresinde cevap vermemesi üzerine mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun patent hükümsüzlük ve patentlenebilirlik şartlarına ilişkin ilgili maddeleri çerçevesinde iddiaları değerlendirme sürecindedir.
T.C.
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024Davacı vekili tarafından █████/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına TPMK nezdinde... numara ile tescilli olduğu belirtilen patent tescilinden kaynaklanan haklara davalı tarafça, patent tesciline konu ürünlerin taklitlerinin üretilip satışının yapılması, söz konusu ürünlere ilişkin düzenlenen ihalelere teklifler verilmesi şeklinde tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, bu kapsamda patente tescilinden kaynaklanan haklara davalı tarafça tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, ürünlerin patent tesciline konu ürünler ile benzerliğinin tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası, tecavüzünün durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile davacı yararına patent tesciline tecavüz nedeniyle şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen, süresinde davaya cevap vermediği ve delillerini sunmadığı, bu şekilde dilekçeler teatisi aşamasının tamamlanmış olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavalı adına tescilli... nolu patentinden kaynaklanan haklara davalı tarafınca patente konu ürünlerin taklit edilip satışa sunulup sunulmadığı bu ürünlerin patent hakkına tecavüz edip etmediği, haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi ve buna bağlı maddi ve manevi tazminat taleplerinin yapılan yargılama sonucunda; SMK Madde 138 - (1) Kurumun nihai kararından sonra; a) Patent konusu, 82 nci ve 83 üncü maddelere göre patent verilebilirlik şartlarını taşımıyorsa,... patentin hükümsüz kılınmasına ilgili mahkeme tarafından karar verilir... (4) Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkinse sadece o bölüm ile ilgili istem veya istemler iptal edilerek kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu iptal edilmeyen istem veya istemler, 82 nci ve 83 üncü madde hükümlerine göre patent verilebilirlik şartlarını taşıyorsa patent bu kısım için geçerli kalır. Bağımsız istemin hükümsüz kılınması hâlinde, bağımsız isteme bağımlıolan her bir bağımlı istem ayrı ayrı 82 nci ve 83 üncü madde hükümlerine göre patent verilebilirlik şartlarını taşımıyorsa söz konusu bağımsız isteme bağımlı olan istemler de mahkeme tarafından hükümsüz kılınır. (5) Patentin hükümsüzlüğü davası, patentin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Patent üzerinde sicilde hak sahibi görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca onlara tebligat yapılır. (6) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları patentin hükümsüzlüğünü isteyebilir. Patent sahibinin 109 uncu maddeye göre patent isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle patentin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir. Patentlenebilirlik Şartları Patentlenebilir buluşlar ve patentlenebilirliğin istisnaları Madde 82 - (1) Teknolojinin her alanındaki buluşlara yeni olması, buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygulanabilir olması şartıyla patent verileri Yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilir olma MADDE 83 - (1) Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. (2) Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. (3) Başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal patent ve faydalı model başvurularının ilk içerikleri tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınır. Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve ███████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Patent İşbirliği Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası patent başvurularından, Patent İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan patent ve faydalı model başvurularını, b) 7/6/2000 tarihli ve ████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, uluslararası başvuruya dayanan Avrupa patent başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye'nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği Avrupa patent başvurularını, da kapsar. (4) Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana göre aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. (5) Üçüncü fıkra uyarınca tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınan başvuruların ve belgelerin içerikleri, buluş basamağının değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. (6) Buluş, tarım dâhil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikteyse, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir.Somut olayda; SMK 89. Maddesinde Türkiye de geçerli patentin koruma kapsamının istem ve istemlerle belirlenmesi bu koruma kapsamının taahhütname ve resimler esas alınarak yorumlanması öncelikli ilkedir, ilaveten yasada istemlerin 3. Kişiler açısından makul düzeyde bir kesinlik ifade etmesi gerektiğinin vede buluş sahibi tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen özellikleri kapsayacak şekilde genişletemeyecektir. Patentin buluşunun ne olduğu istemlerle ilgili bir konudur. İstem ve istemler buluşun korunmasını istenen unsurları tanımlar.Patent başvurularında genellikle birbirini takip eden sıralı işlemler yer alır, bu işlemlerden birincisi bağımsız ve en kapsamlı olanı olup bunu takip eden diğer bağımlı istemler ise genellikle buluşun esas unsurlarına dair ek özellikleri ifade eder. Bağlı istemler, bağlı bulunduğu istemin tüm özelliklerini taşır. Dava konusu patentin ana istemi olan 1 nolu istemde yer alan unsurların tamamı ile davalının taklit ettiği iddia edilen ürünün karşılaştırılmasında içeren kılavuz rayı 52 bir üst bağlantı gövdesi 53, bir alt bağlantı gövdesi 54, bir tahrik bandı 55, bir kayar blok 56, bir gösterge ışığı 61, bir çekme halatı 63 bu özelliklerin farklı olduğu anlaşılmıştır. Bir patentden doğan hakların ihlalinden söz edilmesi için öncelikle iddia konusu ürünün patentin kapsamında kalması gerekmektedir. İhlal iddiası yöneltilen ürünle karşılaştırma konusu yapılan patentin en az bir istemindeki özelliklerinin tamamının aynen veya eş değerde bulunması gerekir. Bir istemdeki unsurların yalnızca bir kısmının iddia karşılaştırma konu üründe ya da yöntemde bulunması ve buna karşılık diğer unsurların yerine farklı teknik özelliklerin kullanılmış olması halinde koruma kapsamında olmayacaktır. Dava konusu patent ile ihlal ettiği iddia edilen makine ürününün karşılaştırması yapıldığında ürünler arasında belirgin farklılıkların bulunduğu dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu kapsamında anlaşılmış olup, davacının sabit olmayan davasının reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacının sabit olmayan davasının reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.' ne göre belirlenen miktar 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.' ne göre belirlenen miktar 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.' ne göre belirlenen miktar 25.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 72,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 6-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, 7-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. █████/2024Katip...E imza Hakim...eimza