Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin haksız feshi iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Davacı, davalı ile imzaladığı ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin otomatik uzadığını ve fesih nedeniyle müspet zarar ile beraber, SGK, vergi, personel masrafları gibi ödemeleri kendi cebinden yapmak zorunda kaldığını, işsiz kalarak manevi mağduriyet yaşadığını ileri sürerek toplam 5.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminat talep etmiş; davalı ise sözleşmenin farklı bir şirketle yapıldığı için husumet yokluğu bulunduğunu ve sözleşmenin, kendisine tek taraflı, tazminatsız fesih hakkı tanıyan maddeleri uyarınca feshedildiğini savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, davalı şirkette 2018 yılında Uzman satış danışmanı olarak daha sonra mağaza müdür yardımcılığında çalışmaya başladığını, 2021 yılına kadar davalı şirkette SGK” lı çalışan olarak çalıştığını, bu döneme dair işçi alacaklarından kaynaklı alacak davasının Bakırköy İş Mahkemesinde devam ettiğini, davacının | Ekim 2021 tarihinde davalı ile HİZMET SÖZLEŞMESİ imza altına alarak "... Mah. ... ... .../ ..." adresindeki davalı şirketin ... mağazasının “davacı kendi adına vergi ve işyeri açılışı yaparak” işletmecisi olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesine göre | Ekim 2024 tarihinden | ay önce yazılı olarak feshedilmediği için | Ekim 2025 tarihine kadar kendiliğinden uzatıldığını, ancak 7 Ekim 2024 tarihinde davalı şirketin Antalya Bölge Müdürü, ertesi gün yani 8 Ekim 2021 tarihinde mağazada sayım olacağını ve sayımdan sonra mağazayı elinden alacağını söylediğini, 8 Ekim 2021 tarihinde gece yarısına kadar süren sayım sonucunda Bölge Müdürü artık Mağazanın işletmecisi olmadığını, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini söylediğini, davalının dava konusu sözleşmeyi usule aykırı ve haksız şekilde feshettiğini, bu nedenlerle davacının müspet zararı yani, sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının oluşacağı durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farkı talep etme hakkı bulunduğunu, ayrıca davacının haksız fesih sonrası SGK, vergi, maaş, prim, personel yemek masraflarını kendi hesabından yapmak zorunda kaldığını, davacı ve ona bağlı çalışanların maddi ve manevi olarak mağdur edildiğini, davacının ayrıca bir anda işsiz kalarak evli ve çocuklu olarak eşine, çocuklarına, çevresine karşı mahcup olduğunu, kendisine bağlı kalanların işsiz kalması nedeni üzüntü yaşadığını, haksız fesih nedeni ile kendisinin ödemek zorunda kaldığı ödemeler nedeni ile borçlanmak zorunda kaldığını, manevi ve psikolojik olarak çok fazla etkilendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 5.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminat alacağının sözleşmenin haksız feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından huzurdaki dava müvekkil şirkete karşı ikame edilmiş ise de huzurdaki davaya konu olan 01.10.2021 tarihli hizmet alım sözleşmesi davacı ile ... Mağazacılık Hizmetleri A.Ş. Arasında yapılmış olup huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, Taraflar arasındaki 01.10.2021 tarihli sözleşmenin 3. ve 21. Maddeleri: "3. Sözleşme Süresi 3.1. İşbu Sözleşme'nin süresi, imzalandığı tarihten itibaren | yıldır. Süre sona ermesinden en az | ay öncesinde Tarafların mutabık kalması halinde, Sözleşme süresi 1 yıl daha uzatılabilecektir. Şu kadar ki, Sözleşme süresinin uzatılması, satış hedeflerinin yerine getirilip getirilmemesine ve Hizmet Sağlayıcı'nın herhangi bir Sözleşme hükmünü ihlal edip etmemesine göre her | yıllık süre sona ermesinden en az | ay öncesinde ... tarafından değerlendirilecek ve değerlendirme sonucuna göre Sözleşme'nin uzatılıp uzatılmayacağı yazılı olarak bildirilecektir. ...'ın söz konusu | yıllık değerlendirme hakkı, sözleşme'nin uzatılması halinde de geçerli ve bağlayıcı olacaktır. Diğer taraftan...'ın iş bu sözleşmeyi dilediği tarihte ve herhangi bir cezai şart ortaya çıkmaksızın tek taraflı olarak fesih etme imkanına sahip olduğu Hizmet sağlayıcı tarafından kabul edilmiştir." "21. Fesih Sözleşmenin Olağan Feshi sözleşme, 3. maddede belirtilen sürenin dolması halinde sonra erer. Diğer taraftan ...'ın iş bu sözleşmeyi dilediği tarihte ve herhangi bir cezai şart ortaya çıkmaksızın, herhangi bir. Sebep göstermeksizin ve tazminatsız tek taraflı olarak feshetme imkanına sahip olduğu Hizmet Sağlayıcı tarafından kabul edilmiştir. Bu halde, Hizmet Sağlayıcı zararı oluştuğundan bahisle ...'dan hiçbir talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." Sözleşme maddelerine göre sözleşme süresinin | yıl olduğunu, sözleşmenin 21.1 maddesindeki hükmün de bu hususu ayrıca açıkladığını, yine sözleşmenin 3.1 maddesine göre sözleşmenin | yıllık süresinin sona ermesinden sonra tarafların mutabık kalması şartı ile sözleşmenin | yıl daha uzayabileceğini, tarafların mutabakata varması için ise sözleşmenin sona ermesinden en az | ay öncesinin öngörüldüğünü, Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi | ay öncesinde bildirilmemesi hali sözleşmenin uzaması için yeterli görülmemiş; tarafların | ay öncesinden sözleşmenin uzatılacağı yönünde mutabakata varmaları şartının koşulduğunu, uzayan 01.10.2022 - 01.10-2023 yılı için taraflar sözleşmenin uzaması yönünde mutabakata varmış iseler de 01.10.2024 uzama yılı için herhangi bir mutabakata varamadıklarını, Dolayısıyla sözleşmenin | ay öncesinden feshi ihbar edilmediği gerekçesi ile sözleşme süresinin uzadığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, yine sözleşmenin 3.1 ve 21.1 maddesine göre davalı müvekkil şirket ...'ın taraflar arasındaki sözleşmeyi dilediği tarihte ve herhangi bir cezai şart ortaya çıkmaksızın tek taraflı olarak feshetme hakkını haiz olduğunu, bizzat davacı tarafınca da kabul edilerek buna dair sözleşme imzalandığını, diğer yandan sözleşmenin uzatılacağı yönünde davacı tarafa herhangi bir güven de verilmediğini, her ne kadar davacı sözleşmenin feshedildiğinin 08.10.2024 tarihinde kendisine sözlü olarak bildirildiğini ileri sürmüş ise de esasen bu tarihin hemen öncesinde taraflar arasındaki sözleşmenin uzatılmasında mutabık olunmadığı şifahi olarak davacı tarafa iletildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1 ve 21.1 maddelerine göre buna dahi gerek bulunmadığını, davalı şirketin davacının iddia ettiğinin aksine taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiğini, İşbu nedenle kötü niyetli, keyfi ve zamansız bir fesihten söz edilemeyeceğini, davacının hedef ciroyu tutturamaması, çalıştığı mağaza özelinde müşterilerden alınan şikayetler gibi konularda da sözleşmesel ilişki çekilmez hal aldığından sözleşmenin davalı müvekkil şirkete tanıdığı mezkur 3.1. maddede yazılı uzamanın değerlendirilmesi ve aynı madde ile sözleşmenin 21.1 maddesinde tanınan tek taraflı fesih hakkı dikkate alınarak fesih gerçekleştirildiğini, Yine mezkur sözleşmenin "Sözleşmenin Sona Ermesinin Sonuçlarını" düzenleyen 22.7. Maddesi: "22.7. Hizmet Sağlayıcı; 22.7.1. İşbu Sözleşme'nin... tarafından feshi nedeniyle...'dan herhangi bir hak, alacak, zarar ve ziyan talep etme hakkına sahip olmadığını, 22.7.2. Sözleşme'nin sona ermesi veya feshinden dolayı müşteri kaybı, şerefiye kaybı, portföy tazminatı, beklenen satışlardan kar kaybı veya benzeri gerekçelerle ... dan tazminat talep etme hakkı olmadığını, 22.7.3. Tüm yatırım, harcama ve taahhütlerle ilgili karar verirken, bu Sözleşme'nin sona erme veya feshinden kaynaklanabilecek zarar ve ziyanları basiretli tacir sıfatı ile dikkate aldığını ve bu riski üstlenmeyi kabul ve beyan eder. 22.8. Sona erme halinde...'ın Mağaza'da Hizmet Sağlayıcı tarafından istihdam edilen işçiler bakımından asıl işverenlik sıfatı da sona erecek olup, Hizmet Sağlayıcı bu nedenle...' dan hiçbir nam ve ad altında talepte bulunamayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. 4.8 ila 4.16. Maddeler kapsamında düzenlediği üzere her türlü sorumluluk Hizmet Sağlayıcı'ya ait olup Hizmet Sağlayıcı, ... tarafından her ne sebeple olursa olsun bir ödeme yapılması halinde yapılan ödemenin tamamının kendisine rücu edilmesine bir itirazı olmadığını kabul beyan ve taahhüt eder." Dolayısıyla mezkur sözleşmenin 22.7 maddelerinde de açıkça belirtildiği üzere sözleşmenin sona ermesi durumunda davacının kar kaybı vb. başlıklar altında herhangi bir talepte bulunamayacağının açık olduğunu, taraflar sözleşme serbestisi içerisinde mezkur sözleşmeyi imzaladıklarından davacı tarafın mezkur sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki sözleşmenin hukuka uygun şekilde sonlandırıldığı gibi zamansız fesih de söz konusu olmadığından davacının tazminat taleplerinin tümden reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, sözleşmenin haksız feshi iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı şirkette 2018 yılında satış uzmanı olarak daha sonra mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 2021 yılına kadar davalı şirkette SGK'lı çalışan olarak çalıştığını, 1.10.2021 'de davalı şirketin .../Antalya adresindeki mağazasının işletmecisi olduğunu, sözleşmeye göre 1 10 2024 tarihinden bir ay önce yazılı olarak fesih edilmediği için 1 10 2025 tarihine kadar kendiliğinden uzadığını, ancak 7 10 2024 tarihinde davalı şirketin Antalya Bölge Müdürü'nün 8.10.2024 tarihinde mağazada sayım olacağı ve sayımdan sonra mağazayı elinden alacağını söylediğini, sayım sonucunda Bölge Müdürünün artık mağazanın işletmecisi olmadığını söyleyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini söylediğini, davacının satış karşılığında aylık cironun %10'unu hak edeceğini, sözleşmenin bir yıl olup 3. Maddesinde belirtildiği üzere ancak bitiminden 1 ay önce yazılı ihtar çekerek sözleşmeyi fesih edeceğini, hiç bir gerekçe gösterilmeksizin sözleşmenin ani olarak sözlü talimatla fesih edildiği, haksız fesih sebebiyle kar kaybı, müspet ve menfi zararların istenmesinin mümkün olduğunu, maddi ve manevi zarar talep ettiği,Davalının cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, husumet itirazında bulunduğu, davacı ile ... Mağazacılık Hizmetleri AŞ arasında sözleşmenin yapıldığını davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1, 21.1 maddelerine göre davalının sözleşmeyi hiç bir neden göstermeden tek taraflı fesih hakkına haiz olduğunu, tarafların mutabık kalması halinde sözleşme süresinin bir yıl daha uzayacağı 1.10.2022- 1.10.2023 yılı için tarafların sözleşmenin uzaması yönünde mutabakata vardıkları dolayısıyla sözleşmenin 1 ay öncesinden feshi ihbar edilmediği gerekçesiyle uzadığı iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuka uygun şekilde sonlandırıldığı gibi zamansız feshininde olmadığını davacının tazminat taleplerinin tümden reddinin gerektiğinin belirtildiği, davacının taleplerini somutlaştırmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını davanın reddini talep ettiği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin uzamasına ilişkin mutabakat gerekip gerekmediği, 8.10.2024 tarihinde sözleşmenin davalı tarafça sözleşmede belirtilen maddelere göre fesih edilip edilmediği, davacı tarafın hedef ciro üstlenip üstlenmediği, bu ciroyu tutturup tutturmadığı, hedef ciro ve müşteri şikayetleri ile sözleşmenin çekilmez hale gelip gelmediği, feshe ilişkin düzenlemeler ile davacının TMK 2 maddesi iddiası dikkate alınarak hizmet alım sözleşmesinde tarafların yükümlülükleri de dikkate alınarak davacının fesih sebebiyle SGK, vergi, maaş, prim, personel yemek masrafları kalemlerini davalıdan talep edip edemeyeceği, sözleşmenin 22.7 maddesi uyarınca kar kaybının olup olmayacağı, davacının tazminat talep şartları oluşup oluşmadığı, sözleşmenin haksız fesih edilmesi halinde sözleşme maddeleri de dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi zarar kalemlerinin hesaplanmasına ilişkin tazminat davası olduğu görüldü. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının hizmet alım sözleşmesini sunduğu, sözleşmede "... Mağ. Hiz. AŞ" unvanının yer aldığı, davacının "hizmet sağlayıcısı" olarak belirtildiği, mağazanın adresinin" .... .../..... " olarak belirtildiği, sözleşme konusunun 2. Maddede belirtildiği, sözleşme süresinin 3. maddede bir yıl olduğu, sürenin sona ermesinden en az bir ay önce tarafların mutabık kalması halinde sözleşme süresinin bir yıl daha uzayabileceğinin belirtildiği, ...'ın sözleşmeyi dilediği tarihte ve cezai şart ortaya çıkmaksızın tek taraflı fesih etme imkanına sahip olduğu, davacının hak ve yükümlülüklerinin 4. Maddede davalının hak ve yükümlülüklerinin 5. Maddede belirtildiği, temerrüt faizinin sözleşmenin 10. Maddesinde, cezai şartın 12. Maddede belirtildiği, feshin sözleşmenin 21. Maddesinde sürenin dolması, .. herhangi bir şart ortaya çıkmaksızın tek taraflı feshi, olağanüstü fesih olarak düzenlendiği, 21.3 maddede olağanüstü feshin düzenlendiği, arabuluculuk son oturum tutanağını sunulduğu, davacının SGK hizmet dökümünün dosya arasına alındığı, davacının ... Mağazacılık Hizmetleri Anonim Şirketi ile 9.4.2019-14.01.2021 tarihleri arasında çalışma kaydının bulunduğu, davacı ve davacı ile ... Mağazacılık Hizmetleri AŞ ile ba ve bs kayıtlarının olduğu, davacı hakkında tacir araştırması yapıldığı davacının tacir olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olduğu,Kural olarak sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı hakların sözleşme taraflarına karşı ileri sürülebileceği, sözleşme tarafı olmayan 3. Kişiye karşı bu taleplerin ileri sürülemeyeceği, davalının cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduğu, sözleşmede taraf olarak ... Mağazacalık Hizmetleri AŞ unvanı geçmekle birlikte aynı cevap dilekçesinde savunmalarda çelişki oluşturacak şekilde taraflar arasında 1.10.2021 tarihli sözlemenin olduğunu ve bu sözleşmedeki feshe ve sözleşme süresine yönelik atıflarda bulunarak haksız fesih olmadığı savunmasında bulunduğu delil olarak sözleşmeyi sunduğu ve dinlenen tanık beyanları ve yazışma belgeleri de birlikte dosya bütünüyle değerlendirildiğinde davalının husumet itirazının yerinde görülmediği, sözleşmenin fiili tarafının davalı olduğu, sözleşmeden kaynaklı alacak taleplerinin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan fesih tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıl süre geçmediğinden zamanaşımı itiraz şartlarının oluşmadığı, hak düşürücü süre davanın tabi olmadığı,Cevap dilekçesinde davacının hedef ciroyu tutturamadığı, mağaza müşterilerinden alınan şikayet ile sözleşmenin 3.1 kapsamında uzamadığı, 21.1 maddesine göre tek taraflı fesih hakkının kullanıldığı belirtilerek feshin bu şekilde açıklandığı, yazılı bir fesih ihtarının olmadığı,Davalının sunduğu maillerin ... şirketi arasında yapılan yazışmalar olduğu, 23 adet çağrıdan sadece 2 adet çağrının davacı Doğan Turan'ın işlettiği mağazaya ilişkin müşterinin davacı tarafından hakaret uğradığı iddiası ile ayakkabıya ilişkin kullanım hatası olduğu itirazına yönelik olduğu, başkaca şikayetin olmadığı, Davalı tarafın sözleşmelerin uzamasına yönelik önceki tarihlerde yazılı mutabakatı sunmadığı, davacı tarafın beyan dilekçesinde Borçlar Kanunu tarafından kabul edilen sözleşme serbestisi ilkesinin taraflardan birine tek taraflı olarak keyfi, kuralsız , sınırsız bir alan tanımadığını, fesih yetkisinin kullanılmasının açıkça hak ihlali olup olmadığının sözleşmedeki hükme dayalı olarak yapılan fesih bildiriminin yasa ve iyiniyet kurallarına göre haklı sebebe dayalı bir kullanım niteliğinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, feshin sebebinin bildirilmediğinde beyan sahibinin, karşı tarafın sebebin bildirilmemesi sebebiyle uğradığı zararları tazmin etmesi için yeterli bir durum olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranarak sözleşmeye bağlı kalması sözleşmeye uygun hareket ederek sözleşmede belirtilen şekil ve süreye bağlı kalarak sözlemeyi fesih etmesi gerektiğini, davalının sözleşme feshinde yazılı şekil ile ihtar ile süre şartına uymadığını, sözleşmede yer alan usule göre geçerli bir fesih nedeni sunmadığını beyan ettiği,Davacının taleplerini 4000TL müspet zarar, 100TL menfi zarar olmak üzere 5000TL olarak açıkladığı,Dosyada davacı ve davalı tanık beyanlarının alındığı, delillerin toplanarak bilirkişi ... ve ...'den ortak rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacının 2023-2024 yılı ticari kayıtlarının incelendiği, davacı ticari defterlerinde ... Pazarlama Hizmetleri AŞ'ye ilişkin kayıt olmadığı, ... Mağazacılık Hizmetleri AŞ ile ticari ilişkinin olduğu, dava tarihinde ... Mağazacılık Hizmetleri AŞ'den 18.630,86 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari kayıtlarını sunmadığı, davacının sözleşmesinin ... Mağazacılık Hizmetleri AŞ ile olduğu, ... Mağazacılık Şirketi ile ... Pazalama Şirketlerinin aynı vergi dairesine bağlı olup sicillerinin benzer olduğu (...- ...), dosya kapsamındaki belgelerden davacının başkaca zararın hesaplanamadığının görüldüğü, rapora karşı davalının itiraz dilekçesi sunduğu davacının beyan ve itiraz dilekçesinin bulunmadığı, hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olduğundan itiraz içerikleride gözetilerek ek rapor alınmasına gerek olmadığı, Somut olayın incelenmesinde, davacı tarafın sözleme ilişkine dayanarak bu sözleşmenin haksız fesih edildiğini belirterek maddi ve manevi zarar talebinde bulunduğu, sözleşmede davalı şirketin unvanının yer almadığı, ... Mağazacılık Hizmetleri Şirketi'nin yer aldığı, davacının SGK kaydında bu şirketin isminin yer aldığı, davacının ticari defterinde yine bu şirkete ilişkin faturaların ve alacağın bulunduğu, davalının husumet itirazında bulunmakla birlikte sözleşmeyi ibraz ederek bu sözleşmedeki maddelere dayanarak sözleşmenin haksız fesih edilmediğini savunduğu, cevap dilekçesindeki beyanların davalı tarafı bağlayacağı, beyanların ve dayanılan delillerin bir bütün olarak dikkate alındığında taraflar arasında sözleşme ilişkinin bulunduğunun değerlendirildiği dolayısı ile ... Mazacılık Hizmetleri şirketi olarak belirtilen şirketle yapılan işlemlerden davalı şirketin sorumlu olacağının değerlendirildiği, Davalı tarafın her ne kadar hedef cironu tutturulmadığını, müşteri şikayetleri olduğunu beyan etmiş ise de sadece 2 müşteri şikayetinin sözleşmenin devamını çekilmez hale getirmeyeceği, hedef ciroya yönelik belgelerin sunulmadığı, sözleşmenin uzamasına ilişkin davalı tarafça mutabakatların yapıldığının belirtildiği fakat dosyaya sunulan yazılı mutabakatların olmadığı, bu nedenle sözleşmenin 2021 yılından sonra devam etmesi ile belirsiz süreli hale geldiğinin değerlendirildiği, Sözlemeye göre davalının esasen herhangi bir sebep göstermeden tek taraflı fesih hakkına dayandığı, bu fesih hakkının kullanımının TMK 2 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu hakkın dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılabileceği, sözleşmede tek taraflı fesih hakkının davalıya sınırsız bir hak bahşetmeyeceği, tarafların tacir oldukları basiretli tacir gibi hareket etmeleri gerektiği, fesih nedenlerine yönelik davalı tarafın, davacı tarafı denetleme hakkı bulunduğundan bu hususların tutanağa bağlanması ve düzeltme için davalı tarafa süre verilmesi düzeltilme olmaması halinde sözleşmenin feshine ilişkin ihtar yapılması gerektiği davalının doğrudan sözleşmeyi feshinin TMK 2 maddesine uygun kullanılmadığı, davacının sözleşme feshinden kaynaklı davalıdan zararını talep edebileceği, dosya kapsamında hesap alacağı dışında tespit edilen zararın bulunmadığı, davacının süresinde rapora itirazının olmadığı, hesaplanan cari alacağın maddi zarar miktarından fazla olduğu, dosya kapsamında feshin haksız olduğu değerlendirilerek davacının 5000TL maddi zararını talep edebileceği değerlendirildiği, Manevi tazminat istemine ilişkin olarak davacının eksik harcı yatmadığı, 3 ay sürenin geçtiği harç eksiliğinin tamamlanmadığı değerlendirilerek manevi tazminat davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı tarafın manevi tazminat istemine ilişkin harç eksikliğini tamamlamaması sebebiyle manevi tazminat talebinin AÇILMAMIŞ SAYILMASINA2- davacının 5000TL maddi tazminat talebinin kabulü ile bu miktarın haksız feshi tarihi olan 8.10.2024 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam12.857,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ ...., .... ,.... HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip .....¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır