Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, araç kiralamadan kaynaklanan boş senedin kötü niyetle doldurulduğu iddialı menfi tespit davasında ispat yükü ve yazılı delil eksikliği nedeniyle davanın reddine ilişkin kararı
Özet: Araç kiralama sonrası kaza yapan davacı, davalıya gelecekteki zararın karşılanması ihtimaline binaen önceden açığa imzaladığı boş evrakın, davalı tarafından sonradan doldurularak bono haline getirildiğini ve haksız icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; ancak mahkeme, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu veya teminat senedi olarak verildiği yönündeki iddiaların, hukuki güvenlik ve Yargıtay uygulamaları gereği yazılı delille ispatlanamaması nedeniyle, davacının menfi tespit davasını ispatlayamadığına hükmederek borçsuzluk talebini reddetmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Müvekkilinin araç kiralama işi yapan davalıdan araç kiraladığını, araç sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığını, müvekkilinin davalı aracının sigortacısının ödeme yapmaması durumunda zararı gidereceğini davalıya bildirdiğini, davalının ise aracın kiralandığı gün müvekkile tanzim ettirdiği açığa imzalı boş evrakın üzerini sonradan doldurarak bono haline getirip takip başlattığını belirterek, .... Esas sayılı takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Davacının dava konusu bonodaki imzaya herhangi bir itirazı bulunmadığını, imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, bononun varlığının müvekkilinin davacıdan alacağının kanıtı olduğunu belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-Menfi tespite konu bono örneği,-.... Esas sayılı dosyası,-15.03.2021 tarihinde davacının ....'de olduğuna dair kredi kartı ekstresi ,-Müvekkil ait Aralık 2021 hesap hareketleri dökümü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, .... Esas sayılı icra takibine konu olup, davacının imza attığı boş evrakın davalı tarafından sonradan doldurularak bono haline getirilip icra takibine konu edildiği gerekçesi ile bono ve icra takibi dolayısı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı Maksut tarafından █████/2012 düzenleme ve █████/2021 ödeme tarihli 65.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 65.000,00 TL asıl alacak, 5.798,80 TL işlemiş faiz ve 195,00 TL komisyon olmak üzere toplam 70.993,80 TL nin tahsili talep edilmiştir..... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, beraat kararın İstinaf incelemesi sonucu kesinleştiği anlaşılmıştır.Toplanan delillere göre, davacımızın takip alacaklısı davalıdan araç kiraladığını, araç idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığını, mdavacının davalı aracının sigortacısının ödeme yapmaması durumunda zararı gidereceğini davalıya bildirdiğini, davalının aracındaki hasarın kasko sigorta poliçesi düzenleyen şirket tarafından giderildiği halde davalının aracın kiralandığı gün müvekkiline tanzim ettirdiği açığa imzalı boş evrakın üzerini sonradan doldurarak bono haline getirip takip başlattığını belirterek bono nedeni ile borcunun bulunmadığını söylemektedir. Davacının iddiaları itibarı ile sıralı olarak, davalı ile aralarında araç kiralama işi olduğunu, kiralık araç ile hasarla sonuçlanan kaza yaptığını, sigorta şirketi tarafından kiralanan araçtaki hasar bedeli giderilmez ise miktar hanesi boş olarak verilen bono ile araç hasar bedelinin ödenmesi amacı ile verildiğini, son olarak ta sigorta şirketi araç hasarını giderdiği halde davalının talepte bulunmasının haklı nedene dayanmadığını kanıtlaması gerekmektedir.Yukarıda belirtilen konulardan sadece " bononun sigorta şirketi ödeme yapmaz ise davalı zararını gidermek amacı ile teminat olarak verildiği taraflar arasında çekişmeye konu olup, bu konudaki ispat yükü davacıya aittir.Bölge Adliye Mahkemesi onama kararı ile kesinleşen .... Esas sayılı davası ile ilgili gerekçeli kararda da belirtildiği gibi, bahse konu senedin davalı ...'un kdavacıdan olan alacağına karşılık verildiğine dair savbeyanları karşısında katdavacının sbononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddialarını destekler nitelikte her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Yargıtay uygulaması gereğ senede karşı senet ile ispat zorunluluğunun bulunduğu, bu uygulama dikkate alındığında bononun teminat senedi olarak verildiğinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, hukuki güvenin sağlanması için bunun zorunluluk olduğu, halen geçerliliğini koruyan 24.03.1989 tarihli ve 1-2 sayılı İçtihat Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, imzalı boş kâğıdın anlaşma dışı doldurulduğu iddiasının yazılı delillerle ispatının gerektiği, bu anlamda söz konusu senet altındaki borçlu imzasının davacıya ait olduğu tarafların beyanları ile sabit olduğu, bononun teminat senedi olarak verildiğine dair yazılı belgenin bulunmadığı, dolayısıyla senedin davacının rızası hilafına doldurulduğunun yazılı delillerle kanıtlanamaması nedeniyle menfi tespit davasının kanıtlanamadığı, icra takibi tedbir ile durdurulmadığı için davalının tazminat isteme koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE,Davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.656,39 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 1.040,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.