ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik kazası sonrası araç hasar tazminatı davasında davacı ve davalıların çeşitli iddia ve savunmaları.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonrası araç hasar tazminatı davasında davacı ve davalıların çeşitli iddia ve savunmaları.

Özet: Trafik kazasında hasar gören davacı aracının zararlarının giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasında, davacı, hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketleri ve sürücülerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalılar sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, arabuluculuk şartının eksik olduğunu ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemekte, mahkeme ise sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporları ışığında olayın meydana geliş şekli ile tarafların kusur durumlarını değerlendirmektedir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı ... Sigorta vekili ; Dava konusu hasarın poliçe teminatında olmadığını, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın ... Sigortaya ihbarı gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... Sigorta vekili ; Müvekkiline tüm delillerin tebliğinin gerektiğini, müvekkilinin ihbar edilen olup taraf olmadığını, davacı zararlarının öncelikle ZMMS sigortasından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ihbarı kabul etmediklerini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER :

-Kaza tespit tutanağı,

-Poliçe bilgileri,

-Hasar ekspertiz raporu,

-Ruhsat ve ehliyet,

-Sigorta şirketlerine başvuru evrakları,

-Araç satış sözleşmesi,

-Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davalıların sürücü, işleteni ve sigortacısı oldukları araçlar ile davacıya ait aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan ve hasardan kaynaklanan davacı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... vekilinin ihbar talebinde bulunduğu ... A.Ş.'nin ihbar olunan sıfatıyla dosyaya eklenmiş, .... sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiştir.

Davalı ..., davalı ... Sigorta ve davalı ... vekilinin dilekçeleri ile asıl davadaki talep ile ıslah işlemine konu miktarlar için zaman aşımı itirazında bulunup, davanın reddini istediği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Şirketi ile davalı ... Şirketi'nden hasar dosyaları ve poliçe örnekleri ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın .... diğer hasar bildirimleri belirlenip, ilgili sigorta şirketinden hasar dosyaları temin edilmiştir.

Temin edilen kayıtlara göre kazaya karışan ... plaka sayılı araç için davalı ... şirketi tarafından, ... plaka sayılı araç için davalı ... sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olup, kaza tarihi itibari ile ... Sigorta Şirketinin limitinin 100.000,00 TL ve davalı ... Şirketi limitinin ise 120.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin kendilerine ve mallarına zarar vermesi durumunda sigortalı adına kusur dağılım oranına bağlı olarak ödeme yapmayı üstlenmektedir. Bu amaçla araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile zarar miktarları yönünden rapor alınması gerektiği kabul edilmiştir.

Kaza tespit tutanağında ve dosya kapsamında alınan kusur raporlarında da belirtildiği gibi, .... Otoyolu'nda davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile .... yolunun 50 Km + 700 metresine geldiği esnada aracıyla yolun sağında duraklamış, yine aynı yönde seyir halinde geriden gelen davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla ... plaka sayılı kamyonun sol arka ve yan kısımlarına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek 50 metre ileride sol şeritte durmuştur. Yine aynı yönde seyir halinde geriden gelen davacıya ait olup, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil öndeki kazayı fark edemeyerek ... plaka sayılı kamyonun arka kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, her ne kadar ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı ilk kazada ... araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı konusunda üç ayrı rapor düzenlenmiş ise de, davacıya ait aracın hasarlanmasına yol açan kaza bu ilk kaza sonrası ... ve ... plaka sayılı araçların ilk temasın etkisi ile yol üzerine savrulmalı sonrası, hemen arkalarından ve aynı yönden gelen davacıya ait ... plaka sayılı araç kaza sonrası hiç bir uyarı işareti olmaksızın yol üzerinde duran ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarparak davacı aracının hasarlanmasına neden olmuştur. Uzman görüşü olarak sunulan ve ... tarafından hazınlanan rapor ile bu raporu doğrulayan ... den seçilmiş bilirkişilerden oluşan heyetin hazırladığı rapora göre, ... ve ... plaka sayılı araçların ilk teması ile meydana gelen kaza sonrası bu iki aracın hiç bir uyarı ve güvenlik önlemi olmaksızın kaplama üzerinde bulunması ve davacıya ait araç sürücüsünün alacağı önlem olmaksızın bu araçlar ile hasarla sonuçlanan kazada, davalı sürücü ...'ın %50 oranında ASLİ kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ün %50 oranında ASLİ kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan ve .... heyetinden alınan son rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa koşulları ve aracın mevcut hali itibarı ile ikinci el piyasa değerinin 1.345.000,00 TL olduğu, aracın davacıda kalan hurda bedeli 650.000,00 TL olup, bu miktarın da piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, sonuç olarak davalılar tarafından giderilmesi gereken araç hasar miktarının 695.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli talebini 695.000,00 TL olarak ıslah etmiş, eksper giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiş ve gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.

Dava bedensel zararların tazmini istekli olmayıp, davacı aracındaki hasarın giderilmesine yöneliktir. Bedensel zararların tazmini için açılan davalar için ön görülen ve ceza zaman aşımı süresi olan 8 yıllık sürenin araç hasar bedeline yönelik talepler için uygulanmasının mümkün olmadığı, araç hasarları için öngörülen 2 yıllık temel zaman aşımı süresinin bu davadaki talep için uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

Dava açıldıktan sonra alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüştür. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin tahsilini ilişkin talepler yönünden 2 yıllık temel zaman aşımı süresi öngörülmüş olup, kazanın meydana geldiği █████/2022 tarihinde işlemeye başlayan 2 yıllık sürenin █████/2023 dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilip, bu aşamaya ilişkin zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Islah işlemi yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketlerinin vekilleri ile gerçek kişi davalılardan ... tarafından ıslah işlemine konu miktar için yeniden zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.

Bu itirazın kara bağlanabilmesi için davanın niteliğini, yani belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi davamı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Davanın niteliğini belirlemek için dava dilekçesine bakılması gerekir. Dava dilekçesinde HMK. nın 107. Maddesinden hiç bahsedilmiyor yada talebin açıkça belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiyor ise davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü mümkün olmayıp, somut dava dilekçesinde olduğu gibi sadece fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış ise davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü gerekmektedir. Dava dilekçesi ayrıntılı ve titizlik ile irdelendiğinde davanın kısmi dava olarak açıldığına ilişkin hiç bir veri bulunmadığı için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davanın kısmi dava olduğu kabul edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olsa idi, ilk davadaki talep ile ıslah işlemine konu talep yönünden de zaman aşımı süresinin kesilmesi söz konusu olacak idi. Dava kısmi dava olarak kabul edildiği için ilk dilekçedeki 100,00 TL dışında kalıp ıslaha konu edilen 494.900,00 TL yönünden █████/2022 kaza tarihinde işlemeye başlayan zaman aşımı süresi talep kısmi dava niteliğinde olduğu için işlemeye devam etmekte olup, ıslah işleminin yapıldığı █████/2025 tarihinde 2 yıllık süre tamamlandığı için ıslah işlemine konu miktar yönünden davalı sigorta şirketleri ve davalı ... yönünden ıslah işleminenu talebin zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Haksız fiil nedeni ile zarardan sorumlu olan davalı gerçek kişiler yönünden tüm alacak için temerrütün █████/2022 tarihinde işlemeye başlayacağı, sigorta şirketlerine ise █████/2023 tarihli başvuruyu takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlandığı █████/2023 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, zarara neden olan er iki aracın ticari olmaları nedeni ile alacağa avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL davacı alacağının (Davalı ... Sigorta Şirketi poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde, Davalı ... Şirketi poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) TÜM DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2-) Islah işlemine konu 694.900,00 TL'nin DAVALILAR ... VE ...'DEN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-) Islah işlemine konu 694.900,00 TL'nin DAVALILAR ... SİGORTA A.Ş., ... A.Ş. VE DAVALI ... YÖNÜNDEN ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

4-) Davacı alacağına Davalı Sigorta Şirketleri yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren, Davalı Gerçek Kişiler Mustafa, ... ve Hayrullah yönünden █████/2022 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,

5- Eksper giderlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,

6-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 47.475,45 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 11.870,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.139,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 35.335,60 TL harcın ( davalı sigorta şirketleri ile davalı ... 615,40 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile ) TÜM DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

7-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca davalı gerçek kişiler için arabulucuya başvuru zorunlu olmadığı izin alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI SİGORTA ŞİRKETLERİNDEN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

8-) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 11.870,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 1.746,00 TL tebligat ücreti, 23.250,00 TL bilirkişi ücreti, 490,25 TL posta gideri, 6.000,00 TL eksper gideri olmak üzere toplam 43.895,95 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

9-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 108.250,00 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketleri ve davalı ... 100,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile ) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

10-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle zamanaşımı nedeni ile ret edilen miktar esas alınıp karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 108.235,00 TL NİSBİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINIP DAVALI SİGORTA ŞİRKETLERİ VE GERÇEK KİŞİ DAVALI ...' A ÖDENMESİNE

11-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip .... Hakim ....

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.