Danıştay, belediye izni olmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapan şirketin aracının 60 gün trafikten men edilmesi kararını, D2 yetki belgesi ve kira sözleşmesi iddialarına karşın hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetti.
Özet: Danıştay, bir inşaat ve taşımacılık şirketine ait aracın, belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin denetim sırasında yolcu taşımacılığı yapıldığını ve büyükşehir belediyesinden alınmış servis aracı güzergah belgesi bulunmadığını tespit ederek davayı reddetmesi ve bu kararın istinaf tarafından onanması üzerine yapılan temyiz başvurusunu, davacının aracın bir kamu kurumuna kiralandığı ve D2 yetki belgesine sahip olduğu yönündeki iddialarını yeterli bulmayarak reddetmiş ve izinsiz ticari yolcu taşımacılığının sabit olduğuna dair alt mahkeme kararlarını onamıştır.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         █████████ E.  ,  █████████ K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : █████████
Karar No : █████████
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Taşımacılık Güvenlik ve
Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetim sırasında durdurulan davacı şirkete ait araç ile yolcu taşımacılığı yapıldığı, aracın içerisinde altı yolcu bulunduğu, yolcuların Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü personeli oldukları ve ücret karşılığı servis taşımacılığı yapıldığı ve söz konusu taşımacılık faaliyetinin araç sahibinin bilgisi dahilinde yapıldığının denetim görevlileri, yolcular ve araç sürücüsü tarafından aynı tarihte tutanak altına alınarak tespit edildiği, bu durumun kamera görüntüleri ile de sabit olduğu, her ne kadar, davacı şirket tarafından davaya konu aracın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından █████/2022 tarihinde kiralandığı ve bu kiralama kapsamında taşımacılık faaliyetinde bulunulduğu, davaya konu aracın D2 yetki belgesine haiz olduğu, araç için servis aracı güzergah izin başvurusunda bulunulduğu ve belgenin düzenlenerek teslim edildiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği █████/2022 tarihinde Büyükşehir Belediyesinden alınmış servis aracı güzergah belgesinin bulunmadığı, bu durumda; dava konusu araç ile şehir içindeki bir noktadan belirli mesafe uzaklıktaki başka bir varış hedefine, yolcular ve sürücü arasında varılan anlaşma neticesinde, yapılan servis taşımacılığının, ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olduğunun ve davacı tarafından Van Büyükşehir Belediye Başkanlığından çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, davaya konu aracı Karayolları Genel Müdürlüğüne kiraladıklarını, buna ilişkin ihale sözleşmesi ve kira sözleşmesinin bulunduğunu, anılan araca ilişkin D2 yetki belgesinin bulunduğu ve servis aracı güzergah izin belgesi alınması içinde başvuru yapıldığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından aidiyetine göre taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Yukarıda yer verilen, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu davacının ise, servis taşımacılığı işiyle iştigal ettiği,... plakalı araç adına Geçici Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu ve tespit / işlem tarihi █████/2022 tarihinden bir gün sonra (█████/2022) makul sürede olmak üzere, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü (Edremit) personellerini taşıma üzere █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli Geçici Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin alındığı görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!