İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ticari Satımdan Kaynaklanan Senetlerdeki Sahte İmza Sebebiyle İcra İtirazının İptali ve Şahsi Sorumluluk Davası
Özet: Bu hukuki evrak, şirket adına yetkisiz olarak imzaladığı ve savcılık soruşturması ile bilirkişi raporuyla da kendi imzası olduğu sabit olan senetler nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine itiraz eden davalının bu itirazının iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerini içeren bir davayı ele almaktadır; davalının usulüne uygun tebligata rağmen savunma sunmadığı bu davada, mahkemece yapılan incelemede, davalının icra takibine ilişkin itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği önemli bir usul eksikliği olarak belirlenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2018 vade ve 05.01.2018 keşide tarihli 10.000 TL bedelli senet ile 31.01.2019 vade ve 05.01.2018 tanzim tarihli 10.000 TL bedelli senetler hakkında --- İcra Dairesi ---. İcra -----. sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takiplerinde, senetlerde ciranta konumunda bulunan ----- yetkilileri tarafından imzaya itiraz edildiğini, yapılan yargılamalar neticesinde imzaların şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığını, konuyla ilgili yapılan suç duyurusu üzerine --- Cumhuriyet Başsavcılığı ---. Nolu Sahtecilik Bürosu'nun ----- sayılı soruşturmasında senetlerdeki ciranta imzalarının davalı ... tarafından atıldığının tespit edildiğini, ticaret sicil kayıtlarına göre senetlerin tanzim tarihinde -----. yetkililerinin ---, ---- ve ---- olduğunun belirlendiğini, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin---- sayılı ilamı uyarınca şirketi temsil etmeye yetkili olmadığı halde şirket adına imza atan kişini kişisel sorumluluğunun doğduğunu, bu nedenle ---. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası üzerinden davalı ... hakkında başlatılan adi takibe borçlunun itiraz etmesiyle takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde ---- büro ----- numaralı tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, davalının savcılık dosyasındaki ikrarı ve bilirkişi raporu ile imzaların kendisine ait olduğunun sabit olduğunu belirterek, yargılama süresince alacağın sürüncemede kalmaması adına davalı şirketin mal, para, araç ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, ---. İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.----İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine asıl alacak senet bedeli + işlemiş faiz+ protesto gideri toplamı 38.908,60 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borç sebebi olarak 10.000,00 TL Miktarlı █████/2018 Tanzim Tarihli, █████/2018 Vade Tarihli Senet , 10.000,00 TL Miktarlı █████/2018 Tanzim Tarihli,█████/2019 Vade Tarihli Senetlerin gösterildiği, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, --- soruşturma sayılı dosyası ve ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ----. Sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.----soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından dava dışı ----- firma yetkililerine yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından şikayetçi olunduğu, ----- alınan savunmasında, icra takibinin kendisine karşı başlatıldığını, o yüzden itiraz ettiğini, şirket adına bonodaki imzanın yine şirket yetkililerinden oğlu olan ... tarafından atıldığını iddia ettiği, ... alınan savunmasında; imzanın kendisine ait olduğunu; müşteki şirket ile aralarında cari hesap sözleşmesi olduğunu, aralarındaki alacak ihtilafından dolayı bu şekilde şikayet yapıldığını iddia ettiği, bilirkişi raporunda da imzanın ...'a ait olduğunun tespiti ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Takip dayanağı senetlerin incelenmesinde;ilkinin düzenleyenin----lehtarın ----,10.000,00 TL Miktarlı █████/2018 Tanzim Tarihli, █████/2018 Vade Tarihli, ----... Firmalarının cirolarının bulunduğu, ikincisinin düzenleyenin ----., lehtarın -.,10.000,00 TL Miktarlı █████/2018 Tanzim Tarihli, █████/2019 Vade Tarihli, -----.. Firmalarının cirolarının bulunduğu, senetlerle ilgili ödememe protestosunun bulunduğu görülmüştür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında iki adet senede davalının şirket yetkilisi olmadığı halde imza atmasından dolayı şahsi sorumluluğu bulunduğu iddiası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, takip dayanağı senetlerdeki ----- kaşe üstünde bulunan imzanın ilgili şirket yetkilisine ait olmadığının savcılık, icra hukuk mahkemesinin kararından anlaşıldığı, yine imzanın davalıya ait olduğunun da savcılık dosyasından anlaşıldığı, ayrıca davalı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde açıkça takibe konu senetlerdeki imzanın davalı müvekkiline ait olduğunun belirtildiği, TTK 778/2. Maddesine e bendinin göndermesi ile bonolar hakkında uygulanması gereken TTK 678. Maddesi " Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir." hükmüne amir olup davalı bu madde hükmüne göre bizzat sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça dava dışı ---- firması ile davacı firma arasındaki cari hesaba dayalı derdest dava ileri sürülmüş ise de; ilgili ----ATMnin ---- esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarında işbu davaya konu senetlerin hesap dökümünde çıkışının yapıldığı, ayrıca davalının TTK 678. Maddeye göre şahsi sorumluluğu bulunduğundan ilgili davanın beklenilmesine gerek olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı takibe itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 2.657,84 TL’den peşin olarak yatırılan 664,47 TL'nin mahsubu ile 1.993,37 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 664,47 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 797,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.285,40 TL yargılama giderinin davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 38.908,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.