Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, yetkili oto servisin sigorta şirketinden onaylı ancak ödenmeyen araç bakım/tamir alacaklarına ilişkin icra takibi ve inkar tazminatı talebi.
Özet: Araç bakım ve onarım hizmeti sunan davacı şirketin, davalı sigorta şirketinin onayıyla gerçekleşen hizmetlere ait bedelleri ödememesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılan itirazın iptali davasında; mahkeme, davacının ticari defterlerini ve bilirkişi raporunu esas alarak, davalının takip konusu alacağın bir kısmını ödemesine rağmen kalan 59.108,80 TL bakiyeyi borçlu olduğunu ve kendi ticari defterlerini incelemeye sunmadığını tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri, yetkili servis sıfatıyla, ...ve ... Marka araçların bakım/tamirlerini gerçekleştiren bir şirket olduğunu, davalı sigorta şirketinin müşterilerine ait araçlarda dönem dönem bakım/tamir için müvekkili şirkete ait servise başvurduğunu, müvekkili şirket davalı sigorta şirketiyle irtibat kurarak ekspertiz sürecini başlatmakta ve davalı sigorta şirketinin onay vermesi üzerine bakım/tamirleri gerçekleştirebildiğini, müvekkili şirketin, bakım/tamirlerin tamamlanmasını takiben davalı sigorta şirketince onaylanmış bedeller üzerinden faturaları kestiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalılarına ait bazı araçların bakım/tamir bedellerini -bakım/tamir işlemlerinin yapılmasına onay verdiği ve işlemler eksiksiz bir şekilde tamamlandığı halde ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı yanın itirazları sebebiyle durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, davalı tarafça yapılan kısmi ödeme de dikkate alınarak, icra takibinin devamını, borçlu/davalı aleyhinde -alacakların %20'sinden az olmamak üzere- icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının işbu itirazın iptali davası açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, itirazın iptali davasında kısmi isteğin olmayacağını, SDDK’nın 09.04.2025 tarihli kararı uyarınca müvekkili sigorta şirketinin temdit yetkisi kaldırıldığını, bu durumda müvekkili sigorta şirketini, davacıya yapılan ödemesinde yaşanan gecikme kapsamında sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğuna yönelik hüküm kurulacaksa müvekkili şirketin mevcut durumunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, son zamanlarda müvekkili şirket uhdesinde yaşanan birtakım olaylardan ötürü ilgili ödemelerin/ hesap işlemlerinin denetimi seddk onayına bağlanmış olup davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılacak olsa dahi kurum onayı olmadan ödemelerin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığından müvekkili şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini işbu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddini, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi hazırladığı █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ...Ltd. Şti.’nin incelenen delil niteliğine haiz ticari defter ve belgelerinde; Davalı ...A.Ş. 120.9034 Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, takibe konu 4 adet toplam 84.485,01 TL bedelli faturaların kayıt altına alındığı, takip sonrası davalı şirketçe 20.06.2025 tarihinde 25.377,55 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 84.485,01 TL, dava ve işbu rapor tarihi itibariyle 59.108,80 TL alacaklı bulunduğu, Davalı şirket ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, Davacının, İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... Esas numaralı dosyasında icra takibini yaptığı 84.485,01 TL anapara tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 84.485,01 TL, dava ve işbu rapor tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 59.108,80 TL olduğu," şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında devam eden ticari ilişki olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, işbu davanın itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile ikame edilidiği, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, hazırlanan raporda davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İtirazın iptali davasında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup davacı alacağını ispat ettiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalının haksız itirazı neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ İLE; İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 59.107,34TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 59.107,34TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;3-Alınması gereken 4.037,62TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik 3.422,22TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 9.287,50TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.518,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır