İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın itirazın iptali davasında, davalı borçlunun ayıplı mal savunması ve mali müşavir bilirkişi raporuyla borcun tespiti.
Özet: Bu hukuki belge, davacının ticari satıştan kaynaklanan 21.468,13 TLlik faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını özetlemektedir; davacı, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı isterken, davalı ise teslim edilen ürünlerin deneme ürününe benzemediğini, ayıplı ve kullanışsız olduğunu iddia ederek borcu reddetmiştir; mahkemenin görevlendirdiği mali müşavir bilirkişi raporunda ise, davacının ticari defterlerinde söz konusu faturanın kayıtlı olduğu ve davalıdan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari bir faaliyet neticesinde, davalının faturaya dayalı bakiye cari hesap nedeniyle Davacı Şirkete borçlu bulunduğunu, müteaddit uyarılara rağmen borçlu davalının, cari hesabındaki faturaya dayalı borçlarını ödememesi neticesinde, davacı şirket alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, davalı/Borçlunun, cari hesap kayıtlarına göre 21.468,13-TL borcu bulunduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 21.468,13-TL üzerinden devamını, davalı borçlunun itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik, kötü niyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin 27.10.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı davada, taraflar arasındaki ticari bir faaliyet neticesinde müvekkilinden faturaya dayalı alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, kum ocağı işletmesi sahibi olduğunu, davacı şirketin kum ocaklarında maden çıkartılması sırasında kullanılması gereken çökelti malzemelerinin satışı ile ilgili faaliyet gösterdiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete faturaya konu olan ...isimli malzeme öncelikle deneme ürünü olarak bırakıldığını, müvekkili şirketin deneme ürününü kullandıktan sonra üründen memnun kalmış olması üzerine, fatura konusu ürünlerin siparişini verdiğini, fatura konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğinde, gelen ürünlerin deneme ürünleri ile hiçbir benzerlik göstermediği ve ürünlerin istenilen sonucu sağlamadığını, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete, gönderilen ürünlerin herhangi bir işe yaramadığı ve ayıplı olduğu, iade alınmasının istendiği yazışmalar ve telefon görüşmeleriyle bildirildiğini, görüşmeler sırasında davacı şirketin, ürünün yanlış kullanıldığını söyleyerek birden çok kere ürünün kullanma metodunu ürünlerin ayıplı olduğu ve kullanıma uygun olmadığını, davacı tarafa ürünlerin ayıplı olduğuna dair gerek yazışmalarla, gerek şifahi yollarla müvekkili tarafından bildirimde bulunulduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davacının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava,İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ...hazırladığı █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ...A.Ş.’nin incelenen 2025 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Ltd. Şti. 120.01.Ü006 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, takibe dayanak 17.03.2025 tarihli 21.468,13 TL bedelli e-arşiv faturanın kayıt altına alındığı, davalı şirketçe yapılmış herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, fatura elektronik ortamda düzenlendiğinden dolayı vergi dairesine bildirimlerin otomatik yapıldığı ve KDV Beyannamesi ile beyan edildiği, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 21.468,13 TL alacaklı göründüğü, Davacının, İstanbul ... İcra Dairesi’nin... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 21.483,13 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 21.468,13 TL olduğu..," şeklinde mütalaa etmiştir. İtirazlar üzerine bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporda; "Davalı tarafça defter incelemesi için dosyaya beyanda bulunulmadığı, davalı vekili ile GSM yoluyla iletişime geçildiği fakat inceleme için tarafımıza dönüş yapılmadığı, Takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 21.468,13 TL alacaklı olduğu..," şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu ilişki sebebiyle davacının davalıya fatura kestiği, davalının kesilen faturayı ödemediği, davacının faturanın tahsili amacıyla işbu davaya konu takibe giriştiği, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, işbu davanın itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile ikame edilidiği, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, hazırlanan raporda Davalı tarafça defter incelemesi için dosyaya beyanda bulunulmadığı, davalı vekili ile GSM yoluyla iletişime geçildiği fakat inceleme için tarafımıza dönüş yapılmadığı, Takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 21.468,13 TL alacaklı olduğu kanaatinin bildirildiği görüldü. Hazırlanan raporun yerleşik içtihatlarca benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık şekilde düzenlendiği değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı alacaklıya ait olup somut olayda davacı ticari defter ve kayıtlarıyla iddiasını ispat etmiş, davalı yan borçlu olmadığına ilişkin delil sunmamıştır. Bu nedenle davanın kabulüe karar verilmiş; davalının haksız itirazı neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ İLE; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 21.483,13TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 1.466,49TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik 851,09TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 10.105,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 11.335,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 21.468,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır