izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ortakların kötü niyetli davranışları nedeniyle şirket pay sahipliğinden çıkarılma ve temsil yetkisinin kısıtlanması talepli, kesin yetki incelemesi yapılan dava.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ortakların kötü niyetli davranışları nedeniyle şirket pay sahipliğinden çıkarılma ve temsil yetkisinin kısıtlanması talepli, kesin yetki incelemesi yapılan dava.

Özet: Davacı pay sahibinin, şirketin eşit ortaklarından ve müşterek imza yetkilisi yöneticisi olan davalıyı, müşterek imza yetkisini kötüye kullanarak şirket faaliyetlerini engellemek, SGK ve vergi ödemelerini aksatmak, haksız icra takipleri başlatmak ve şirkete zarar vermekle suçlayarak pay sahipliğinden çıkarılması, yönetim kurulu üyeliğinden alınması, temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılması talebiyle açtığı davada, mahkeme tarafların delillerini topladıktan ve ticaret sicil kayıtlarını inceledikten sonra, tarafların eşit ortak ve müşterek imza ile şirketi temsil ettiğini, şirket merkezinin Çeşme/İzmir olduğunu tespit ederek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca özel hukuk tüzel kişileri ortakları arasındaki davalar için şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu ilkesi doğrultusunda yargı yetkisi şartlarını değerlendirmektedir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Şirket pay sahipliğinden çıkarılma, görevden alınmas, temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılması

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekilinin tedbir talepli 29.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d. iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak dava konusu olan ... A.Ş. nin pay sahipliğinden çıkarılma, görevden alınma, temsil yetkisinin sınırlandırılması ve kaldırılması davası açtıklarını, müvekkilinin davalı ... ile dava konusu şirketin eşit paya sahip iki ortağı olduğu, her iki ortağın müşterek imza ile şirketi temsil edebileceğine ilişkin karar aldıklarını, şirketle başkaca bir ortak bulunmadığını, şirketin 01.03.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... AŞ ye ait Çeşmede bulunan 8 villa ve 12 odalı butik oteli 5 yıllığına kiraladığını, villalara yapılacak demirbaş alımı için sarf edilen giderin kira bedelinden mahsup edileceği, kira karşılığının ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'ın, ... AŞ nin hem yönetim kurulu üyesi hemde temsil yetkilisi ortağı olduğunu, aynı zamanda ... AŞ nin de yönetim kurulu üyesi ve temsil yetkili ortağı olduğu, ... AŞ nin yöneticilerinden olan müvekkilinin kira sözleşmesinde kira ödemeleri ile ilgili olarak "villalara yapılacak demirbaş alımı, kira bedelinden mahsup edilecektir." hükmü gereğince demirbaş alımına ilişkin belgelerin kiralayan ... aş ye bildirilip teslim edildiği halde faturalandırılmaması üzerine Çeşme Noterliğinden 6.04.2019 tarihli ihtarname gönderildiği, buna karşılık ... AŞ nin kira sözleşmesine dayalı olarak şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile adi kiralara ve hasılat kiralarına ait takibe geçtiğini, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, İcra takibine konu ödeme emrinde belirtilen bir borcun bulunmadığını, 7 günlük itiraz süresi içerisinde İzmir ... ATM ... D. iş sayılı dosyasında alınan tedbir kararıyla icra emrine itiraz ettiklerini, aksi halde borca itiraz etmemeleri halinde şirketin bu parayı 2. kez ödeme zorunda kalacağını, davalı ...'ın aynı zamanda yöneticisi olduğu ... AŞ nin cari hesap kayıtlarına dayanarak haksız bir şekilde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile şirket hakkında takibe geçtiklerini ve bu takip için de yine İzmir ... ATM nin ... D.iş sayılı dosyasında ödeme emri için tedbir kararı aldıklarını, davalının çift imza yetkisinden yararlanarak haksız ve kötü niyetli olarak şirketin faaliyetlerini engellediklerini, SGK vergi ödemelerini yerine getirtmediklerini, ... AŞ'ye karşı telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğini, TTK hükümleri gereğince müvekkilinin tedbiren dava konusu şirketin olağan işlerde şirketin yetkilerini tek başına kullanabilmesi konusunda tedbir kararı verilmesi ile davalının ortaklıktan çıkarılması ile şirketin yönetim kurulu üyeliğinin ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, ortaklıktan çıkarılmaması halinde ise yönetim kurulu üyeliğinden alınması ve temsil yetkisinin kaldırılması veya davalının temsil yetkisinin kaldırılarak sadece olağanüstü işlerle ilgili olarak temsil hakkının bulunmasını talep ettiklerini belirterek dava açmıştır.

Davalı ... vekili 25.06.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; Tarafların ortağı olduğu ... Şirketinin esas sözleşmesinin m.4'e göre şirketin merkezinin ... olduğu, davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Dava; davalının şirket pay sahipliğinden çıkarılması, görevden alınması, temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin davadır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Ticaret sicil kayıtları, şirkete ait sicil kaydı ve şirket ana sözleşmesi incelenmiştir.

Şirketin münferit temsilcisi ve yöneticisi davacı ve davalıdır. Ayrıca dava dilekçesinde yer alan ancak gelen Ticaret Sicil kayıtlarıyla aksi belirlenen şirket ortaklarının %50 şer hisseyle ortak olduğu, şirketin müşterek imzayla temsil edildiği / yönetildiği , her bir temsilcinin münferit temsil yetkisinin ana sözleşmede bulunmasına rağmen daha sonradan aldıkları ... sayılı karar ile her iki ortağın müşterek imza ile şirketi temsil edebileceğine ilişkin karar aldıkları ve bunu ticaret sicil müdürlüğüne bildirdikleri ve bu kararın İzmir ... noterliğinin 26.12.2018 tarihli imza sirküler ile onandığı, tespit edilmiştir.

Şirket merkezinin Çeşme/İZMİR olduğu tespit edilmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce HMK m. 138 gereğince; dava şartları incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK m. 14- “….(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” Ayrıca yeni HMK m. 19- “…(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda da; davacının şirket ortağı olması ve ortaklık ilişkisinden doğan bir dava bulunması nedeniyle davanın (...) şirket merkezi olan Çeşme Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gereklidir. Bu yetki kesin yetkidir.

HMK m. 114/1-ç gereğince; yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması bir dava şartıdır. Aynı zamanda HMK m. 115/2f gereğince; mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar vermesi gereklidir. Bu dava şartının sonradan tamamlanması da mümkün değildir.

Bu nedenle resen HMK m.14'e göre yetkisizlik kararı verilmesi ve HMK m.114/1-ç gereği kesin yetki bulunan bu halde; davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m.115/2f. gereği, usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Taraflar arasındaki ilişkinin ticari şirketin yöneticisinin görevden alınmasına ilişkin olup davanın niteliği gereği HMK m. 14/2 gereğince ortağın yönetim kurulu üyesi/ yönetici olan diğerine karşı ve görevden alınmasına dair açmış olduğu davanın HMK m. 114/1-ç bendi gereğince kesin yetki kuralına tabi olması ve bu durumda davanın kesin yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden HMK m. 115/2 gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

Bu nedenle davanın davanın usulden reddine,

Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde; dosyanın yetkili Çeşme Asliye Hukuk/Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

Yargılama giderlerinin HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde; bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle’ye göre) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce verilecek hükümle; gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesiyle (HMK m. 333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine

Dair verilen karar taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda karar verildi. █████/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı