Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin mirasçı ortağın şirket bilgi edinme ve usulsüz genel kurul iddialarıyla genel kurul toplantısı çağrı izni kararı.
Özet: Eşinin vefatıyla mirasçı olarak bir şirkete ortak olan davacı, şirketin işleyişi hakkında yeterli bilgi alamadığını, şirket yönetiminin genel kurul toplantılarını usulsüz yaptığını ve ticari defterler ile belgelere erişimini engellediğini iddia ederek, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca mahkemeden genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini, kapsamlı bir gündem belirlenmesini ve tüm ticari ile mali bilgilerin incelenmesine olanak sağlayacak bir kayyım atanmasını talep etmiştir; davalı taraf ise davacının bilgi taleplerinin önceki genel kurulda karşılandığını, kararların oybirliğiyle alındığını ve mevcut talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunmuştur.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████ BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Genel Kurulu Toplantıya Çağrıya İzin DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan "Genel Kurulu Toplantıya Çağrıya İzin" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin hissedarı ...'ın eşi olduğunu, eşinin █████/2023 tarihinde vefat etmesi üzerine miras yoluyla intikal eden hisseler vesilesiyle şirkete hissedar olduğunu, müvekkilinin eşinin sağlığında davalı şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, davalı şirket ve şirketin işleyişiyle ilgili olarak hiçbir bilgisi olmadığını, bu sebeple şirket müdürü ve aynı zamanda hissedar olan ...'le iletişim kurmak istediğini, ancak şirket müdürünün müvekkilinin şirkete gelip gitmesini istemediğini çok sert bir üslupla dile getirdiğini, geçen süre içerisinde müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu bir çocuğu olup, ev hanımı olduğunu ve şirket hissesi haricinde hiçbir gelirinin olmadığını, müvekkilinin kararlı tutumu karşısında şirket müdürünün alelacele ve TTK'da belirtilen genel kurula çağrı usullerine uymaksızın, müvekkiline herhangi bir bildirim ve açıklama yapılmadan genel kurul toplantısı yaptığını, sanki tarafların talebi ve tercihiymiş gibi genel kurulun çağrısız yapılacağına karar verildiği yönünde sonradan tutanak tuttuklarını, müvekkilinin ve diğer hissedarların sadece toplantıya katıldıklarına dair imza attıklarını, buna karşılık genel kurul tutanaklarının ve dolayısıyla alınan kararların altında hiçbir imzalarının olmadığını, genel kurul tutanaklarında belirtildiğinin aksine Genel Kurul esnasında şirkete ait hiçbir belge, evrak, döküman vs.yazılı veya elektronik verilerin hazır bulundurulmadığını, müvekkilinin incelemesine olanak tanınmadığını, hatta hiçbir bilgi de verilmediğini, genel kurulun yasal zorunluluktan dolayı acele bir şekilde yapıldığını ve imzaları hemen atmaları gerektiğinin söylendiğini, aksi takdirde işlerin aksayacağını ve şirketin hukuki veya idari bir yaptırımla karşı karşıya kalabileceğini, genel kuruldan sonra düzenli olarak toplantı yapılarak, müvekkiline talep edeceği her konuda bilgi verileceği ve evraklı incelemesine izin verileceğinin söylendiğini, bunun haricinde genel kurulda hiçbir karar alınmadığını, hiçbir konuda müzakere yapılmadığını, sonrasında müvekkilinin hiçbir toplantıya çağrılmadığı gibi hiçbir bilgi de verilmediğini, şirket müdürünün telefonlarına da çıkmadığını, müvekkilinin bilgi ve belge taleplerinin reddedildiğini belirterek, TTK'nun 614/3 maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasına, toplantı gündeminin "şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi verilmesi" ile "şirkete ait ticari defterler, bilançolar, tüm hammadde, mal ve emtialara ilişkin alış-satış ve stok bilgileri, şirket üretim kapasitesine ait bilgiler, faturalar, dijital muhasebe kayıt sisteminde yer alan kayıtlar, cari hesap kayıtları, şirketin borçlanma durumu, geriye dönük 3 yıllık kar payı dağılımını gösterir kayıtlar, şirket personelleri ve bunların aylık maliyet dağılımını gösterir kayıtlar, geriye dönük olarak 3 yıldır yapılan tüm sözleşmeler, şirketin hesabının bulunduğu tüm bankalara ait kayıtlar, şirket içerisinde mevcut nakdi (döviz-Tl), hisse senedi, vs. Nakdi varlıkların türü ve miktarıyla ilgili kayıtlar, şirket içerisinde bulunan kasaya ait kasa kayıtları, şirket ortaklar hesabına ait kayıtlar, şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların listesi üzerinde müvekkiline inceleme yetkisi tanınması" olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ortağın bilgi edinme talebinin tamamına yakınının █████/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında soru cevap şeklinde ortaya konulduğunu ve şirket yönetimi tarafından gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, üstelik söz konusu genel kurula katılan davacı ortak ve oğlunun atanmış resmi kayyımı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden faaliyet raporu ve finansal tabloların oybirliğiyle kabul edildiğini, şirket müdürünün de yine katılanların tamamının olumlu oyu ile ibra edildiğini, üstelik yatırım yapan çok az şirkette görülecek şekilde mevcut karın yasal kesintilerden sonra tamamının dağıtılmasına karar verildiğini ve genel kurul kararı uyarınca ortakların hisselerine düşen kar paylarının müvekkili şirket yönetimi tarafından ödendiğini, genel kurul kararından kısa bir süre sonra davacının bilgi talebinde bulunmasının hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ayrıca davacı tarafından █████/2023 tarihli genel kurul toplantısının usulsüz yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de şirketler hukukunda tüm ortakların katılımı ile içlerinden biri itirazda bulunmaz ise sermaye şirketlerinde çağrı merasimine uyulmadan genel kurul yapılabileceğini, genel kurul tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren ilk ihtar tarihi olan █████/2023 tarihine kadar davacının şirket müdürü ...'i hiç aramadığını, bu nedenle şirket müdürünün telefonlara hiç cevap vermediği iddiasının da doğru olmadığını, davacının tüm taleplerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, davalı şirketi ve şirket yönetimini zor durumda bırakmak olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil dosyasının incelenmesinde; ... sicil numarasında kayıtlı ... Ayakkabı ve Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nin █████/1995 tarihinde sicile tescil edildiği, ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, ...'in şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, şirkette ...'in ... , ...'ın ... , ...'ın ... , ...'ın ... , ...'in ... paya sahip olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava açılmadan önce Adana 11.Noterliğinin █████/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile dava dilekçesine benzer sebeplere dayanarak bilgi ve inceleme talebinde bulunduğu; davalı şirket tarafından Adana 21.Noterliğinin █████/2023 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile talep edilen bilgi ve belgelerin 2023 yılı hesap dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılacak olan olağan genel kurul toplantısında talep edilmesi halinde incelenmek üzere hazır bulundurulacağının belirtildiği; yine davacı tarafından Adana 11.Noterliğinin █████/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 7 gün içerisinde, bilgi verilmesi istenen belge ve kayıtların şirket merkezinde hazır edilerek inceleme yapılmasına izin verilmesi hususlarının görüşülmesi için genel kurula çağrı yapılması ve genel kurulun bu gündemle toplanmasının istendiği ; davalı şirket tarafından ise Adana 21.Noterliğinin █████/2023 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile genel kurulun toplantıya çağrılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı belirtilmiştir. TTK'nun bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı 614. Maddesinde '' her ortağın müdürlerden şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebileceği ve belirli konularda inceleme yapabileceği, ortağın elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürlerin, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebileceği; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurulun karar vereceğini belirtmiştir.''TTK'nun 617.maddesinde ; genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrılacağı, olağan genel kurul toplantısının her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde yapılacağı, toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, önerilen, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz kalma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir. TTK'nun 412.maddesinde ise; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacı, davalı şirkette pay sahibidir. Davacı, Adana 11. Noterliğinin █████/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK'nun 614. maddesi uyarınca bilgi ve inceleme hakkı kapsamında talepte bulunmuş, davalı şirket cevabi ihtarnamesinde bu talebi reddetmiştir. Bu kez davacı bilgi ve inceleme talebinin görüşülmesi için genel kurulun toplanması talebinde bulunmuş, şirket müdürü tarafından bu talebi de reddedilmiştir. TTK'nun 614 maddesi uyarınca, ortağın bilgi ve inceleme talebinin şirket müdürleri tarafından engellenmesi halinde, ortağın bu talebinin genel kurul tarafından incelenerek, karara bağlanması gerekir. Davacının bilgi alma ve inceleme talebini görüşmek üzere genel kurulun toplantıya çağrılması gerektiğinden, TTK'nun 614/2, 617 ve 412 maddeleri uyarınca talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Ayakkabı ve Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Genel Kurulunu davacının TTK'nun 614/2 maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması gündemli olarak toplantıya çağrılmasına, 2-Genel kurulu toplantıya çağırmak, gündemi hazırlamak ve toplantı hazırlık işlemlerini yapmak üzere TTK'nun 412. maddesi uyarınca ... 'ün (T.C.No:...) Kayyım olarak atanmasına, 3-Kayyım için 10.000,00 TL ücret takdirine, 4-Kayyım ücretinin davacı vekili tarafından 2 haftalık süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, 5-Kayyım tarafından tüm işlemlerin yapılıp dosyaya rapor sunulduktan sonra, kayyım ücretinin ödenmesine, 6-Genel Kurul Çağrı masraflarının daha sonra davalıdan alınarak davacıya ödenmek üzere davacı tarafından karşılanmasına, 7-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı ve 55,50 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 325,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, TTK'nun 412. Maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2024Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...