Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacak iddiasının incelenmesi.
Özet: Bu evrak, davacının ticari satıştan kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, tekstil ürünleri sattığını ve bedelini alamadığını belirterek 5.712,24 Euro alacak talebinde bulunurken, davalı sipariş vermediğini, faturaların hukuka aykırı olduğunu ve delil yetersizliğini savunmuştur, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davalının defterlerini sunmaması üzerine, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu ve davacı tarafından davalı adına Euro cinsinden düzenlenmiş faturalarla kanıtlanan bir alacağın mevcut olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, İstanbul’da tekstil işi yapmakta olup, davalı/borcu tarafa mal satmış fakat karşılığını alamadığını, davacı şirket alacaklarını tahsil etmek için davalı tarafa başvurduğunu fakat sonuç alamadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. dosyası ile takibe geçmiş davalının itirazıyla takip durmuş olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyada davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, itiraz eden borçlu davalının toplam alacaklarının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminata çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ticari ilişkilerinde ürün adet ve birim fiyatları için çalıştığı tüm firmalara öncelikle ön sipariş formu göndermekte ve firmaların da müvekkilinin kendilerinden istediği ürünleri ve adetleri göndermesini talep ettiklerini, ancak müvekkili şirket tarafından davacı adına düzenlenmiş herhangi bir ön sipariş formu bulunmadığı gibi davacı müvekkiline teslim etmediği ürünlere ilişkin olarak hukuka aykırı fatura kesmiş ve müvekkili zarara sokmaya çabalamış olduğunu, işbu faturalarda yazılan ürünlerin cinsi ve adedi müvekkili tarafından talep edilmemiş olduğunu, müvekkili firma tarafından kabul edilmemesine rağmen hukuka aykırı fatura düzenleyip müvekkili firmayı zarara uğratma amacı ile hareket etmiş olduğunu, davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacı, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, taraflar arasında dava konusu mallara ilişkin bir alım satım sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin talep etmediği ürünlere yönelik hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak fatura düzenlenmiş ve ürünlerin talebini müvekkili gerçekleştirmemiş olmamasına rağmen iş bu faturalara dayalı hukuka aykırı icra takibi başlatılmış olduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılmış davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyasında takibin 5.372,00 Euro asıl alacak,340,24 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.712,24 Euro alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023,2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerine göre, takip tarihi 06.11.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 69.364,64 TL alacağı olduğu, davalı .... Moda Tekstil Tasarım San. ve Dış Tic. AŞ. Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 17.19.2025 tarih saat 11.00 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, davalı ....Moda Tekstil Tasarım San. ve dIŞ tİC. AŞ. dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir. Dava konusu, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, davacının davalı adına 2023 yılında düzenlediği Tablo 1 de detayı sunulu dava konusu davacının davalı adına düzenlediği, 08.02.2023 tarih, ..... nolu , 10.406,50 Euro (209.801,28 TL) tutarlı, 20.02.2023 tarih, ..... nolu, 1.448,00 Euro (41.795,07) TL tutarlı, faturaların yabancı para birimi Euro cinsinden düzenlediği, fatura üzerindeki birim fiyat ve toplam tutarın Euro cinsinden yazılıp Türk Lirası karşılığının gösterildiği, fatura üzerinde fatura düzenleme tarihindeki kurun gösterildiğinin görüldüğü, davacının mevzuat gereği dava konusu faturaları resmi ticari defterlerinde Türk Lirası karşılığı ile kayıt ettiği bununla beraber davalı ile ticari ilişkisini hem Türk Lirası hem yabacı para/euro para birimden takip ettiğinin görüldüğü, dava konusu faturalarla ilgili dosya kapsamında incelenen ticari defterlerde 31.12.2025 tarihine kadar kur değerlemesi/kur farkı kaydı yapmadığı 31.12.2025 tarihinde kur farkı kaydı yaptığı, davacının davalı ile ticari ilişkisini hem Türk Lirası hem yabacı para/euro para birimden takip edilmesi hususunda, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın dosyamıza sunulmadığı, davacının konu ile ilgili dosyamıza 2023 yılı bağlı bulunduğu vergi dairesi KDV iadesi dairesine yazdığı beyan yazısı ve ekinin suretlerini sunduğu, ilgili evraklar incelendiğinde davacının ilgili daireye İhraç kayıtlı satış bildirimlerinin ekinde dava konusu faturaların olduğu görülmüştür. Davacının davalı ile olan alacak ilişkisine 31.12.2025 tarihine kadar kur değerlemesi/kur farkı yapmadığı, 31.12.2025 tarihinde kur değerlemesi yaptığı görülmüştür. Davalı taraf dosya kapsamında incelenmek üzere dosyamıza ticari defterlerini sunmadığı bununla beraber davalının Bağlı bulunduğu İstanbul Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü, 17.03.2025 tarihli cevabi yazısında, davacı şirket tarafından davalı şirket adına adet 2023 yılında 3 adet Toplam 282,804,96TL (KDV'siz)BA kaydı olduğu, davacı ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairelerinden gelen kayıtlarda davacı ve davalının 2023 yılı birbirleriyle ilgili BA/BS kayıtlarında fark olmadığı birbirleriyle uyumluğu olduğunun görüldüğü, ilgili kayıtların davacının davalı ile olan 2023 yılı ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğunun görüldüğü ve davalının dosya münderecatında dava konusu faturalara itiraz/iptalinin görülemediği, davacının dosya kapsamında dosyamıza sunduğu faturaların yabancı/Euro cinsinden düzenlendiğinin görüldüğü, tekstil sektöründe yabancı para biriminden fatura düzenlenmesi ve alacak ilişkisinin yabancı para biriminden takibinin görüldüğü, yukarıda da belirtildiği üzere davalının dosya münderecatında dava konusu faturalara itiraz/iptalinin görülemediği, tüm bunlar değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasındaki alacak ilişkinin yapancı para birimi üzerinden takibinin yapılabileceği tarafımca değerlendirilmiş, neticeten, Mahkemenin takdiri, davacı ve davalı arasındaki alacak ilişkinin yabancı para birimi üzerinden takibinin uygunluğu hususunda oluşursa, davacı .... Giyin Tekstil San.Ltd. Şti.’nin davalı ..... Moda Tekstil Tasarım San. ve Dış Tic. AŞ. aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi, ..... Esas No ile 06.11.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, takip tarihi 06.11.2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan, 3.924,00 euro, asıl alacak 08.02.2023 tarih, ..... nolu faturanın bakiye tutarı 1.448,00 euro, asıl alacak 20.09.2023 tarih, ..... nolu faturanın tutarı 276,77 euro takip öncesi faiz 63,47 euro takip öncesi faiz 5.712,24 EURO toplam alacağı olacağı değerlendirilmiştir. Mahkemenin takdiri, davacı ve davalı arasındaki alacak ilişkinin türk lirası para birimi üzerinden takibinin uygunluğu hususunda oluşursa, Davacı .... Giyin Tekstil San.Ltd. Şti.’nin davalı .....Moda Tekstil Tasarım San. ve Dış Tic. AŞ. aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi, ..... Esas No ile 06.11.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, takip tarihi 06.11.2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 69.364,64 TL asıl alacağı olacağı değerlendirilmişt olup sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ve böylelikle Davacının ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, takip tarihi 06.11.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 69.364,64 TL alacağı olduğu, Taraflar arasındaki ilişkinin Euro bazlı olduğu, davacının davalı adına 2023 yılında düzenlediği icra takibine konu 08.02.2023 tarih, ..... nolu , 10.406,50 Euro (209.801,28 TL) tutarlı, 20.02.2023 tarih, ..... nolu, 1.448,00 Euro (41.795,07) TL tutarlı, faturaların yabancı para birimi Euro cinsinden düzenlediği, fatura üzerindeki birim fiyat ve toplam tutarın Euro cinsinden yazılıp Türk Lirası karşılığının gösterildiği, fatura üzerinde fatura düzenleme tarihindeki kurun gösterildiğinin görüldüğü, tarafların BA/BS formlarının arasında bir farklılık olmayıp birbirini teyit ettiği, Davalı tarafın icra takibine konu faturaları kayıt altına aldığı ve bu faturalara süresi içinde itiraz veya iade işlemenin yapılmadığı anlaşılmakla asıl alacak talebi yönünden Davacının fatura alacağı bulunmakla birlikte icra takip tarihi itibariyle 69.364,64 TL alacak karşılığı 1890 Euro asıl alacak talebinde bulunulabileceği, takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden Davalı tarafın usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takip üncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, Davacının 1890 Euro asıl alacak talebine kamu bankalarınca euro mevduatına uygulanan en yüksek faizin istenebileceği anlaşılmakla açılan ve ispatlanan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,2-Küçükçekmece icra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1890 Euro asıl alacak ve bu asıl alacağa kamu bankalarınca euro mevduatına uygulanan en yüksek faizli ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Kabul edilen (69.364,64-TL) alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Alınması gereken 5.144,75-TL harçtan, peşin alınan 2.571,82-TL peşin harcın indirilmesi ile kalan 2.572,93-TL eksik harcın, davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 2.571,82-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.187,22-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.092,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.563,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 2.328,84-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 1.271,16-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪