İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle haksız eylemden doğan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, elektrik dağıtım şirketi, davalıya ait şantiyede sözleşmesiz ve kaçak elektrik kullanımı tespit ettiğini, bu duruma istinaden düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir; ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tespit adresinde kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği doğrulanmakla birlikte, kaçak kullanımı gerçekleştirenin davalı şirket olup olmadığının, tespit anında ilgili kullanım yeri hakkında video veya fotoğraf kaydı alınmadığı için teknik olarak kesin bir şekilde tespit edilemediği, sağlıklı hesaplama için ek belgelere ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince █████/2025 tarihinde davalının şantiyesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sözleşmesiz bir şekilde kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 7.495,97TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan kaçak tespitinde ve kaçak elektrik fatura tahakkukunda hata bulunmadığını, kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine davalı borçlu tarafa icra takibi başlatıldığını borçlunun takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü, icra dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştirDavalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, Küçükcekmece...Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının kestiği faturanın yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede Küçükcekmece ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişi...hazırladığı █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Çatalca Yolu ... Madencilik ... Kuyuları Sayacı Büyükçekmece/İSTANBUL" adresindeki ticarethane tesisatında kayıtlı - sözleşmesiz sayaçtan ikili anlaşma veya sözleşme olmadan elektrik enerjisi kullanıldığını 24.01.2025 tarih ve...seri numaralı kaçak elektrik tutanağıyla tespit ettiğinden ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-a maddesine göre "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi" kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, Kaçak tespiti esnasında kaçak kullanım yeri(Etken Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kullanımında olduğu) video ve fotoğraf ile kayıt altına alınmadığı için kaçak kullanımı gerçekleştirenin "Etken Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olup olmadığı hususunun teknik olarak kesin biçimde tespit edilemediği, Kaçak tespiti yapılan adreste kaçak tespiti tarihinde aboneliğin bulunmadığı, aboneliksiz - sözleşmesiz tüketim söz konusu olduğu, Dava konusu adresin kaçak tespiti öncesinde aboneliğin ne zaman feshedildiği, kaçak kullanım dönemine ait sayaç endeks dökümleri, kaçak tespiti öncesi ve sonrasında sözleşmeli dönemlerde aboneliklerin kimler adına olduğu, kaçak kullanımın hangi aralıklarda davalı tarafından yapıldığını gösterir doğru bulgu ve belgelerin dosyaya sunulması halinde kaçak tüketim iddiasına ilişkin sağlıklı hesaplama yapılmasının mümkün olabileceği" şeklinde mütalaa etmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirket adına kayıtlı elektrik tesisatında kaçak elektrik kullanımı tespit ettiği, bunun üzerine kaçak elektrik kullanımı için fatura kestiği, davacının kesilen faturayı ödemediği, davacı kurumun faturanın tahsili amacıyla işbu davaya konu takibe giriştiği, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, işbu davanın itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile ikame edilidiği, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Elektrik Alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile kaçak kullanımın ispatına elverişli delillerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Yargılama devam olurken davacı vekilinin mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçe ile davaya konu icra dosya borcunun ödendiği, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmış, icra dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dosya borcunun davalı yanca ödenmediği anlaşılmıştır. Ancak davaya konu takip sona erdiğinden işbu dava konusuz kalmış olup, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Bu halde yargılama giderlerinin kime yükleneceği hususu tartışılmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. Maddesi uyarınca; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." Somut olaya bakıldığında; davacı yan davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinden davanın açıldığı tarihte davalı yan davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılmayacağından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamış, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM:1-Konusuz Kalan Davada Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Davacı yanın İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 615,40TL peşin harçtan düşümü ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6/1 maddesi gereğince göre 9.492,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır