Tasfiye edilmiş şirketin alacak tahsili amacıyla ihyası talebinin, Türk Ticaret Kanunu 547. madde şartlarını taşımadığından hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine dair mahkeme kararı.
Özet: Davacı taraf, tasfiye edilmiş bir şirketten olan alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla şirketin ihyasını talep etmiş; ancak mahkeme, Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca şirket ihyasının ek tasfiye işlemleri veya somut bir hukuki uyuşmazlığın giderilmesi gibi sınırlı haller için mümkün olduğunu, davacının ise genel alacak tahsili amacıyla şirketin yeniden tescilini talep etmesi ve buna ilişkin somut bir icra takibi veya dava dosyası sunamaması nedeniyle hukuki yararı bulunmadığına hükmederek davanın reddine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki iddiasında özetle; Müvekkili şirketin iş makineleri sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, tasfiye edilen davalı -----. ile çeşitli dönemlerde ticari ilişkiler yürütüldüğünü, bu ticari ilişkiler kapsamında doğan alacaklarının müvekkili şirketin muavin ve yevmiye defterlerinde açıkça kayıtlı, doğmuş, muaccel ve likit nitelikte olduğunu, söz konusu alacağın, tasfiye sürecinde alacaklılar listesine dahil edilmediğini ve tasfiye memuru olan davalı ---- tarafından değerlendirilmediğini, müvekkilinin alacak hakkının fiilen ortadan kaldırmaya çalışıldığını, tasfiye memurunun şirketin kurucusu ve son müdürü olduğunu, alacaklılara usulüne uygun bildirim yapılmadığını, tasfiye işlemleri hukuka aykırı şekilde yürütülerek terkin edilen --- müvekkilinin alacaklarının tahsilinin sağlanabilmesi için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA :Davalı ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili savunmasında özetle; Dava dışı---- Ticaret Sicili bünyesinde kayıtlı olduğunu, terkin işlemini gerçekleştiren Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı ihya davası açılması gerektiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yasal hasım olan müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalılar ----. Vekili savunmasında özetle; Kesin yetki hususunda itirazlarını sunduklarını, davaya konu şirketin ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında yer aldığını, şirketin terkin öncesi son adresinin ---- olduğunu, davanın yetkili ----- Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın usulden reddine, yetkisizlik kararı verilmesine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, Ticaret Sicilden tasfiye sonucu kaydı silinen şirketin, aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir.Tarafların dayandığı tüm deliller, ticaret sicil kaydı getirtilmiştir.Dosyada bulunan ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2026 tarihli ve ------ sayılı sicil kaydına göre; İhyası istenilen Tasfiye Halinde -----" olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesini ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Aynı yasanın 2. Fıkrasında mahkeme istemin yerinde olduğu kanaatini getirirse şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapmaları için son tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç kişiye tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir hükmü mevcuttur.Somut uyuşmazlıkta ihyası istenen şirketin dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre ; şirketin tasfiyesinin sona erdiği █████/2013 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı tarafın mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde ihyası talep edilen şirketten alacaklı olup, genel olarak alacaklarının tahsili, icra takibi yapılması ve hukuki yollara başvurulması yönünden şirketin ihyasını talep etmiş olup, şirket ihyasına TTK 547 maddeye göre sınırlı olarak somut uyuşmazlığa ilişkin olmak üzere ilgili somut uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesi mümkün olup, genel olarak açılacak tüm davalar hukuki uyuşmazlıklarla ilgili ihya kararı verilemeyeceğinden davacı tarafın bu konuda hukuki yararı bulunmadığından ve dosyaya sunulu davalı ihyası istenen şirket hakkında açılmış icra takibi , alacak davası, ya da buna benzer somut mahkeme davası ve dosyası gösterilmediğinden TTK 547 maddedeki şartları taşımayan talebin reddine, karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 2-Alınması gereken 732,00- TL maktu karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.