Danıştay 8. Dairesi, öğretim görevlisinin disiplin cezaları ve ders performansındaki eksiklikler sebebiyle sözleşmesinin yenilenmemesi işlemini hukuka uygun buldu.
Özet: Danıştay, üniversite öğretim görevlisinin önceki disiplin cezaları, ticari faaliyetlerindeki davranışları, pandemi döneminde online dersleri sisteme uygun yapmaması ve derslere yeterince özen göstermemesi gibi tespitler neticesinde görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna karar veren idare mahkemesi hükmünü onamış, davacının temyiz başvurusunu reddederek davanın esastan reddini kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ....KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, █████/2022 tarihinde sona eren, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkeme kararıyla iptal edilen davacı hakkındaki disiplin cezalarının iptal gerekçeleri incelenmiş olup; iki ayrı iptal kararının, fiilin sübuta ermediği gerekçesiyle değil; usulden verilen iptal kararları olduğu ve bu nedenle davacının söz konusu eylemlerinin öğretim görevlisi olarak görev süresinin uzatılması esnasında dikkate alınmaz nitelikte olmadığı, ayrıca davacının 2019 yılında bir uyarma, bir kınama cezasının, 2021 yılında ise bir kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının daha bulunduğu ve bunlarla ilgili bir davanın ya da mahkeme kararının da olmadığı tespit edilmekle birlikte; davacının █████/2020 tarihinde yani pandemi döneminde online sistem üzerinden yapılacak dersleri sisteme uygun olarak yapmadığından bahisle bir ikaz aldığı görülmekte olup, Yükseköğretim Kurumunda öğretim görevlisi olarak çalışan bir eğitimcinin, hem Yüksekokuldaki iş hayatında hem de şirket ortağı olması sebebiyle faaliyette bulunduğu ticari hayatındaki tüm davranışlarının yüksekokuldaki görev süresinin uzatılıp uzatılmayacağı hususunun değerlendirmesi sırasında dikkate alınması gerektiği; buna göre de davacı hakkında 2020-2021 ve 2022 yıllarında yapılan tespitler dışında icra takiplerine bağlı, aynı nitelikteki eylemlerden kaynaklanan inceleme ve soruşturmalar ile verilen cezaların yanısıra derslerine de yeteri kadar özen göstermediği kanaatini güçlendiren uyarı yazıları gözönüne alındığında; davacının görev süresinin bir kez daha uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üniversitelerin, öğretim görevlilerinin ve öğretim yardımcılarının sözleşmelerinin yenilenmesi hususunda takdir yetkisi bulunduğu açık ise de, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, takdir yetkisine istinaden tesis edilen idari işlemlerin de, muhakkak surette gerçek ve hukuken geçerli sebeplere dayanması gerektiği, idareye tanınan takdir yetkisinin idarenin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmeyeceği, görev süresinin uzatılmamasına dayanak olarak gösterilen disiplin cezalarının bir kısmının iptal davaları neticesinde Mahkeme kararı ile iptal edildiği;; bir kısmının ise davacının görev süresinin uzatılması değerlendirmesine esas olan █████/2021-█████/2022 tarih aralığında önce tesis edildiği, görev süresinin uzatılması bakımından değerlendirme yapılacak dönemde işleme dayanak olarak gösterilen eylemlere ilişkin sadece davacının sözlü ikazına karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.