T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, geri manevra yapan aracın çarptığı yayanın kalıcı sakatlık ve travma nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Bir trafik kazasında yaya olarak ağır yaralanan davacı, geri manevra yapan aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri için maddi, ayrıca yaşadığı travma ve kalıcı sakatlık nedeniyle 500.000 TL manevi tazminat talep ederken; davalılar, kazanın davacının yaya geçidi olmayan yerde telefonla ilgilenerek dikkatsizce yürümesi sonucu kendi kusuruyla meydana geldiğini, kendilerinde kusur bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve sakatlık iddialarının ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2025 tarihinde davalı sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile ..... mah. ..... cad. Üzerinde seyir halindeyken ..... Tekstil mevkine geldiği esnada aracı ile site girişine geri geri manevra yapıp girmek istediği esnada yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarpmış olduğunu ve müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç kaza tarihinde davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı ..... Dağıtım Depolama ve Lojistik Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi kaza tarihinde ...... plakalı araç maliki olduğunu, kaza ile ilgili davalı ..... hakkında Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... e sayılı dosyası ile ceza davası açmış olduğunu ve dava devam ettiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda ağır yaralanmış olduğunu, müvekkilinin mesleği triko makine operatörü olup Adli Tıptan rapor alınarak müvekkilinin maluliyetinin tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda kalıcı hasar oluşmuş sakat kalmış olduğunu, müvekkilinin halen daha kazanın şokunu atlatamamış olup kaza müvekkilinin de travma olarak kalmış olduğunu, müvekkilinin kazanın travmasını ve sakatlığını ömür boyu atlatması da mümkün olmadığını, bu nedenlerle manevi tazminat taleplerinin de bulunduğunu, davalı sigortaya önce mail ile başvuru yapılmış olduğunu süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle arabulucuya başvuru yapılmış olduğunu anlaşma sağlanamadığını, işbu nedenle maddi ve manevi tazminat davasını açtıklarını, davalarının kabulü ile şimdilik 400TL geçici iş göremezlik, 400-TL kalıcı işgöremezlik,100-TL bakıcı gideri ve 100-TL tedavi gideri olmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini, 500.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan yalnız ...... ve ..... Dağıtım Depolama ve Lojistik Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... Dağıtım Depolama ve Lojistik Hizmetleri Pazarlama San. Tic. A.Ş. ile ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; 28 Şubat 2025 tarihinde davacı .....'ın tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, fakat meydana gelen kazada müvekkillerinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, trafik tespit tutanağında da belirtildiği üzere kaza olan yolda yaya yolu veya yaya geçidi bulunmadığını, davacı, kazanın olduğu gün, yaya geçidi olmayan yol olarak kullanılan yerde müvekkilinin kullandığı aracın arkasına geçerek müvekkilinin görüş açısının dışında kalmış olduğunu, ayrıca çevredeki kamera kayıtlarına bakıldığında müştekinin elindeki telefonu karıştırarak dalgın bir şekilde yürüdüğü görüldüğünü, müvekkilinin kusuru olmadan yayaya çarpmış olduğunu, davacı ise meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, adli tıp raporu incelendiğinde sakat olduğuna ilişkin bir netice görülmediğini, ayrıca kalıcı sakatlığın oluşabilmesi için en az 1 yıllık sürede geçmemiş olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş derecede yüksek olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak talep edilemez olduğunu, davacı, manevi zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine hakimin özel durumları göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, adalete uygun olması gerektiğini, yasal faiz verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kazanın olduğu alan düşünüldüğünde, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe hüküm verilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ...... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti kişi başına 2.700.000,00-tl olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş oldu ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın tedavi gideri itirazının reddedilmesini talep ettiklerini, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücret, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerektiğini, fahiş manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat zenginleşme aracı olmadığını, yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep ettiklerini, buna ek olarak faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davacının arabuluculuk için vekalet ücreti talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu talebin reddedilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E, sayılı dosyası, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E, sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, .... Sigorta hasar dosyası, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, SGK kayıtları, Başakşehir Çam Sakuna Hastanesi ve ..... Üniversite Hastanesi kayıtları celbedilmiş ve kusur tespiti için ATK'ya müzekkere yazılmıştır. █████/2026 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; sağlıklı oransal kusur izafesi yapılabilmesi açısından mümkünse; kazaya ilişkin kamera kayıtlarına, tarafların beyanlarına ve dava dilekçesi deliller kısmında belirtilen Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasının tamamına mevcutlarla birlikte fiziken ihtiyaç duyulmuş olup dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş şeklinde bilgi verilmiştir. Bunun üzerine Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E, sayılı dosyası ve Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E, sayılı dosyası celbedilmiştir. Davacı vekili 13.01.2026 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli duruşmadaki beyanında tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiklerini ve davaya sadece manevi tazminat davasındaki talepleri yönünden devam ettiklerini beyan etmişlerdir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Maddi tazminat davası yönünden davadan feragat edilmiş olması nedeniyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat davasına gelince Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E, sayılı dosyasının incelenmesinde olay anını gösteren görüntüler ve fotoğrafların da incelenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmış olduğu, ceza mahkemesi'nin gerekçesinde " 28.02.2025 günü saat 14.33 sıralarında sanık sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı kamyonet ile Eski Turgut Özal Caddesi üzerinde olay mahalli iş merkezi girişine geri manevra ile harekete geçtiği sırada aracının sol arka tekerlek kısımlarıyla; arkası kamyonete dönük vaziyette kamyonet ile aynı istikamette iş merkezi içerisine yürümekte olan katılan yaya .....'a çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği olayda, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün █████/2025 tarih, █████████ sayılı raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere katılanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi AĞIR (4) DÖRT derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı, kovuşturma aşamasında alınan içeriği itibariyle yeterli teknik inceleme ve değerlendirme içermesi nedeniyle itibar edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 Tarih, .... sayılı raporu kapsamına göre, sanık sürücü .....'ın idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti yaya kaldırımının bulunmadığı yol bölümünde geri manevrası sırasında gerisine ilişkin gerekli ve yeterli kontrollerini sağlayarak hareket alanını kontrolü altında bulundurması, görüşünün kısıtlı olması halinde yardım alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolü altında bulunmayan hareket alanına geri manevra yaparak o sırada olay mahallinde arkası dönük vaziyette yürümekte olan katılan yayaya kontrolsüzce çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli kusurlu bulunduğu, katılan yaya ......, yaya kaldırımının bulunmadığı yol bölümünde yürüdüğü sırada gerisinden kontrolsüzce geri manevra ile gelen sanık sürücü idaresindeki kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı kazada oluş şekli ve çarpma noktası dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, katılanın yaralanmasına ilişkin adli tıp raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebiyle asli kusurlu olarak taksirle katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiği" şeklinde maddi vakanın tespiti yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, kazanın meydana geliş şekli, Davacının kemik kırığı oluşturacak şekilde ağır yaralanması, tarafların kusur durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları hep birlikte dikkate alındığında Davacının kazaya bağlı acı, üzüntü ve ızdırabının bir nebze olsun giderilmesi için taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme oluşturmayacak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 350.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü .... ve Davalı araç maliki ..... Dağıtım Depolama ve Lojistik Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;A-Açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, -Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,-Davalı ..... DAĞITIM DEPOLAMA VE LOJİSTİK HİZMETLERİ PAZARLAMA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 850,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, B-Manevi tazminat davası yönünden;Davanın KISMEN KABULÜNE,350.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve .... Dağıtım Depolama ve Lojistik Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.908,5-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.711,17-TL peşin harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 22.197,33-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 56.000,00 TL-TL vekalet ücretinin davalı ..... ve ..... Dağıtım Depolama ve Lojistik Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 1.711,17-TL peşin harç olmak üzere 2.326,57-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalı ...... ve ..... Dağıtım Depolama ve Lojistik Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 740,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 518,00-TL yargılama giderinin davalı .... ve ..... Dağıtım Depolama ve Lojistik Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.220-TL'sinin davalı ..... ve ..... Dağıtım Depolama ve Lojistik Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 1.380-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, davalılar vekilinin ve davalı ..... 'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪