Ticari şirketin tek yetkilisinin vefatı ve mirasçıların mirası reddi nedeniyle organ yokluğu iddia edilerek alacaklı tarafından talep edilen temsil kayyımı atanması davasının hukuki yarar yokluğundan reddi.
Özet: Bir alacaklı, vefat eden tek yetkilisi nedeniyle organ eksikliği yaşayan ve mirasçıların mirası reddetmesiyle temsilciden yoksun kalan borçlu şirkete, icra takibinde sağlıklı muhatap teşkil edilememesi ve şirketin haklarının korunması gerekçesiyle temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir; ancak mahkeme, şirketin tüzel kişiliğinin devam etmesi, Ticaret Kanununda bu tür ticari şirkete kayyım atanmasının düzenlenmemesi ve davacının kendi alacağına ulaşma gayesiyle talepte bulunması nedeniyle, temsil kayyımı atanmasını gerektiren hukuki bir durum oluşmadığı kanaatiyle davayı hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ----. İcra Müdürlüğü nezdindeki ---sayılı icra dosyasında ----. aleyhine takip başlattığını, takip sürecinde yapılan araştırmalar neticesinde şirket yetkilisi olarak görünen ---- takipten önce vefat ettiğinin anlaşıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen veraset ilamı ile bu durumun sabit olduğunu, şirket kayıtları incelendiğinde vefat eden yetkili dışında başka bir müdür veya temsilci atanmadığının tespit edildiğini, bu durumun şirketin organ yokluğu ve temsilciden yoksunluk haline girdiğini gösterdiğini, ayrıca vefat eden yetkilinin mirasçılarının mirası reddettiklerine dair mahkeme kararı bulunduğunu, bu nedenle şirketin kanuni mirasçılar vasıtasıyla temsil edilmesinin de hukuken imkansız hale geldiğini, temsil eksikliği nedeniyle --. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emri ve kıymet takdiri tebligatlarının usulsüz kaldığını, şirketin haklarının korunması ve alacaklı tarafın takibinin sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi adına Türk Ticaret Kanunu'nun 530 ve devamı maddeleri uyarınca borçlu şirkete temsil kayyımı atanmasının zorunlu olduğunu, atanacak kayyımın şirket adına hukuki işlemleri yürütmek ve icra dosyası kapsamındaki işlemlerde muhatap olmak üzere yetkilendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda ----temsilciden yoksun kalması sebebiyle temsil kayyımı atanmasına, atanacak kayyımın şirketin ticari ve hukuki işlemlerinde gerekli temsil yetkisine sahip olacak şekilde belirlenmesine, kayyım atama kararının ----- Gazetesi'nde tescil ve ilan edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa █████/2025 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibariyle ; organsız kalan şirkete kayyım talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin tek yetkilisinin vefatı nedeniyle şriketin temsilcisiz kalıp kalmadığı, --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında davalı şirketin temsili için temsil kayyım atanması gerekip gerekmediğine ilişkindir.Davacı vekilince istemine gerekçe olarak davalı şirketin,davalı şirketin tek yetkilisinin vefatı nedeniyle şriketin temsilcisiz kalıp kalmadığı,----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında davalı şirketin temsili için temsil kayyım atanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce ----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası istenmiştir.Mahkememizce davalı şirketi ait sicil kaydı celp edilerek incelenmiştir. Davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, şirket yetkililerinin ---- olduğu , davacının ---. İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatının bulunduğu, takibin davalı şirkete yöneltildiği, şirket yetkilisinin ölmesi nedeniyle mirasçılarının mirasçıları red etmelerinden dolayı , davalı şirketin organ eksikliği nedeniyle kayyım tayini talebinde bulunmuş olup, ticari şirketlere kayyım tayini, TTK düzenlenmiş değildir. Kayyımlıklığı gerektiren haller TMK 427 maddesi ve devamı maddelerinde değerlendirilecektir. Davacı taraf alacaklı olup alacağını temin maksadı ile davalı şirkete kayyım tayin talebinde bulunmuştur. TMK’nun 427/4. maddesinde “Vesayet makamı (...) aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar.(..) 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" düzenlemesi getirilmiştir. Ancak bu talep davalı şirketin hissedarlarının genel kurul kararı almaya engel bir durum olması ve şirket işleyişinin devam edemez olması halinde söz konusu olur. Somut uyuşmazlıkta ise davacı taraf kendi alacağına ulaşmak maksadıyla halen tüzel kişiliği devam eden ve faal durumda bulunan davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını sağlamak suretiyle taraf teşkili sağlamaya çalışmaktadır ancak iş bu davada davalı olarak hakkında temsil kayyımı talep edilen şirket yer almakta olup, şirketin halen talep sıfatı mevcuttur bu haliyle temsil kayyımı atanmasını gerektirir hukuki bir durum oluşmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.