Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, dijital varlık ve taraftar token yatırımından kaynaklanan kullanıcı zararı iddiasıyla açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalıya ait taraftar token uygulamasında başlangıçta vaat edilen 1 CHZ karşılığı 1 taraftar token alımı yerine, anlaşma değişikliğiyle 1 CHZ karşılığı 0.25 taraftar token verildiğini ve tokenların beklenenden 5 kat düşük fiyata satışa sunulması sonucu zarara uğradığını iddia ederken; davalı, davacının ödediği her CHZ karşılığında 4 taraftar token ve bonus CHZ aldığını, bu sayede yatırımının kısa sürede önemli ölçüde değer kazandığını, tüm taahhütlerini yerine getirdiğini ve kripto varlık işlemlerinin doğal riskleri nedeniyle davacının kötü niyetli bir talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olaylar bölümünde, davalıya ait ... uygulamasının, taraftar token olarak bilinen ve dijital varlıklara sahip olma, kulüplerle anlaşıp taraftar token'i çıkarma ve kulüplerle ilgili söz hakkı, maç bileti gibi imkanlar sağlayan dijital bir uygulama olduğunu; ... uygulamasının, ... ...... ayında kullanıma sunduğu “...” hizmetiyle ..... coin ''leri kilitleyerek, anlaşma aşamasında olduğu kulüplere ait token'ları alma imkânı sağladığını, bu çerçevede anlaşma aşamasında olduğu ... taraftar token'ı (....) çıkaracağını, bu token değerinin ..... .... olacağını, erken benimseme ile ..... token alacak kullanıcılarına ..... üzerinden ... bonus vereceğini, 2021 Şubat ayına kadar her bir ..... token'ının ..... olacak şekilde satışa sunulacağını, ... token değerinin..... cinsinden sabit olacağını, anlaşma olmadığı takdirde, kilitlenen ....'lerin kullanıcılara iade edileceğini, söz konusu anlaşmanın zamanında gerçekleşmediğini, kullanıcılardan ek süre istenildiği fakat kullanıcıların ek süre onayları olmadan devam edildiği ve daha sonra yapılan duyuruda ... ile taraftar token'ı çıkarma hususunda anlaşmanın gerçekleştiğini, daha önce belirtilen ..... karşılığı | ..... token'ı yerine, kullanıcılara .... token verileceğini (başka bir deyişle .... karşılığı .... token verilecek), .... token'ının diğer kullanıcılar için henüz işleme açık olmayacağını, .... tarihinde .... token'ların ve ..... bonus ....'lerin kullanıcı hesaplarına aktarıldığını, akabinde, ..... saat .....'te ..... token'larının ... platformunda, (..... token < .....) taahhüdüne aykırı olarak (.... token — .....) olarak, 5 kat düşük fiyata satışa sunulduğunu, böylelikle davalının kullanıcılarını zarara uğrattığını; Açıklamalar bölümünde; davacının .... tarihinde .... karşılığı ...... token aldığını, davalının ...... tarihinde gönderdiği e-postadan da anlaşılacağı gibi, hesabında ..... token'ının bulunduğunu, 25.05.2021 tarihinde ..... token'larının ..... coin üzerinden satışa sunulması nedeniyle, .... değer kaybı yaşandığını, eğer daha önce (1 .....- ....) üzerinden satılan token'ları (.....-....) değeriyle alabilseydi, ..... yerine, ... token'a sahip olacağını, hesabına ..... token eksik yatırıldığını talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin olarak, davacının ..... tarihinde .... paritesiyle ilk başta 109 adet .... token (....) alarak ... üzerinden ....'na katıldığını, bu tarihte ...'nin yaklaşık olarak ..... EUR'a denk geldiğini, bu bağlamda davacının yaklaşık ..... EUR ödediğini, bu süreci müteakiben, ..... süreci sonunda ... tarafından ..... tarihinde davacı tarafın da yer aldığı .....'e katılanların sahip olduğu her ..... karşılığında .... token yerine 4 tane .... token verilmesi, yani her .... karşılığında | .... token verilmesi ve kitlenen miktarın ....'ine tekabül eden miktarda bonus .... verilmesinin taahhüt edildi, davacı tarafın dilekçesinde kabul ettiği üzere ... taahhüdünü yerine getirerek ilgili tarihte davacı tarafın .... token'ına karşılık gelen miktar 50 ...'den hesaplanarak davacı tarafa ..... token verildiğini, Ayrıca elinde toplam ....'nin (....., o tarihte .... EUR'a karşılık gelmektedir) ....'ine karşılık gelen ve o dönemin kuru ile yaklaşık 1.848 EUR'a karşılık gelen .....'nin de davacı tarafa bonus olarak verildiğini, bu sayede, davacı tarafın 29.12.2020'de yaklaşık ... EUR ödeyerek aldığı .... karşılığında 19.03.2021 tarihinde yaklaşık 13.907,45 EUR'ya sahip olduğunu, ... ile davacı taraf arasındaki ilişkinin tarafı olmadıklarını tekrarlamakla birlikte, yukarıda açıkça görüldüğü gibi ...'u işleten ve sahibi olan ... unvanlı şirketin davacıya ilişkin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, davacının, yaptığı işlemler neticesinde gerek ...'deki değer artışı gerekse ...'in 4 kat fazla ..... token ve ....... bonus vermesi sebebi ile 3 ay gibi çok kısa bir sürede elindeki parayı fazlası ile katladığını, bununla birlikte davacının tamamen kötü niyetli bir şekilde zarara uğradığını iddia ederek hiçbir şekilde tarafı bile olmamasına rağmen davalı müvekkil şirketten şimdilik 332.690 TL talep ettiğini, davacının mutabık olduğu ... ile arasındaki Kullanım Koşulları'nda da açıkça belirtildiği üzere, kripto varlıklar ile işlem yapmanın çeşitli riskleri olduğunu, Kullanım Koşulları'nda belirtildiği şekli ile genel olarak dijital varlıkların fiyatları, nispeten değişken olabileceğini ve kısa sürede önemli ölçüde dalgalanma gösterebileceğini, token 'lara yönelik talep ve buna bağlı olarak token 'ların piyasa fiyatı; bazıları token satıcısının kontroli n dışında kalan; yeni teknik yenilikler; analistlerin token'ların piyasa fiyatına veya token satıcısının mali performansına ilişkin spekülasyonları, önerileri, algıları veya tahminleri, ... token'ları ile aynı borsalarda satış ve alış için kullanılabilecek token satıcısınınkilere benzer faaliyetlerde bulunan kurumların piyasa hesaplamalarında ve token'lar fiyatlarında değişiklikler; ortaklıklar, sponsorluklar veya yeni ürün geliştirmeleri gibi önemli olaylar hakkında token satıcısı tarafından yapılan duyurular; piyasa fiyatlarındaki ve kripto para borsalarındaki kripto paraların ticari hacmindeki dalgalanmalar; token satıcısı kilit personelinin dahil olması veya ayrılması; token satıcısı yönetiminin iş geliştirme stratejilerini uygulamadaki başarısı veya başarısızlığı; blokzinciri veya finans teknolojisi endüstrisini etkileyen koşullarda, genel ekonomik koşullarda veya piyasa duyarlılığında ya da diğer olaylarda veya faktörlerde değişiklikler gibi faktörlere yanıt olarak önemli ve hızlı bir şekilde dalgalanma gösterebileceğini, ne davalı müvekkil şirket ne ... ne de kripto varlık sektöründe hizmet gösteren herhangi bir şirket, kullanıcıların kripto varlık işlemlerinde her zaman kar etmesini veya arz/talep dengelerinin oynadığı durumlarda meydana gelebilecek zararları kompanse etmeyi garanti edemeyeceğini, bu hususun ...'da “Kullanıcı” sıfatını kazanması ile bizzat davacı tarafça da kabul edildiğini, bu vesile ile açıkça görüleceği üzere, davacının iddiaları hem sözleşmesel hem de ticari bir temelden külliyen yoksun olduğunu, bu bağlamda davacının, 3 ay gibi kısa bir sürede, piyasada .... ve fan token''lara olan talebin artması ile elindeki parayı fazlası ile katladığını, hiçbir kar elde etmeyi taahhüt etmeyen sözleşmenin tarafı olan ...'in yegane taahhüt ettiği hususun 22.03.2021'de ....... token yerine ...... token verilmesi ve ..... de bonus verilmesi olduğunu, nitekim, davacı tarafça bizzat belirtildiği üzere bu taahhütler yerine getirildiğini, davacı tarafın, elindeki $... token'lar ve buna tekabül gelen .... 'deki değer artışı ile zaten elindeki giriş değerinin üstüne çıktığını, kripto varlıkların değer artış veya değer azalışı yaşaması sebebi ile ... adlı platform işletmecisinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, zira davacı tarafa borç veyahut herhangi bir nam altında söz konusu ödemenin yapılması, borçlunun sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, varlığı iddia edilen haksız borcun davacı tarafa ödenmesi halinde davacının, haklı bir sebebe dayanmaksızın zenginleşmiş, davalı müvekkil tarafın malvarlığı ise aynı oranda azaldığını, davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine takip tutarı bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, hileli işlemlerle eksik token tanımlanmasına yol açılarak neden olunduğu iddia edilen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .... sayılı yasanın ...... tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; işbu davanın itirazın iptali davası olduğu, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinde .... tarihinde açıldığı, yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararıyla dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın açıldığı tarihte itirazın iptali davalılarının arabulucuk dava şartına tabi olduğu, bu nedenle ara karar kurularak davacıya ara buluculuk son oturum tutağını sunmak üzere kesin süre verildiğini, davacının beyan dilekçe kısmında ara buluculuk dava şartının gerçekleştirilmediği anlaşılmakla iş bu ticari davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732.-TL karar harcı peşin olarak alınan 4.006,28 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın yatırana iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yatırılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır