Danıştay, ruhsatsız butik kafe faaliyetinden mühürlenen işyerine ilişkin tespit tutanağının yeterliliğini tartışan istinaf kararını onadı.
Özet: Ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle mühürlenen bir işyerine ilişkin belediye işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi tespit tutanağını yetersiz bularak mühürleme işlemini iptal etse de, Bölge İdare Mahkemesi bu kararı kaldırıp davanın reddine hükmetmiş; Danıştay ise, işyerinin faaliyette olduğuna dair tespit tutanağının yeterliliği konusundaki iddiaları kararı bozmaya yeterli görmeyerek, Bölge İdare Mahkemesinin mühürleme işlemini hukuka uygun bulan kararını onayıp temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın butik kafe olarak faaliyette bulunması nedeniyle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün █████/2023 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinde, █████/2023 tarihinde yapılan kontrol sonunda saat belirtilmeksizin hazırlanan tespit tutanağında "... tabela unvanlı cafe/butik faaliyetli işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir." denildiği, ek olarak fotoğraf yazıldığı, ekteki fotoğrafta ... isimli kafenin dıştan çekilmiş boş masa ve vitrinin göründüğü bir fotoğrafı ile davacı şirketin adresinin belirtildiği bir kaşeye ait fotoğraf görüldüğü; bununla birlikte, dava dilekçesinde işyerinin aktif bir ticari faaliyet durumunun söz konusu olmadığı, işyerinin kira kontratının 1 Şubat 2023 tarihinde başlayacağı ve tadilat aşamasında olduğu iddialarına karşılık, █████/2023 tarihli tutanakta söz konusu işyerinde satış veya sunum yapıldığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, işyerinin faaliyette olduğu tespitini doğrulayacak maddi olgu ve olayların tutanakta belirtilmediği, tutanağın ticari faaliyet yapıldığını ispatlamada yetersiz olduğu, hangi işaret veya emarelerden aktif ticari faaliyet yapıldığının tespit edildiğinin açık olmadığı, tutanakta işyerinin yetkilisi veya çalışanlarının ifadelerinin ve imzalarının alınmadığı, varsa imzadan imtina hususunun ve beyanın da tutanağa aktarılmadığı anlaşıldığından, idarece yetersiz incelemeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; davalı idarece yapılan tespit üzerine ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği açık olan davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tespitin yetersiz olduğu, işyerinin tadilat aşamasında bulunduğu, aktif bir ticari faaliyetin olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından tutulan tutanakta işyerinin faaliyette olduğu tespitini doğrulayacak maddi olgu ve olayların belirtilmediği, tutanağın ticari faaliyet yapıldığını ispatlamada yetersiz olduğu, hangi işaret veya emarelerden aktif ticari faaliyet yapıldığının tespit edildiğinin açık olmadığı, dava konusu işleme esas alınan tutanakta işyerinin yetkilisi veya çalışanlarının ifade ve imzalarına da yer verilmediği anlaşılmakla, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.